Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5190/2022) АО «Автопарк № 7 Спецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-101550/2020, принятое

по заявлению Акционерного общества «Автопарк № 7 Спецтранс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Автопарк № 7 Спецтранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 26.10.2020 по делу №078/04/14.32-991/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2, 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 809 200 руб. штрафа.

Решением суда от 11.12.2020 оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 21.01.2022 заявление Управления о пересмотре решения от 11.12.2020 по делу №А56-101550/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-101550/2020 отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 21.01.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что поскольку решение от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 антимонопольного органа в рамках дела №А56-114280/2019 на момент вынесения оспариваемого постановления по настоящему делу уже было признано судом недействительным, у Управления отсутствовали основания для возбуждения административного дела и вынесения оспариваемого постановления от 26.10.2020 по делу №078/04/14.32-991/2020.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решением УФАС от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 в действиях АО «Автопарк №7 Спецтранс» признаны нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, пунктов 3, 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Статья 52 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. Решение антимонопольного органа может быть приостановлено только в случае удовлетворения судом ходатайства о предоставлении обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта.

Следовательно, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»; в редакции от 04.03.2021).

С учетом изложенных норм, в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ Управление, возбуждая антимонопольное дело на основании решения по делу № 1-11-3/78-06-19, вступившего в законную силу с даты его изготовления 01.11.2019, имело на то все процессуальные основания.

Принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции также правомерно учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 отменено решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу А56-114280/2019 в части признания недействительными решения и предписаний УФАС от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 в отношении вменения акционерному обществу «Автопарк № 7 Спецтранс» и открытому акционерному обществу «Коломяжское», Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в отношении вменения Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга нарушения части 3 статьи 17 названного закона, выразившемуся в искусственном укрупнении лотов путем объединения нескольких административно-территориальных районов Санкт-Петербурга в одну закупку.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на позиции судов кассационной инстанции по делам №№ А56-114280/2019 и А56-101550/2020, пришел к правильному выводу, что заявление УФАС о пересмотре решения от 11.12.2020 по делу № А56-101550/2020 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Выводы Общества о том, что у Управления отсутствовали основания для возбуждения административного дела и вынесения оспариваемого постановления ввиду признания решения УФАС от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 недействительным на момент возбуждения дела об АП, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 21.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2022 года по делу № А56-101550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автопарк № 7 Спецтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас