Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30595/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-101584/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроклиника» (191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, 47/11, литер А, пом.5Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроклиника» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 973 551 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.05.2020, 614 897 руб. 82 коп. пени за период с 11.04.2006 по 22.05.2020 по договору аренды от 13.01.2006 №03-А142252.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что у Учреждения не было возможности в разумные сроки принять Объект.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

13.01.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр простатологии» (предыдущее наименование Ответчика, арендатором) был заключен договор аренды №03-А142252 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (здание, сооружение), расположенный по адресу: <...>, лит.А, пом.12Н, площадью 53,9 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер 78:1275:9:25:4 (далее - Объект), для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п.5.2 Договора если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Согласно п.2.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

В соответствии с п.3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 22.05.2020 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что о фактическом освобождении арендуемых помещений арендатор арендодателю сообщал, для приемки Помещения из аренды представителя арендодателя приглашал, акт возврата Помещения, подписанный в одностороннем порядке, арендодателю направлял, доказательства того, что в спорных помещениях находится имущество (стол) именно Общества в материалы дела не предоставлено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п.5.2 Договора если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от Договора, Общество направило в адрес Комитета уведомление от 13.10.2017 об отказе от Договора с просьбой принять помещение.

Уведомление от 13.10.2017 поступило в Комитет 26.10.2017 (вх.№120504-32).

Письмом от 11.12.2017 Учреждение известило Общество о получении уведомления об отказе от договора аренды и уведомило о том, что о дате приемки помещений Общество будет извещено дополнительно.

Однако, поскольку от арендодателя никаких уведомлений о дате приемки помещений не поступило, Общество письмом от 22.01.2018 пригласило Комитет для осуществления 25.01.2018 приемки-передачи помещений.

Приемка помещений 25.01.2018 не состоялась, что не оспаривается Учреждением.

Письмом от 31.01.2018 Обществом в адрес Комитета был направлены акт приемки-передачи помещений, подписанный со стороны арендатора. Указанное письмо получено арендодателем (Комитетом) 07.02.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, получение Учреждением указанного письма от Комитета только 11.04.2018 не имеет правового значения для оценки поведения арендодателя.

Доводы Учреждения об отсутствии у арендодателя возможности в разумные сроки принять объект, являются не обоснованными, поскольку об отказе от Договора арендодателю стало известно еще в октябре 2017 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об уклонении арендодателя от приемки помещения является обоснованным.

Доказательства того, что в спорных помещениях находится принадлежащее именно Обществу имущество (стол) в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-101584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина