Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21616/2021) ГУ - СПб РО ФСС РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-101590/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ООО «Инвамед»

к ГУ – СПб РО ФСС РФ

3-е лицо: ООО «РегионРесурсРециклинг»

о признании неправомерным начисления штрафа

при участии:

от заявителя: Щепелькова А. Н. (доверенность от 09.08.2021)

от ответчика: Гордеева Е. В. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» (ОГРН 1173926008948; далее – ООО «Инвамед», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027806860707; далее – фонд, ответчик) о признании неправомерным начисления ответчиком штрафа по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/511 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов на основании требований от 23.10.2020 № 03-35/7803-7785 в сумме 2 056 877 руб. 35 коп. и от 29.10.2020 № 03-35/7803-7917 в сумме 10 000 руб., всего 2 066 877 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурсРециклинг» (далее – ООО «РегионРесурсРециклинг», третье лицо).

Решением суда от 12.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-101540/2020 рассматриваются аналогичные требования ООО «Инвамед» к фонду.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу №А56-101540/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу №А56-101540/2020 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Инвамед» - без удовлетворения.

По данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021 принята к производству кассационная жалоба ООО «Инвамед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-101540/2020, рассмотрение дела назначено на 15.09.2021 в 10 час. 50 мин.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики апелляционный суд приостановил производство по делу № А56-101590/2020 до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу №А56-101540/2020 по кассационной жалобе ООО «Инвамед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-101540/2020.

24.09.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство фонда о возобновлении производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 16.09.2021 по делу №А56-101540/2020, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Определением от 10.11.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «РегионРесурсРециклинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РегионРесурсРециклинг» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «РегионРесурсРециклинг» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 14.10.2020 № Ф.2020/511 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов (идентификационный код закупки 201781201412078130100100071160000323) (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику технические средства реабилитации - подгузники для взрослых для инвалидов в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 40 537 547 руб. 02 коп. (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта поставщик предоставляет заказчику исполнение контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

13.10.2020 ПАО «Совкомбанк» (гарант) по просьбе общества выдало банковскую гарантию № 1744592, в соответствии с которой приняло на себя обязательство уплатить фонду по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Инвамед» обеспеченных банковской гарантией обязательств ООО «Инвамед» по контракту.

Согласно пункту 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом бенефициару выплачивается сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают, в том числе, обязательства уплатить суммы неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Банковская гарантия является безотзывной (пункт 13 банковской гарантии).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (пункт 3 банковской гарантии, пункт 7.10 контракта).

В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии (пункт 10 банковской гарантии, пункт 7.11 контракта).

23.10.2020 в адрес общества поступило требование фонда № 03-35/7803-7785 об уплате штрафа в сумме 2 056 877 руб. 35 коп. в срок до 20.11.2020, в котором указано, что в случае, если в установленный срок общество не уплатит указанный штраф добровольно, фонд воспользуется своим правом и обратиться к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

ООО «Инвамед» не согласилось с предъявленным требованием, о чем сообщило фонду в письме от 26.10.2020.

29.10.2020 в адрес общества поступило требование фонда № 03-35/7803-7917 об уплате штрафа в сумме 10 000 руб. в срок до 27.11.2020, в котором указано, что в случае, если в установленный срок общество не уплатит указанный штраф добровольно, фонд воспользуется своим правом и обратиться к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Общество не согласилось с предъявленным требованием, о чем сообщило фонду в письме от 29.10.2020.

Письмом от 05.11.2020 общество просило фонд отменить штраф за поставку товара в количестве меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом в сумме 2 026 877 руб. 35 коп. по требованию от 23.10.2020 № 03-35/7803-7785. Ответа на данное письмо в адрес истца не поступило.

Полагая, что штрафы по контракту по требованиям от 23.10.2020 № 03-35/7803-7785 в сумме 2 056 877 руб. 35 коп. и от 29.10.2020 № 03-35/7803-7917 в сумме 10 000 руб. начислены фондом неправомерно, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск и признал неправомерным начисление фондом штрафа по контракту по требованиям от 23.10.2020 № 03-35/7803-7785 в сумме 2 056 877 руб. 35 коп. и от 29.10.2020 № 03-35/7803-7917 в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта (этапа), что составляет 2 026 877 руб. 35 коп.

Согласно пункту 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Заказчик установил в извещении и документации о закупке, а также в контракте требования к исполнителю в части порядка исполнения контракта и организации им пунктов приема получателей.

Указанный контракт подписан исполнителем без протокола разногласий, тем самым исполнитель заявил о своем согласии исполнять условия контракта.

В соответствии с требованиями контракта и пункта 5.2 Технического задания поставщик обязан в срок не позднее 1 дня с момента заключения контракта организовать пункты приема и передать заказчику документы, подтверждающие право поставщика использовать помещения пункта (пунктов) выдачи (приема).

В соответствии с Техническим заданием пункты приема (выдачи) должны отвечать следующим требованиям:

1.Количество пунктов приема товара - не менее 6, расположенных на территории разных районов Санкт-Петербурга (пункт 5.2 Технического задания).

2.Пункт (пункты) приема должны обеспечивать прием получателей не менее 6 дней в неделю, включая работу в один из выходных дней, не менее 40 часов в неделю, при этом, время работы пункта (пунктов) должно попадать в интервал с 08:00 до 22:00 (пункт 5.7 Технического задания).

3.Проход в пункт (пункты) приема и передвижения по ним должны быть
беспрепятственны для получателей, в случае необходимости должны быть
оборудованы пандусами для облегчения передвижения получателей. Пункты
приема должны иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения
Получателями, со свободным доступом получателей. При чем не менее 1
оборудованной для посещения получателями в соответствии с пунктами 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп
населения» (пункт 5.3 Технического задания).

Согласно пункту 6.3.3 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», доступная кабина в общественной уборной должна иметь размеры в плане, м, не менее: ширина - 1,65, глубина - 2,2, ширина двери - 0,9. В кабине сбоку от унитаза следует предусматривать пространство рядом с унитазом шириной не менее 0,8 м для размещения кресла-коляски, а также крючки для одежды, костылей и других принадлежностей. В кабине должно быть свободное пространство диаметром 1,4 м для разворота кресла-коляски. Двери должны открываться наружу.

Согласно пункту 6.3.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», у дверей блоков санитарно-бытовых помещений, включающих в себя доступные кабины (уборных, душевых, ванн и т.п.), и универсальной кабины уборной следует предусматривать со стороны ручки информационные таблички помещений (выполненные рельефно-графическим и рельефно-точечным способом), расположенные на высоте от 1,2 до 1,6 м от уровня пола и на расстоянии 0,1-0,5 м от края двери.

Доступные и универсальные кабины должны быть оборудованы системой тревожной сигнализации или системой двухсторонней громкоговорящей связи. Тип системы, которая должна быть применена, определяется в задании на проектирование.

4. Пункт (пункты) приема должны иметь следующие условия доступности в
соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации от 30.07.2015 № 527н «Об утверждении Порядка обеспечения
условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере
труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом
необходимой помощи»: возможность беспрепятственного входа в объекты и выхода
из них; возможность самостоятельного передвижения по территории объекта в целях
доступа к месту предоставления услуги, в том числе с помощью работников объекта,
предоставляющих услуги, ассистивных и вспомогательных технологий, а также
сменного кресла-коляски; сопровождение инвалидов, имеющих стойкие нарушения
функции зрения и самостоятельного передвижения по территории объекта;
содействие инвалиду при входе в объект и выходе из него, информирование
инвалида о доступных маршрутах общественного транспорта; надлежащее
размещение носителей информации, необходимой для обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам, с учетом ограничений
их жизнедеятельности, в том числе дублирование необходимой для получения
услуги звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной
текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным
шрифтом Брайля и на контрастном фоне; обеспечение допуска на объект, в котором
предоставляются услуги, собаки-проводника при наличии документа,
подтверждающего ее специальное обучение, выданного по форме и в порядке, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.06.2015 №386н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07.2015, регистрационный № 38115) (пункт 5.4 Технического задания).

19.10.2020 поставщик уведомил фонд об организации 6 пунктов приема согласно контракту и представил документы на право использования пунктов выдачи (письмо от 15.10.2020).

Заказчиком выявлены следующие нарушения:

По всем организованным пунктам выдачи, кроме Центрального пункта
выдачи, график работы установлен: с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00 часов, что не соответствует требованиям пункту 3.3.20 контракта и пункта 5.7 Технического задания.

Данная информация направлена официальным письмом поставщика.

Истец указал, что при подготовке письма с сообщением о графике работы, сотрудником общества была допущена описка при указании времени и периода работы пунктов выдачи,

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о допущенной ответчиком ошибке при подготовке письма с сообщением о графике работы.

В пункте 5.2 Технического задания закреплено право заказчика проверять
документы, подтверждающие право поставщика использовать помещения для
организации пунктов выдачи изделий.

19.10.2020 поставщик вместе с уведомлением об организации 6 пунктов выдачи представил документы, подтверждающие право использования помещений. В представленных документах по пунктам выдачи имеются следующие замечания:

а) по пункту выдачи в г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А, в части договора оказания услуг от 09.01.2020 №АЗ-А/2020:

-предметом договора является оказание услуг по выдаче TCP на территории исполнителя, а не предоставление помещения в аренду или в какое -либо другое пользование помещением;

-не указано правовое основание принадлежности исполнителю помещений по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А;

-отсутствуют иные, кроме как выдача TCP и обеспечение свободного доступа, требования к исполнителю по договору по использованию помещения;

б) по пункту выдачи на ул. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, секция №5-1, в части договора аренды недвижимости от 10.09.2020 №А/2-2-29/1-985:

- указание на право собственности арендодателя не подтверждается ссылкой на кадастровый номер или правоустанавливающий документ;

- срок действия договора до 30.11.2020, что не покрывает срок выполнения обязательств поставщиком по контракту до 10.12.2020;

- пунктом 2.3.7 договора запрещено крепить к двери либо к прилегающей стене
какие-либо вывески и указания, что затруднит поиск данного помещения
инвалидами;

в) по пункту выдачи на пр. 2-й Муринский, д. 38, секция 19, в части договора аренды №274 от 06.10.2020:

- в качестве целевого использования помещения указана - торговля. По условиям исполнения контракта выдача TCP получателям производится безвозмездно.

Таким образом, документы, представленные поставщиком в соответствии с пунктом 5.2 Технического задания, не позволяют в полной мере подтвердить право истца использовать помещения пункта (пунктов) выдачи и имеют другие вышеуказанные замечания.

19.10.2020 фондом проведена выездная проверка пункта выдачи, расположенного по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4,
лит. А, на соответствие вышеуказанным условиям контракта, в ходе которой выявлено, что пункт выдачи, расположенный по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А, не соответствует в части пунктам 5.3 и 5.4 Технического задания, а именно:

- туалетная комната не соответствует пунктам 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (в туалетной комнате ширина дверного проёма - 0,75 м (норматив - не менее 0,9 м), так же отсутствуют поручни и крючки для одежды, костылей и других принадлежностей (пункт 5.3 Технического задания);

- в пункте выдачи отсутствует возможность беспрепятственного входа в здание и выхода из него: входная площадка с перепадом высот в 5 см, дверные пороги более 1,4 см в высоту (согласно пункту 6.1.5 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» допускаются пороги не более 0,014 м) (пункт 5.3 Технического задания).

Выявленные в пункте выдачи по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А нарушения зафиксированы в акте проверки пунктов выдачи от 19.10.2020 с приложением фотофиксации.

19.10.2020 фондом проведена выездная проверка пункта выдачи, расположенного по адресу: г. Кронштадт, проспект Ленина, д.1, 4 этаж («Дом быта»), на соответствие условиям контракта, в ходе которой выявлено, что пункт приема, расположенный по адресу г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 1, 4 этаж («Дом быта»), не соответствует требованиям пунктов 5.3 и 5.4 Технического задания, а именно:

- туалетная комната не соответствует пунктам 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (в туалетной комнате ширина дверного проёма - 0,8 м (вместо 0,9 м); отсутствует предусмотренное пространство рядом с унитазом шириной не менее 0,8 м для размещения кресла-коляски; отсутствуют крючки для одежды, костылей и других принадлежностей (пункт 5.3 Технического задания);

- отсутствует надлежащее размещение носителей информации, необходимой для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 июля 2015 № 527н): нет навигации на путях движения к пункту выдачи, расположенном на 4 этаже здания (пункт 5.4 Технического задания).

Выявленные в пункте приема по адресу: г. Кронштадт, проспект Ленина, д. 1, 4 этаж («Дом быта»), нарушения зафиксированы в акте проверки пунктов выдачи от 19.10.2020 с приложением фотофиксации.

В соответствии с пунктом 6.3.3 СП 59.13330.2016 доступная кабина в общественной уборной должна иметь размеры в плане, м, не менее; ширина -1,65, глубина - 2,2, ширина двери - 0,9. В кабине сбоку от унитаза следует предусматривать пространство рядом с унитазом шириной не менее 0,8 м для размещения кресла-коляски, а также крючки для одежды, костылей и других принадлежностей. В кабине должно быть свободное пространство диаметром 1,4 м для разворота кресла-коляски. Двери должны открываться наружу

Примечание - Размеры доступных и универсальных (специализированных) кабин могут изменяться в зависимости от размеров и габаритов применяемого оборудования.

В универсальной кабине и других санитарно-бытовых помещениях, предназначенных для пользования всеми категориями граждан, в том числе инвалидов, следует предусматривать возможность установки стационарных и откидных опорных поручней, поворотных или откидных сидений. Размеры универсальной кабины в плане, м, не менее: ширина - 2,2, глубина - 2,25.

Таким образом, данной нормой установлено минимальное значение ширины, глубины и ширины двери, что противоречит параметрам туалетной комнаты в пункте выдачи, расположенной по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А.

Организация пунктов приема получателей должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон №181-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона № 181-ФЗ в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

19.10.2020 и 20.10.2020 фондом проведена выездная проверка поставляемого товара на складах по адресу:

-г. Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 3;

-г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский , д.2;

и всех пунктах выдачи, расположенных по адресам:

-г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 14, лит. Б, пом.1-Н (Центральный пункт выдачи);

-г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, лит. Р, секция 1457;

-г. Санкт-Петербург, проспект 2-й Муринский, д. 38, лит. А, секция 19;

-г. Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, пом.5-1;

-г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А, пом. 237;

-г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, лит. А;

- г. Кронштадт, проспект Ленина, д. 1, 4 этаж («Дом быта»).

По результатам проверки выявлено несоответствие пункту 1.1 контракта и календарному плану (приложение № 3 к Контракту), а именно:

поставщик обязан осуществить поставку товара, предусмотренного техническим заданием к Контракту и спецификацией к Контракту, в Санкт-Петербург в 100% объеме, в соответствии с календарным планом: в течении 2 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 16.10.2020.

По факту проверок товара на складах во всех пунктах выдачи установлено, что общее количество товара - подгузники для взрослых, размер «М» составляет 752 760 шт., (вместо требуемых 760 470 шт.).

Данное нарушение (отсутствие в установленный контрактом срок 100% количества подгузников для детей весом свыше 20 кг. зафиксировано соответствующими актами от 19.10.2020 и 20.10.2020.

Вышеуказанные акты подписаны представителем поставщика без каких-либо замечаний.

Поставщик смог обеспечить 100% количество подгузников для взрослых, размер «М» только 30.10.2020, что не оспаривается истцом.

Довод истца о том, факт поставки товара в полном объеме в установленный контрактом срок подтверждается товарно-транспортными накладными, несостоятелен.

Согласно разделу 3 контракта заказчик обязан контролировать наличие товара на складе поставщика не менее 2 раз в месяц, осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товара, включая движение товара на складе поставщика; при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности и качества поставленного товара условиям контракта требовать устранения нарушений, в том числе замены на товар, соответствующий условиям контракта.

В свою очередь поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект в количестве и сроки, определенные календарным планом, обеспечить беспрепятственный доступ представителям заказчика к месту нахождения товара при проверке поставляемого товара.

Согласно пункту 4.3 контракта при проведении проверки заказчик проверяет: соблюдение соответствия правил упаковки, маркировки поставляемого товара, соответствие по количеству, комплектности, ассортименту и качеству требованиям, установленным календарным планом, техническим заданием и спецификацией. Соответственно, во-первых товарно-транспортные накладные не являются доказательством наличия товара в полном объеме на складах и пунктах выдачи; во-вторых представителям заказчика необходимо было убедиться непосредственно в наличии товара на складах и пунктах и проверить качество поставляемого товара на соответствие требованиям контракта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательство по поставке товара согласно календарному плану к контракту.

С учетом данных нарушений заказчик направил в адрес поставщика требование от 23.10.2020 № 03-35/7803-7785 об уплате штрафа в общей сумме 2 056 877 руб. 35 коп. (6 фактов нарушений, не имеющих стоимостного выражения, и 1 факт просрочки исполнения обязательства, имеющего стоимостное выражение).

Вывод суда о том, что из буквального толкования условий раздела 4 контракта следует, что в целях подтверждения соответствия поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, ответчик вправе проводить выборочную проверку, то есть частичную, не сплошную проверку поставляемого товара по количеству; при заключении контракта сторонами согласована форма акта выборочной проверки поставляемого товара, в то время как формы акта сплошной проверки поставляемого товара заключенный контракт не содержит, условий, устанавливающих право заказчика на проведение сплошной проверки товара по количеству контракт также не содержит, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого товара (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, вывод суда относительно проведения «сплошной» проверки, является несостоятельным, с учетом того, что контракт дает заказчику право проверить поставляемый товар по количеству, которое должно соответствовать условиям контракта.

Судом не учтено, что по состоянию на 23.10.2020 ответчику уже было выставлено требование № 03-35/7803-7785, в том числе за несоответствие поставляемого товара по количеству, что противоречит доводу истца о том, что по результатам завершившейся 30.10.2020 сплошной проверки ответчиком поставленного товара по количеству, недопоставки товара ответчиком выявлено не было.

26.10.2020 и 27.10.2020 фондом проведена повторная проверка пунктов выдачи товара на соответствие пункту 5.3 Технического задания (приложение №1 к контракту) в части наличия туалетных комнат в пунктах выдачи товара для инвалидов.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пункта 5.3 Технического задания:

- в пункте выдачи по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, лит. Р, секция 1457, «Юнона», туалетная комната, в нарушении пункта 5.3 Технического задания, находится за пределами пункта выдачи, что зафиксировано в акте проверки пункта выдачи от 26.10.2020;

- в пункте выдачи по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 5-1,2 этаж, (ТЦ «Космос»), туалетная комната, в нарушении пункта 5.3 Технического задания, находится за пределами пункта выдачи, что зафиксировано в акте проверки пункта выдачи от 27.10.2020.

С учетом данных нарушений заказчик направил в адрес поставщика требование от 29.10.2020 № 03-35/7803-7917 об уплате штрафа по пункту 10.5 контракта в сумме 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает правомерным начисление обществу штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением № 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключениемконтрактов, в том числе по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае сумма штрафа превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

С учетом принятого фондом решения об одностороннем расторжении контракта основания для списания заказчиком начисленных неустоек отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям его нарушения; предусмотренный в контракте размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность начисления обществу фондом штрафных санкций, предусмотренных контрактом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-101590/2020 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвамед» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» (ОГРН 1173926008948) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко