Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК КРЫМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Окил» (далее – ООО «Окил») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 17.03.2021 ООО «Окил» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3.

В суд 21.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шэн Хао» (далее – ООО «СК «Шэн Хао») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 156631,25 руб.

Определением суда от 30.09.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ООО «СК «Шэн Хао» в размере 4 156631,25 руб., учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что доказательства направления заявления ООО «СК «Шэн Хао» в суд 14.05.2021 не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно заявление принято к отправке курьерской службой 14.05.2021, однако доставлено в суд лишь 21.06.2021, т.е. доставка заняла более месяца.

Между тем, согласно условиям п. 2.13 публичного договора ООО «Балтийский курьер» доставка осуществляется им с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00, с момента выдачи отправления сотруднику исполнителя, в сроки, оговоренные в рубрике Тарифы на официальном сайте исполнителя.

Согласно Тарифам ООО «Балтийский курьер» срок доставки отправления из Санкт-Петербурга в Санкт-Петербург составляет от 0 до 1 дня.

Таким образом, подобное нарушение сроков доставки в границах города для курьерской службы является нетипичным.

Суд, по мнению подателя жалобы, оставил без внимания, что в соответствии с требованиями закона о почтовой связи и закона о связи для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи необходимо получение лицензии, кредитором не представлено документов, из которых следует, что ООО «Балтийский курьер» имеет соответствующую лицензию на оказание услуг почтовой связи.

Кроме того, кредитор не воспользовался возможностью подачи заявления в суд в электронном виде или услугами отделения «Почта России» №195196 (Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86), находящегося в 5 минутах ходьбы от места нахождения заявителя.

Определением от 12.01.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

08.02.2022 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

09.02.2022 кредитор направил в суд сопроводительное письмо, которым просит приобщить письмо ООО «Балтийский курьер» и копию квитанции, заверенную курьерской службой.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Окил» (заемщик) и ООО «СК «Шэн Хао» (заимодавец) заключены:

- договор беспроцентного займа от 17.04.2017 на 500 000 руб.,

- договор беспроцентного займа от 15.08.2017 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2017, на 4 143 540 руб.,

- договор беспроцентного займа от 15.09.2017 на 757 240 руб., - договор беспроцентного займа от 26.10.2017 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 23.11.2017 и № 2 от 26.12.2017, на 1 133 619,58 руб.

- договор беспроцентного займа от 16.11.2017 на 1 804 200 руб.

- договор беспроцентного займа № 1 /2018 от 09.01.2018 на 27 706,44 руб.

По договорам займа от 17.04.2017, от 15.09.2017, от 26.10.2017, от 16.11.2017, от 09.01.2018 срок возврата займа - не позднее одного года с даты получения суммы займа в полном объеме (пункт 2 указанных договоров).

По договору займа от 15.08.2017 срок возврата займа - не позднее шести месяцев с даты получения суммы займа в полном объеме (пункт 2 указанного договора). Платежным поручением от 31.05.2017 № 648 заимодавец перечислил 500 000 руб. по договору займа от 17.04.2017, срок возврата займа истек 17.04.2018. Платежным поручением от 11.10.2017 № 1121 заимодавец перечислил 757 240 руб. по договору займа от 15.09.2017, срок возврата займа истек 11.10.2018. Платежным поручением от 09.01.2018 № 1320 заимодавец перечислил 27 706,44 руб. по договору займа от 09.01.2018, срок возврата займа истек 09.01.2019. По договорам займа от 15.08.2017, от 26.10.2017, от 16.11.2017 суммы займа перечислены заимодавцем в меньшем размере.

Так, в рамках договора займа от 15.08.2017 заимодавец перечислил заемщику 401 680 руб. платежным поручением от 24.08.2017 № 918 и 800 000 руб. платежным поручением от 18.09.2017 № 1049.

В рамках договора займа от 26.10.2017 заимодавец перечислил заемщику платежным поручением от 30.10.2017 № 1198 денежные средства в размере 401 183,18 руб.

В рамках договора займа от 16.11.2017 заимодавцем перечислено заемщику 721 680 руб. платежным поручением от 14.12.2017 № 1269.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 с ООО «Окил» в пользу ООО «СК «Шэн Хао» 3 609 489,44 руб. задолженности по возврату займов, 503 485, 81 руб. пени, 43 656 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-53322/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2020.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, с учетом размера пеней отдельно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с установлением очередности погашения требования, по мнению подателя жалобы, требование следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку кредитор завил требование после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения установленного статьей 100 Закона о банкротстве срока заявитель указывает на накладную № 5018058 о вручении ООО «Балтийский курьер» заявления и приложенных документов 14.05.2021 для доставки в суд. Переданные 14.05.2021 для доставки курьеру документы поступили в суд 21.06.2021, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 9 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) от 17.07.1999 к видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны. Согласно пункту 16 статьи 2 ФЗ «О связи», организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг в области связи подлежит лицензированию. Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 29 ФЗ «О связи». Перечень услуг в области связи и лицензионных условий установлен Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.

Статьей 16 Закона о почтовой связи предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Статья 17 данного Закона предъявляет ряд требований к операторам почтовой связи, в том числе наличие лицензий, а также сертификатов на средства и услуги почтовой связи, которые оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Деятельность по лицензированию в области связи осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), на официальном сайте которого (www.roscom.ru) опубликованы открытые сведения обо всех выданных в области связи лицензиях.

Как указано кредитором, и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении курьерской службы, представленной выписки из реестра лицензий, копии лицензии курьерской службы, ООО «Балтийский курьер» оказывает услуги почтовой связи, а также занимается курьерской доставкой корреспонденции, которая указана в Перечне услуг связи, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 87 от 18.02.2005.

Нарушение курьерской службой сроков доставки не является предметом рассмотрения настоящего спора, как и не имеет правового значения оказывало ООО «Балтийский курьер» кредитору услугу доставки груза или услугу почтовой связи.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-101642/2020 /тр9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская