Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15399/2022) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-101643/2019/разн.1, принятое по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 признано обоснованным заявление ФИО5 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим, в котором Банк просит обязать финансового управляющего направить денежные средства в сумме 54 915 рублей (10% от денежных средств в сумме 549 150 рублей, вырученных от реализации предмета залога) на погашение требований Банка как залогового кредитора в соответствии с абзацами 5, 6 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.04.2022 суд удовлетворил заявление Банка в порядке разрешения разногласий с финансовым управляющим частично. Обязал финансового управляющего выплатить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 1 566 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение в части отказанных требований Банка незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что Банк не получил полного удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога, что предоставляет ему право претендовать на оставшиеся 10% залоговой стоимости имущества.

Финансовый управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что кредитор не учел наличие внеочередных текущих требований к должнику, а также расходов по реализации предмета залога. По мнению финансового управляющего, залоговый кредитор в праве претендовать на удовлетворение своих требований сверх гарантированно причитающихся 80% преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди при условии полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Также финансовый управляющий указал, что денежные средства, полученные от реализации транспортного средства в размере 549 150 руб., были направлены на:

- 57 609 руб. на оплату услуг автомобильной стоянки ООО «София», которое суд привлек определением от 30.01.2021 по делу № А56-101643/2019/ход.1 в целях обеспечения исполнения полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5, с оплатой стоимости услуг по хранению имущества из расчета 10 000 рублей в месяц до реализации транспортного средства.;

- погашение требований кредитора ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в размере 440 820 руб. (из них 1 500 руб. – комиссия), что составило 80% от суммы реализации.

- 3 331 руб. 52 коп. направлены на возмещение расходов финансового управляющего, связанных с реализацией предмета залога (оплата публикации сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы финансового управляющего связанные с реализацией предмета залога);

- 38 440 руб. 50 коп. – сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего;

- ввиду погашения внеочередных текущих требований к должнику, а также расходов по реализации предмета залога, оставшиеся денежные средства в размере 10 810 руб. 32 коп. (из них 294 руб. 44 коп. – комиссия) были направлены на погашение задолженности перед Банком как залогового кредитора, требование которого не погашено полностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 11.07.2020 по обособленному спору №А56-101643/2019/тр.2 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования Банка в размере 1 210 536 руб. 23 коп. основного долга, 432 153 руб. 17 коп. штрафных санкций; требование кредитора учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 20.12.2012 №562/2012-2 залога - автомобиля Mitsubishi outlander 2010 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль).

Финансовым управляющим проведены торги залоговым имуществом, по итогам которых заключен договор от 20.02.2021 купли-продажи автомобиля по цене 549 150 рублей (сообщение от 02.03.2021 №6266722 на ЕФРСБ).

Осуществляя расчеты с залоговым кредитором, финансовый управляющий перечислил Банку денежные средства в размере 440 820 руб. (чек-ордер от 24.03.2021 операция 5001).

Ссылаясь на то, что кредиторов первой и второй очереди у должника нет, Банк направил финансовому управляющему требование от 06.07.2021 о выплате денежных средств, составляющих 10% от реализации предмета залога.

Поскольку указанное требование Банка финансовый управляющий не удовлетворил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 этого Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

При этом, при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации, указанное выше правовое регулирование означает, что из суммы 549150 рублей, вырученной от продажи залогового автомобиля, вычитается сумма расходов 57 609 рублей на обеспечение сохранности предмета залога; а затем исходя из оставшейся суммы 491 541 рублей подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, 80% от реализации предмета залога, подлежащие перечислению залоговому кредитору, составляет 393 232 руб. 80 коп.

Поскольку обеспеченное залогом требование полностью не погашено, а у должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, залоговому кредитору также подлежат перечислению 10%, причитающихся на данные очереди, что составляет 49 154 руб. 10 коп.

Учитывая, что в пользу Банка уже произведен платеж на сумму 440 820 рублей, а сумма платежей (80% + 10%), подлежащих выплате Банку составляет 442 386 руб. 90 коп. (393 232 руб. 80 коп. +49 154 руб. 10 коп.), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу Банка подлежит перечислению 1 566 руб. 90 коп. Относительно второй части 10% вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что из данной суммы подлежит исключению установленное вступившим в законную силу определением от 25.11.2021 вознаграждение финансового управляющего в размере 38 440 руб.

При этом, оставшиеся средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, ввиду погашения внеочередных текущих требований к должнику, а также расходов по реализации предмета залога, оставшиеся денежные средства в размере 10 810 руб. 32 коп. (из них 294 руб. 44 коп. – комиссия) были направлены на погашение задолженности перед Банком как залогового кредитора.

В данной части разногласия между Банком и финансовым управляющим отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных выше обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого определения по заявленным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-101643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов