Постановление № А56-101690/2021 от 11.07.2022 АС Северо-Западного округа

11 июля 2022 года

Дело №

А56-101690/2021

Арбитражный суд   Северо-Западного  округа  в  составе  судьи  Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.07.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТОЦЕНТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-101690/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, литер Б, этаж 17, пом. 1718, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТОЦЕНТР», адрес: 142712, Московская обл., д. Горки, г. Видное, территория Промзона, владение 20, стр. 1, комн. 64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 465 559 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки от 04.05.2017 № 5-11КПП-СГКМ/17 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 18.01.2022 в связи с подачей Компанией заявления в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции от 18.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в нарушение требований части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд от Компании процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) не были приняты судом во внимание.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверены в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2017 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю запчасти, узлы и агрегаты в обусловленный срок, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.4 Договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена товара, а также срок его поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного Договора.

Датой поставки считается дата доставки товара поставщиком покупателю и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или унифицированного передаточного документа (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного спецификацией, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

Поскольку Компанией в ходе исполнения договора неоднократно нарушались сроки поставки товара, согласованные сторонами в спецификациях, Общество начислило Компании за все периоды просрочки предусмотренную пунктом 7.2 Договора неустойку, размер которой составил 465 559 руб. 77 коп. и направило в ее адрес претензию от 19.08.2021 № 01583-И с требованием о ее  уплате.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив с учетом доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) (статья 329 ГК РФ), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Размер договорной неустойки за просрочку поставки товара поставщиком согласован сторонами в пункте 7.2 Договора.

Факт нарушения сроков поставки товара установлен судами на основании представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих сведения о фактической дате поставки товаров и подписания этих накладных со стороны покупателя.

Согласно расчету Общества размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки товара составил 465 559 руб. 77 коп.

 Расчет проверен судами, признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора и закону.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судами настоящего дела в порядке упрощенного производства и не принятии и не рассмотрении судом первой инстанции поступивших от Компании отзыва на исковое заявление и  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявленная Обществом к взысканию сумма (228 360 руб.), не превышала 800 000 руб. При этом к делам, перечисленным в части 4 названной статьи и не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам настоящее дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 22 постановления Пленума № 10 разъяснено, что в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: пятнадцать дней или более – как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2021 суд первой инстанции принял настоящее исковое заявление к производству, указав на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и обязав Компанию в срок до 02.12.2021 (15 рабочих дней) представить мотивированный отзыв.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» Компания отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства представила в суд первой инстанции только 29.12.2021, то есть за истечением всех установленных в определении суда первой инстанции от 10.11.2021 сроков для предоставления доказательств по делу (30 рабочих дней истекли – 22.12.2021).

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам или эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Учитывая, что резолютивная часть решения вынесена 10.01.2022, отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившие в суд 29.12.2021, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Тот факт, что судом первой инстанции не вынесено в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ определение о возвращении Компании отзыва и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступивших по истечении установленного для их представления срока, не является безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-101690/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТОЦЕНТР» – без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова