Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3812/2022) ООО "Техавтоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-101690/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СГК-Механизация"

к ООО "Техавтоцентр"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, литер Б, этаж 17, пом. 1718, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр", адрес: 142712, Московская обл., д. Горки, г. Видное, тер. Промзона влад., д. 20, стр. 1, комн. 64, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 465 559,77 руб. неустойки по договору поставки от 04.05.2017 № 5-11КПП-СГКМ/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оставив без внимания отзыв ответчика на исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки № 5-11КПП-СГКМ/17 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю запчасти, узлы и агрегаты в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена товара указывается в Спецификации к Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение срока, указанного в Спецификации на поставку товара.

Датой поставки считается дата доставки товара поставщиком покупателю и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или унифицированного передаточного документа (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного спецификацией к договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленных товаров.

Поскольку ответчиком в ходе исполнения договора неоднократно нарушались сроки поставки товара, согласованные сторонами в Спецификациях, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 Договора неустойку, размер которой, составил 465 559,77 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2021 № 01583-И с требованием уплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СГК-Механизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Стороны согласовали в пункте 7.2 Договора, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного спецификацией к договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленных товаров.

Факт нарушения сроков поставки товара установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, содержащих сведения о фактической дате поставки товаров и подписания УПД со стороны покупателя (пункт 3.2 Договора).

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки товара составил 465 559,77 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправомерном не рассмотрении позиции, изложенной ответчиком в отзыве на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2021 суд принял настоящее исковое заявление к производству, указав на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, обязав ответчика в срок до 02.12.2021 представить мотивированный отзыв.

29.12.2021 ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, который в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ правомерно размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2022, то есть в течение трех дней с учетом праздничных дней.

Учитывая, что резолютивная часть решения вынесена 10.01.2022, отзыв на исковое заявление правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Тот факт, что судом не вынесено в порядке пункта 4 статьи 228 АПК РФ определение о возвращении отзыва ответчика, поступившего по истечении установленного срока, не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта. Кроме того, отзыв поступил в электронном виде.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-101690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова