Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16392/2022) акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-101697/2021, принятое

по иску акционерного общества «Илим Гофра»

к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Илим Гофра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 406 327 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлен срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, который вопреки выводам суда первой инстанции составляет не 45 дней с даты поставки товара, а 75 дней с даты поставки товара, что установлено в качестве преюдициального обстоятельства судебными актами по делам №А56-103640/2019, №А56-12587/2020, №А56-78859/2020. Изложенное обстоятельство могло привести к неправильному расчету неустойки, даже с учетом установленного договором предельного размера неустойки. Указывает, что истцом не исполнена обязанность по выставлению счетов на оплату, ввиду чего обязанность по оплате ответчиком поставленного товара не наступила.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2017 № 621/344, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – изделия упаковочные из гофрированного картона в соответствии с параметрами, утвержденными в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на продукцию при самовывозе переходит к покупателю с момента получения товара на складе поставщика и подписания отгрузочного документа (ТТН, товарной накладной или УПД). При доставке продукции транспортом поставщика или транспортом, нанятым поставщиком, право собственности на продукцию переходит в момент передачи товара на складе покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 5) покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции в первый платежный день, наступающий по истечении 75 календарных дней с даты поставки партии продукции на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатит последнему пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы невыполненного обязательства.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленного истцом товара, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки, признал исковые требования обоснованными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ответчику, подтверждается судебными актами по делам № А56-12587/2020, № А56-103640/2019, № А56-78859/2020.

Поскольку исполнение обязательств произведено с нарушением сроков, установленных законом, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом и судом в нарушение пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 5, апелляционным судом отклоняются.

Согласно указанному договорному условию, покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции в первый платежный день, наступающий по истечении 75 календарных дней с даты поставки партии продукции на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Наряду с этим пунктом 5.2. договора сторонами согласован предельный размер неустойки - не более 10 % от общей суммы невыполненного обязательства.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки (с учетом уточнения, л.д. 138) и установлено, что даже при неверном определении периода просрочки (менее 75 календарных дней), общий размер неустойки не превышает предела, указанного в пункте 5.2. договора.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что срок оплаты составляет 45 календарных дней с даты поставки (согласно первоначально согласованным условиям договора) не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку общий размер неустойки, подлежащий отнесению на ответчика, определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о ненаступлении у покупателя (ответчика) обязанности произвести оплату ввиду неисполнения истцом обязанности по выставлению счета на оплату, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление Пленума № 18) разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Применение положений статьи 328 ГК РФ разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не выставлению счета.

Факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами по делам № А56-12587/2020, № А56-103640/2019, № А56-78859/2020, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем полученный товар подлежал оплате ответчиком в соответствии с положениями статей 486, 516 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума № 18.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу №А56-101697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская