Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17553/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 (решение в виде резолютивной части принято 13.04.2023) по делу № А56-10170/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ»

ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания) о взыскании 94 011 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 13.04.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.05.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило возражения, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 02.03.2016 заключили договор купли-продажи № 01/03 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Имущество, являющееся предметом договора, передано продавцом покупателю, что подтверждено актом приема-передачи от 15.03.2016, подписанным сторонами.

Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован.

На объекте (в бункерной галерее восточной котельной главного здания), право собственности на который на основании договора перешло к Обществу, располагается принадлежащий Компании на праве собственности железнодорожный кран КДЭ-161 с регистрационным номером 47459 и заводским номером 2493 (инвентарный номер 08040839).

Согласно акту от 12.03.2020 площадь, занимаемая краном Компании, расположенном на объекте Общества, составляет: в длину - 21,6 м, в ширину по выступающим частям корпуса - 3,1 м, в высоту от верхней точки грузоподъемного средства до верхней кромки рельса - 4,7 м, общая площадь, занимаемая железнодорожным краном, составляет 66,96 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-47020/2020, А56-26464/2021, А56-104011/2021, А56-21904/2022, А56-84626/2022.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-47020/2020, А56-26464/2021, А56-104011/2021, А56-21904/2022, А56-84626/2022 с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в связи с размещением железнодорожного крана за периоды с 11.05.2017 по февраль 2020 года, с марта 2020 по июнь 2021 года, с 01.07.2021 по 30.09.2021, с октября 2021 года по март 2022 года, с 01.04.2022 по 30.06.2022 соответственно.

В направленной Компании претензии от 09.01.2023 № 1 Общество потребовало уплатить стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование имущества Общества в период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Ссылаясь на возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в результате использования принадлежащего Обществу имущества без внесения платы за такое использование, а также на неисполнение Компанией в добровольном порядке изложенных в претензии требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения крана на территории истца (в помещении истца), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ставок, установленных действующими в соответствующий расчетный период прейскурантами на услуги, предоставляемые Обществом, по размещению на (в) зданиях, сооружениях, территории ТЭЦ неосновного оборудования, предоставлению помещений сторонним организациям, и исходя из всей площади крана с учетом стрелы крана.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание его доводы о неправильном расчете площади занимаемой
краном и соответственно размере неосновательного обогащения.

Указанные доводы являются несостоятельнымию.

Согласно паспорту крана регистрационный № 47459, основные характеристики крана: кран стреловой железнодорожный КДЭ-161, заводской номер 2493, изготовлен 27.03.1972г. Тип: стреловой, железнодорожный, дизельэлектрический, полноповоротный.

Стрелой называют основной рабочий орган крана, и некоторых видов грузоподъёмного оборудования. Этот элемент оснащается крюком либо другим грузозахватным приспособлением. Длиной стрелы — называется расстояние между осями крепления стрелы и головного блока, длина стрелы считается значением эталонным.

Кран находится в здании главного корпуса истца, использовать помещение, в котором находится кран, в том числе под стрелой железнодорожного крана каким-либо способом с соблюдением требований техники безопасности ответчиком документально в суд первой инстанции не представлено.

Истец настаивает, что стрела занимает площадь непосредственно над поверхностью здания в связи с невозможностью её подъёма, который ограничен высотой перекрытий и внутренних конструкционных связей бункерной галереи. Таким образом, пространство непосредственно под стрелой не может быть использовано для иных целей.

На основании указанного истец настаивает на том, что стрела является неотъемлемой частью крана стрелового железнодорожного КДЭ-161, исходя из этого, площадь занимаемая краном составляет 66,96 кв.м, в связи с этим расчёт предоставленный истцом, является верным.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком документально не оспорен.

Довод ответчика, о том, что являясь собственником эстакады третьей нитки, железнодорожного пути № 111, он вправе реализовать свои права собственника на право пользования, владения и распоряжения, в том числе размещать железнодорожный кран КДЭ-16, является необоснованным.

Имущественный производственный комплекс приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи имущества № 01/03 от 02.03.2016.

Разделом 7 «Особые условия» указанного договора было предусмотрено, что в пределах территории ответчика располагается определенный перечень недвижимого имущества ответчика, а на земельных участках и в зданиях, приобретенных истцом, — движимое имущество, принадлежащее ответчику.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен беспрепятственный проход и бессрочный доступ ответчика к имуществу, в том числе к эстакаде III нитки, указанной в пункте 7.1 договора, что не является безусловным разрешением на непосредственную эксплуатацию указанных объектов.

Положениями договора № 06/12 от 30.12.2016, в том числе разделом 7 не предусмотрено размещение железнодорожного крана КДЭ-16 на железнодорожном пути, в галереи главного корпуса.

Договор подписан в добровольном порядке сторонами. Таким образом, подписанным соглашением (актом) сторонами урегулированы вопросы принадлежности и размещения движимого и недвижимого имущества ответчика на территории всего комплекса истца.

Ответчик ссылается на обстоятельства по делам № А56-138206/2018, № А56-105173/2019.

При этом факт размещения крана на территории истца и обстоятельства, имеющие отношения к настоящему предъявленному исковому требованию, не оценивались, не рассматривались в рамках дел № А56-138206/2018, № А56-105173/2019

Обстоятельство, которое должно быть установлено, или если оно не оценивалось, не входит в предмет доказывания и не исследовалось, преюдициальным быть не может.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате размещения принадлежащего ответчику железнодорожного крана на территории объекта недвижимого имущества Общества, Компания сберегла денежные средства в размере платы за пользование имуществом Общества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 94 011 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 обоснованно удовлетворено.

Неосновательное обогащение в связи с размещением железнодорожного крана за предшествующие периоды взыскано с ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-47020/2020, А56-26464/2021, А56-104011/2021, А56-21904/2022, А56-84626/2022.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения не должна учитываться площадь частей крана, расположенных в пределах железнодорожного пути, являющегося собственностью Компании, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Указанным возражениям ответчика судами дана оценка в рамках дела № А56-47020/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 (решение в виде резолютивной части принято 13.04.2023) по делу № А56-10170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина