Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16438/2022) САО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-101711/2021(судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску САО «ВСК»

к ООО «Созвездие»

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191023, <...>; далее – общество, ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сери РРР № 5056248691 от 25.11.2020.

Решением суда от 08.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.11.2020, оформленный полисом серии РРР № 5056248691 (далее – договор ОСАГО).

При оформлении полиса и в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что автомобиль марки «KIA RIO», идентификационный (VIN) номер Z94C241BBMR204989, государственный регистрационный номер <***>, используется в личных целях.

Однако, как указывает истец, в дальнейшем было установлено, что транспортное средство используется в качестве такси.

Согласно отчету от 01.07.2021 №2.33, подготовленному ООО «Подорожник», 23.06.2021 в 08 час. 00 мин. водитель ФИО1 предоставил тайному покупателю услугу перевозки с адреса: Санкт-Петербург, Дунайский <...> до адреса: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.3, к.1, цена услуги составила 88 руб.

Полагая, что предоставление обществом страховой компании при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор ОСАГО был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО страхователь был намерен использовать автомобиль в качестве такси, материалы дела не содержат.

По информации, содержащейся на сайте Российского Союза Автостраховщиков собственником автомобиля марки «Kia Rio», идентификационный (VIN) номер Z94C241BBMR204989, государственный регистрационный знак <***>, является АО «Европлан».

Согласно ответу Комитета Ленинградской области по транспорту на запрос суда на автомобиль марки «Kia Rio», идентификационный (VIN) номер Z94C241BBMR204989, государственный регистрационный знак <***>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отношении общества отсутствуют сведения об осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров (такси).

Следует принять во внимание, что страховая компания как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил № 431-П, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным, а потому страховая компания была не вправе отказать обществу в заключении договора ОСАГО независимо от целей использования транспортного средства.

Соответственно, в рассматриваемом случае фактическое использование ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси не повлекло бы за собой признание договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

При этом использование обществом застрахованного транспортного средства в качестве такси являлось бы обстоятельством, влияющим на рассчитываемый страховой компанией по правилам статей 8 и 9 Закона об ОСАГО размер страховой премии, поскольку размер базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в качестве такси, выше базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в личных целях юридического лица.

В связи с этим сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не признание договора об ОСАГО недействительным, а право страховой компании потребовать от общества доплаты страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил №431-П) либо досрочное прекращение договора на будущее время (пункт 1.15 Правил №431-П).

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании договора ОСАГО недействительным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-101711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

М.И. Денисюк

Н.О. ФИО4