Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грин» представителя ФИО1 (доверенность от 08.09.2022), от Северо-Западной электронной таможни представителей ФИО2 (доверенность от 09.02.2023 № 05-23/0008), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 № 03-24/0025),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-101745/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин», адрес: 180007, Псков, ул. М. Горького, д. 45, пом. 1001, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «Грин», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), о классификации товаров от 30.06.2022 № РКТ-10228000-22/000420, а также решения таможни от 30.06.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10228010/120322/3121385.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Грин», указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, материалами дела не подтверждается, что вывозимый товар является отработанными автомобильными катализаторами, а не для катализаторами селективного гидрирования ацетиленовых и диеновых компонентов в газообразных фракциях пиролиза нефтепродуктов в промышленных установках, как это заявлено в декларации. Экспертиза по этому вопросу не назначалась и не проводилась. Заключение таможенного эксперта не соответствует установленным законом требованиям, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заключение выполнено экспертом ФИО4 в электронном формате и подписано усиленной квалифицированной подписью таможенного эксперта. Также не подтверждено, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении таможенной экспертизы. К выполнению экспертизы, проведенной ООО «Аналитический, сертификационный и эколого-аналитический центр «Ансертэко» (далее –
ООО «Ансертэко») в рамках дела об административном правонарушении, привлечен эксперт, не имеющий высшего образования. При отборе проб товара понятым и защитнику общества не разъяснены права, предусмотренные статьями 25.5 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Отсутствуют сведения о номерах и датах поверки использованного экспертами при проведении экспертизы оборудования. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание письмо ФГБУН «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН». При отнесении спорного товара к отходам таможня и суды класс опасности отходов не определили, а также не дали надлежащей оценки документам о свойствах и характеристиках товара, полученным от иностранного контрагента, в адрес которого осуществлялась поставка катализаторов.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Грин» (продавец, Россия) в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 16.08.2021 № 02, заключенному с иностранной компанией «TREIDING AMPHIBIOUS LIMITED» (покупатель, Венгрия), в целях вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и помещения под таможенную процедуру экспорта задекларировало по ДТ № 10228010/120322/3121385 товар «катализаторы гранулированные, содержащие драг, металлы, представляющие собой микросферические гранулы, товар является катализатором на носителе, носителем выступает оксид алюминия: катализаторы микросферические CSC-PL-II, предназначены для селективного гидрирования ацетиленовых и диеновых компонентов в газообразных фракциях пиролиза нефтепродуктов в промышленных установках гранулы микросферической формы темно-серого цвета, размеры частиц: 0,3-0,6 мкм - 84% (масс); более 0,6 мкм - 1,5% (масс); менее 0,3 мкм - 14,5% (масс). Содержание платины в форме соединения PT(NH3)4CL2-00,09% (масс); палладия в форме (NH4) [RHCL6] - 0,02%». Производитель ООО «Катализатор».

В графе 33 ДТ обществом в отношении данных товаров заявлен код 3815 12 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80; далее – ТН ВЭД), к которому относятся «Инициаторы реакций, ускорители реакций и катализаторы, в другом месте не поименованные или не включенные: - катализаторы на носителях: -- содержащие в качестве активного компонента драгоценные металлы или их соединения».

Товар выпущен таможенным органом 12.03.2022 в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации социальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» должностными лицами отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Псковской таможни 14.04.2022 осуществлена проверка транспортного средства, перемещавшего рассматриваемый товар, в целях проверки соблюдения актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации.

По результатам проверочных мероприятий Псковской таможней 15.04.2022 проведен таможенный досмотр, 20.04.2022 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10209000/200422/ПВ/000002.

Северо-Западной электронной таможней в целях проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, по результатам которого составлен акт проверки от 28.06.2022 № 10228000/213/280622/А0538.

По результатам таможенного контроля, с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск от 06.06.2022 № 12403010/0009605, таможня приняла решение о классификации товара от 30.06.2022 № РКТ-10228000-22/000420, согласно которому вывозимый товар отнесен к коду 7112 92 000 0 ТН ВЭД «Отходы и лом драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами; прочие отходы и лом, содержащие драгоценный металл или соединения драгоценных металлов, используемые главным образом для извлечения драгоценных металлов, кроме товаров товарной позиции 8549: - прочие: -- платины, включая металл, плакированный платиной, но исключая отходы, содержащие другие драгоценные металлы».

С учетом изменения классификационного кода таможня также приняла решение о внесении соответствующих изменений в ДТ 10228010/120322/3121385.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2401 с 01.02.2022 по 31.07.2022 включительно установлен временный запрет на вывоз из Российской Федерации отходов и лома драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами, прочих отходов и лома, содержащих драгоценный металл или соединения драгоценных металлов, используемых главным образом для извлечения драгоценных металлов, за исключением катодной сурьмы в слитках (код 7112 ТН ВЭД).

Посчитав решения таможни о классификации товара и о внесении изменений в ДТ незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерной классификации таможенным органом товара по коду 7112 92 000 0 ТН ВЭД и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с текстом товарной позиции 3815 ТН ВЭД, заявленной обществом, в данную товарную позицию включаются инициаторы реакций, ускорители реакций и катализаторы, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно Пояснениям к подсубпозициям 3815 11 000 0 - 3815 19 900 0 ТН ВЭД (том VI Пояснений) катализаторы на носителях представляют собой широко используемые катализаторы, осаждаемые на носителях, получаемые, как правило, пропиткой, с осаждением или смешением. Обычно они состоят из одного или более активных веществ, осажденных на носителе, или из смеси на основе активных веществ. Активные вещества представляют собой очень тонко измельченные металлы, оксиды металлов и прочие соединения металлов. Чаще всего используются металлы группы VIII периодической системы (особенно кобальт, никель, палладий и платина), а также молибден, хром, медь и цинк. Носитель обычно состоит из глинозема, силикагеля, трепела, активированных или неактивированных, керамических материалов и т.д.

Вместе с тем согласно примечанию 1(е) к группе 38 ТН ВЭД «Прочие химические продукты» в данную группу не включаются отработанные катализаторы, используемые для извлечения недрагоценных металлов или для производства химических соединений недрагоценных металлов (товарная позиция 2620), отработанные катализаторы, используемые главным образом для извлечения драгоценных металлов (товарная позиция 7112), или катализаторы, состоящие из металлов или сплавов металлов в виде, например, тонко измельченного порошка или скелетных катализаторов (раздел XIV или XV).

В силу примечания 8 к группе 71 ТН ВЭД «Жемчуг природный или культивированный, драгоценные или полудрагоценные камни, драгоценные металлы, металлы, плакированные драгоценными металлами, и изделия из них; бижутерия; монеты» при условии соблюдения положений примечания 1(А) к разделу VI товары, соответствующие описанию товарной позиции 7112, должны включаться в эту товарную позицию и ни в какую другую товарную позицию Номенклатуры.

Таким образом, для целей проверки законности оспариваемого решения таможни о классификации вывозимого обществом товара необходимо установить, соответствует ли спорный товар описанию товарной подсубпозиции 7112 92 000 0 ТН ВЭД, в которую включаются «отходы и лом драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами; прочие отходы и лом, содержащие драгоценный металл или соединения драгоценных металлов, используемые главным образом для извлечения драгоценных металлов, кроме товаров товарной позиции 8549: - прочие: -- платины, включая металл, плакированный платиной, но исключая отходы, содержащие другие драгоценные металлы».

В ДТ общество указало, что рассматриваемый товар представляет собой микросферические гранулы.

Согласно представленной в материалы дела информации ООО «Грин» (том 1, листы дела 82 – 83) товар представляет собой катализатор CSC-PL, предназначен для селективного гидрирования ацетиленовых и диеновых компонентов в газообразных фракциях пиролиза нефтепродуктов в промышленных установках. Катализатор CSC-PL выпускают четырех марок, отличающихся содержанием палладия, платины, родия и типом носителя. Способ получения платина-родиевого или палладий-родиевого катализатора на глиноземном носителе путем последовательной пропитки носителя водными растворами платина (палладий)-содержащего соединения и родий-содержащего соединения с последующей сушкой и прокаливанием катализатора отличается тем, что для получения гомогенного распределения Pt(Pd)+Rh с соотношением 1:1 носитель пропитывают раствором дихлортетраамина платины (II) Pt(NH3)4Cl2 или палладия (II) Pd(NH3)4Cl2, сушат с последующей обработкой раствором аммонийной соли гексахлорида родия (NH4)[RHCl6] с образованием на поверхности носителя малорастворимого биядерного комплекса [M(NH3)4])[RhL6], где M=Pt(II) или Pd(II), а L=CL- и H2O. Технический результат = повышение активности катализаторов при низких температурах (150-160С°). Массовая доля компонентов (в пересчете на прокаленный при 850 °C) в % палладий, в пределах 0,20% +/- 0,01; родий, в пределах 0,02 +/- 0,003; платина, в пределах 0,11 +/- 0,01.

Помимо названного письма ООО «Грин» иная техническая документация на спорный товар в материалах дела отсутствует.

В свою очередь, согласно акту таможенного досмотра
№ 10209000/22915422/А000328 вывозимый товар представляет собой «порошкообразное вещество серого цвета, без запаха, упаковано насыпью в черные полиэтиленовые мешки, которые уложены в полипропиленовые мешки белого цвета, какая-либо маркировка отсутствует». Мешки опломбированы номерными пластиковыми пломбами синего цвета. Всего 40 мешков.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 06.06.2022
№ 12403010/0009605 методом оптической и электронной микроскопии установлено, что основу проб составляют мелкие неоднородные частицы неопределенной формы с острыми кромками (признак дробления), мелкие сферические гранулы и фрагменты сферических гранул. Основу материала изготовления проб товара составляют соединения алюминия, кремния, циркония, магния, церия, кальция, бария и фосфора (не менее 97,8% в пересчет на соответствующие оксиды, в пределах чувствительности выбранного метода и использованного оборудования), в элементном составе присутствуют также следующие элементы: сера, стронций, цинк, родий, палладий, иттрий, калий, гафний, никель, платина и свинец. В составе присутствуют драгоценные металлы (палладий, платина и родии).

С учетом приведенных результатов исследования товар идентифицирован таможенным экспертом как содержащий драгоценные металлы порошок, полученный путем дробления отработанных катализаторов. Не является катализатором на носителе. Может рассматриваться как отходы (производства и потребления), содержащие драгоценные металлы (палладий, платину и родий).

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что отработанные промышленные катализаторы активно перерабатываются с целью извлечения входящих в них компонентов. Отработанные катализаторы являются потенциально опасными отходами, но при этом отработанные катализаторы являются ценными источниками входящих в их состав металлов и соединений.

Таким образом, характеристики товара, заявленные в ДТ и приведенные имеющемся в деле письме ООО «Грин», не соответствуют характеристикам, установленным таможенным экспертом.

Также при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении № 10228000-720/2022, возбужденному в отношении общества, определением от 23.09.2022 таможня в целях получения заключения специализированной организации назначила комплексную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Ансертэко», обладающему компетенцией и аккредитацией по вопросу спектрального анализа катализаторов.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ансертэко» от 07.11.2022 № 345-22 представленный на исследование материал в порошкообразном виде по химическому составу идентичен химическому составу автомобильных катализаторов на керамической основе и содержит из драгоценных металлов платину, палладий и родий. Является отработанным катализатором, не пригодным более для использования по назначению. Материал является пригодным для извлечения драгоценных металлов. Стоимость драгоценных металлов, содержащихся в представленном на исследование материале, на 12.03.2022 составляла
57 310 132,97 руб.

В суд апелляционной инстанции таможня дополнительно представила письмо ФГБУН «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН» от 20.02.2023 № 01-07/23.00-929С, согласно которому на основании представленной документации, а также сведений, содержащихся в открытых источниках информации, состав заявленного обществом товара близок к составу автомобильного катализатора и сильно отличается от состава катализаторов селективного гидрирования. Катализаторы такого химического и фракционного состава вряд ли могут быть использованы для селективного гидрирования ацетиленовых и диеновых компонентов в газообразных фракциях пиролиза нефтепродуктов в промышленных установках.

На основании представленных в дело документов суды обоснованно заключили, что товар не является катализатором на носителе, соответственно, его классификация не может осуществляться в товарной позиции 3815 ТН ВЭД.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы таможенного эксперта и эксперта
ООО «Ансертэко», в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

О назначении в отношении рассматриваемого товара судебной экспертизы в целях его идентификации общество не ходатайствовало, суды двух инстанций оснований для проведения судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ также не установили.

Имеющиеся в деле документы о характеристиках и назначении товара, полученные обществом от иностранного контрагента - компании «TREIDING AMPHIBIOUS LIMITED» (получатель товара), как правильно указали суды, не подтверждают позицию общества о необходимости отнесения спорных товаров к товарной позиции 3815 ТН ВЭД.

Так, в соответствии с представленными сертификатами испытаний материал определен как катализатор, но при этом указано, что результаты, которые содержатся в данных сертификатах, взяты из образцов тестирования, происхождение которых неизвестно, соответственно относимость данных сертификатов к спорному товару вызывает обоснованные сомнения. Сведения о виде или назначении катализатора в сертификате отсутствуют.

Согласно паспорту безопасности вещества «палладий на катализаторе оксида алюминия» данные о конечной цели использования отсутствуют.

Методика селективного гидрирования, изложенная в письме компании «TREIDING AMPHIBIOUS LIMITED», сама по себе не свидетельствует о том, что фактически вывозимый обществом товар соответствует по своему химическому составу и назначению катализаторам для селективного гидрирования ацетиленовых и диеновых компонентов в газообразных фракциях пиролиза нефтепродуктов в промышленных установках.

Иные документы обществом в подтверждение своих доводов не представлены.

В соответствии с примечанием 4(А) к группе 71 ТН ВЭД термин «драгоценный металл» означает серебро, золото и платину.

Согласно примечанию 4(Б) к группе 71 ТН ВЭД термин «платина» означает платину, иридий, осмий, палладий, родий и рутений.

В соответствии с текстом товарной позиции 7112 ТН ВЭД и пояснениями к указанной товарной позиции в нее включаются отходы и лом различных металлов, содержащих драгоценный металл или соединения драгоценного металла, которые используются главным образом для извлечения драгоценного металла.

Суды также правомерно учли, что в силу правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, учитывая характеристики товара, установленные при поведении экспертных исследований, принимая во внимание, что товар идентифицирован экспертами как отработанные катализаторы, используемые главным образом для извлечения драгоценных металлов, и выводы экспертом не опровергнуты, таможенный орган на основании правил 1, 3(в), 6 ОПИ ТН ВЭД и в соответствии с примечанием 1(е) к группе 38 ТН ВЭД обоснованно классифицировал вывозимый обществом товар по коду 7112 92 000 0 ТН ВЭД.

Ссылки заявителя на необходимость применения примечания 5 к группе 71 ТН ВЭД суды признали необоснованными, поскольку спорный товар не является сплавом, а представляет собой порошок, полученный путем дробления.

Суд апелляционной инстанции также проверил и отклонил доводы заявителя о получении экспертных заключений с нарушением требований закона.

Заключение таможенного эксперта от 06.06.2022 № 12403010/0009605 соответствует требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС, в соответствии с требованиями Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, выполнено в виде электронного документа с использованием штатных информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, что исключает его направление в таможенный орган без использования усиленной квалифицированной электронной подписи таможенного эксперта.

Основанием для назначения экспертизы послужило определение таможни от 23.09.2022 в рамках дела об административном правонарушении № 10228000-720/2022. Проведение экспертизы поручено ООО «Ансертэко», обладающему компетенцией и аккредитацией по вопросу спектрального анализа катализаторов (информация о сертификатах и аккредитации организации также размещена в открытых источниках информации на официальном сайте организации http://anserteko.ru).

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертам ООО «Ансертэко»
ФИО5 и ФИО6 разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи названных лиц в определении таможни от 23.09.2022 о назначении комплексной экспертизы. Протоколы испытаний, представленные с заключением, содержат сведения об оборудовании, использованном при проведении экспертизы.

Положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на несоблюдение которых при проведении экспертизы ООО «Ансертэко» ссылается податель жалобы, не применяются при проведении экспертизы, назначенной таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

На несоблюдение при отборе проб и образцов товара требований статей 25.5, 25.7 и 26.5 КоАП РФ общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не ссылалось, соответствующие доводы не приводило.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в свою очередь, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящем деле позиция общества основана лишь на недостатках и несоответствиях, допущенных в документах, представленных таможенным органом по исполнение требований части 5 статьи 200 АПК РФ.

Вместе с тем положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, по представлению доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Общество в подтверждение своих доводов сослалось только на документы о характеристиках товара, полученные от иностранного контрагента, в адрес которого осуществлялась поставка.

Эти документы исследованы судами двух инстанций и, как следует из выводов судов, не подтверждают, что вывозимый товар соответствует по своему составу и назначению катализаторам для селективного гидрирования ацетиленовых и диеновых компонентов в газообразных фракциях пиролиза нефтепродуктов в промышленных установках.

В то же время товар, как установили суды, вывозился упакованным в полипропиленовые мешки без какой-либо маркировки. Документы, позволяющие установить производителя вывозимого товара, техническая документация на товар, выполненная производителем, и соответствующие сертификаты в материалах дела отсутствуют и суду обществом не представлены.

В отсутствие таких документов, которые позволили бы проследить происхождение товара и подтверждали бы позицию заявителя о наличии у товара потребительских свойств катализаторов, пригодных к использованию по назначению, исходя из объема раскрытых заявителем доказательств, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для признания недействительными оспариваемых решений таможни о классификации товара и о внесении изменений в декларацию.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а также не подтверждают наличие достаточных оснований для иных выводов по существу настоящего спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам исходя из раскрытого сторонами объема доказательств (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-101745/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко