Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24644/2023) общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-101784/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продажи в сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продажи в сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости» (далее – ответчик) о взыскании 887.813 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору №146 от 01.03.2021 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что заказчика интересовал готовый продукт – интернет-сайт, поскольку работы в итоговом варианте не сданы, результат работ потребительской ценности не имеет, основания для их оплаты отсутствуют, указывал на наличие недостатков в спорных работах, а также та то, что спорные универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, полагает, что суд первой инстанции не исследовал мотивы отказа от Договора.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по созданию объекта интеллектуальной собственности – программного продукта, мобильного приложения и платформы для iOS и Android.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2021 №1 к Договору, в котором стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму 440.911 руб. в срок до 30.03.2022.

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения № 1 истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по универсальным передаточным документам от 22.06.2021 №106, от 08.07.2021 №119, от 25.08.2021 №144, от 29.03.2022 №52 и от 30.03.2022 №54 (далее – УПД).

Согласно п. 2.3 Договора заказчик обязуется рассмотреть промежуточные акты и/или финальные результаты работ в течение 3 рабочих дней с момента направления их исполнителем. В случае задержки с рассмотрения промежуточных работ более, чем на 1 день, исполнитель вправе сдвинуть срок работ на 2 рабочих дня за каждый день задержки.

Спустя 2 месяца после подписания УПД ответчик направил истцу отказ от приемки работ от 19.05.2022, ссылаясь на обнаружение недоработок и просрочку выполнения работ.

Истец направил ответчику претензию от 10.06.2022 с требованием об оплате 887.813 руб. 42 коп. задолженности по УПД от 29.03.2022 и 30.03.2022.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявленные истцом к приемке работы приняты ответчиком, сторонами подписаны УПД от 22.06.2021 №106, от 08.07.2021 №119, от 25.08.2021 №144, от 29.03.2022 №52 и от 30.03.2022 №54.

Ответчик заявил отказ от приемки работ, ссылаясь на обнаружение недоработок и просрочку выполнения работ 19.05.2022, т.е. спустя длительное время после их приемки.

Ответчик указывает, что истцом допущена существенная просрочка в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, которым срок сдачи работ был установлен до 30.03.2022. Окончательный результат работ был передан ответчику 30.03.2022.

Ответчик полагает, что работы были выполнены с существенными недостатками, в подтверждение чего ссылается на представленную в материалы дела электронную переписку.

Вместе с тем из представленной переписки усматривается, что ответчик не мог сформулировать, какие именно недостатки им выявлены в принятых работах (т.1, л.д.109-111), замечания представляют собой новые требования к разработанному продукту (т.1, л.д.115-129), не содержащиеся в ранее согласованном ТЗ.

Ответчик указывал, что 20.05.2022 в адрес истца направлен отказ от исполнения Договора, в связи с чем полагает, что спорные работы оплате не подлежат.

Согласно п.2, 3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 на приемку работ и подписание спорных УПД подлежит отклонению, поскольку спорные УПД скреплены печатью ответчика.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004- ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у лица, подписавшего УПД от 29.03.2022 и 30.03.2022, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица также явствовали из обстановки, что не противоречит ст.182 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и их сдачи ответчику, и как следствие, о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 887.813 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-101784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина