Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2467/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-101820/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аина-Тур»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»

о признании недействительными торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – ответчик) и просит:

- признать недействительными торги, проведенные ответчиком по извещению о проведении торгов № 251119/1125676/01 в форме открытого аукциона, на право заключения договора аренды части нежилого здания - помещение 1-Н (ч.п. 1-6, 8, 9, 11, 15, 27-37), первый этаж, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский «Большой», расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:42:0016201:1018;

- признать недействительным договор аренды от 01.02.2020 № 22;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 22.07.2020 № 1 к договору аренды от 01.02.2020 № 22;

- применить последствия признания недействительными торгов, договора аренды от 01.02.2020 № 22 и дополнительного соглашения к нему в виде возмещения ответчику стоимости пользования объектом, исходя из приведенного расчета;

- обязать ответчика провести торги в виде аукциона на право заключения договора аренды части нежилого здания - помещение 1-Н (ч.п. 1-6, 8, 9, 11, 15, 27-37), первый этаж, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский «Большой», расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <...>, литера А на новых условиях.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с его подачей с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.11.2021 исправлена опечатка, допущенная в определении от 15.11.2021.

Определением от 29.11.2021 отказано в разъяснении определения от 15.11.2021.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права; по мнению истца, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.; полагает, что поскольку государственная пошлина в размере 6 000 руб. была зачтена судом, то последующий отказ в ее возврате при возвращении искового заявления неправомерен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с его подачей с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в определении от 15.11.2021, истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 6 000 руб. (заявление о зачете пошлины, возвращенной в рамках дела № А56-84255/2021), в то время как заявлено четыре требования неимущественного характера, а также имущественное требование, из чего следует, что истцом неуплачена государственная пошлина в размере 51 811 руб.

Определением от 29.11.2021 об исправлении опечатки судом указано, что размер пошлины, подлежащей доплате, составляет 28 328 руб.

Поскольку доплата государственной пошлины не была произведена в установленный судом срок, исковое заявление возвращено истцу.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, также уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Разъясняя данное положение закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В поданном истцом заявлении содержится четыре неимущественных требования (6 000 руб.), а также требование имущественного характера о возмещении ответчику стоимости пользования объектом, согласно представленному истцом расчету стоимость пользования объектом за период с февраля 2020 года по январь 2021 года составляет 366382 руб. 52 коп.

В тексте искового заявления представлен расчет, из которого следует, что общая сумма возмещения за пользование объектом за период с февраля 2020 года по январь 2021 года составляет 366382 руб. 52 коп.

Тот факт, что в графе итого истцом указан 0 руб., суд обоснованно признал злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку, во-первых, указанный итог не соответствует приведенным в иске расчетам, а, во-вторых, если возмещение за пользование объектом действительно составляет 0 руб., предъявлять его в качестве самостоятельного требования не имело бы смысла. Сам факт включения в текст искового заявления расчета, из которого очевидно следует, что имущественное требование составляет 366382 руб. 52 коп., и формулировка просительной части явно направлены на взыскание с ответчика указанной суммы денежных средств.

Таким образом, приняв во внимание, что в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по сумме заявленных требований (четыре требования неимущественного характера (6 000 руб.) – 24000 руб. и требование о возмещении стоимости пользования объектом (366382 руб. 52 коп.) – 10328 руб., составляет 34328 руб., суд правомерно оставил иск без движения, а впоследствии возвратил его.

В суд от истца поступило ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, в котором истец выражал несогласие с расчетом государственной пошлины, приведенным судом и ссылался на то, что в рамках дела № А56-17178/2021 его расчет был принят судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, указав, что расчет государственной пошлины зависит от сути и размера заявленных требований, не является произвольным и полностью регламентируется нормами налогового законодательства.

Ходатайств об отсрочке (рассрочке) уплаты пошлины от истца не поступало. Документов, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера пошлины, также не имеется.

С учетом изложенного, поскольку основания, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, суд правомерно возвратил исковое заявление его подателю.

Поскольку при подаче иска истцом было заявлено о зачете в счет подлежащей уплате пошлины 6 000 руб., уплаченной по делу № А56-84255/2021 на основании определения о возвращении встречного искового заявления, зачет пошлины судом не произведен (вопреки доводам подателя жалобы) и пошлина истцу не возвращена.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившаяся в позднем вынесении определения об оставлении иска без движения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-101820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина