Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12870/2022) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-101857/2021, принятое

по заявлению ООО "Альянс"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, адрес: 192283, Санкт-Петербург, б-р Загребский, д. 31/5, лит. А, кв. 523, далее – ООО "Альянс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об отказе в предоставлении преференции в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда – нежилого помещения 18-Н, общей площадью 54,7 кв.м. (кадастровый номер 78:32:0001150:57), расположенного по адресу: <...>, лит. А, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для использования кафе, магазин, офис без применения льгот по арендной плате, сроком на 5 лет, а также об обязании УФАС направить решение в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о даче согласия на предоставление государственной преференции в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда – нежилого помещения 18-Н, общей площадью 54,7 кв.м. (кадастровый номер 78:32:0001150:57), расположенного по адресу: <...>, лит. А, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для использования кафе, магазин, офис без применения льгот по арендной плате, сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 17.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Управлением не представлено сведений об исследовании конкурентного рынка; перечень видов деятельности в Законе Санкт-Петербурга № 194-32 не является ограниченным; информация об Объекте размещена в реестре собственности Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило заявление Комитета (вх. N 20779/21 от 25.06.2021) о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем передачи в аренду объекта для использования под кафе, магазин, офис сроком на 5 лет.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ принято решение от 23.06.2021 N 78/21560/21 об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной преференции.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 данного Федерального закона.

Закрепление на законодательном уровне указанного правила, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, изначально предполагает наличие конкуренции на рынке предоставления хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества и не требует отдельного анализа конкуренции на указанном товарном рынке.

Ни Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16.12.2009 N 841, ни Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Приказ N 220), не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при решении вопроса о даче согласия в предоставлении государственной преференции проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, установленном Приказом N 220.

Главой 5 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной части статьи 19 Закона N 135-ФЗ, в том числе с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям (часть 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе имущественную поддержку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона СПб N 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Государственная программа Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге" утверждена постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554.

Обществом не спаривается то обстоятельство, что вид его деятельности, в том числе деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, операции с недвижимым имуществом, а также вид деятельности, для осуществления которой запрашивалась преференция (деятельность ресторанов и кафе), не включен в Закон СПб N 194-32, а также в региональную программу поддержки малого и среднего предпринимательства, следовательно, для ее получения требуется письменное согласование Управления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является лицом, имеющим право на получение государственной преференции в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем само по себе наличие у лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не свидетельствует о наличии безусловной обязанности государственных (муниципальных) органов по предоставлению такому субъекту любой испрашиваемой им государственной (муниципальной) преференции на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ (в том числе преференции в виде предоставления государственного имущества в аренду без проведения торгов).

Вместе с тем, Объект, в отношении которого испрашивалась преференция, не включен в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 26.12.2008 № 237-р, информация об Объекте отсутствует на официальном сайте Комитета во вкладке «Объекты для малого и среднего бизнеса».

Таким образом, иные лица - субъекты малого и среднего предпринимательства - не располагают сведениями о возможности аренды Объекта.

В связи с тем, что отсутствует открытая и доступная информация о находящемся в собственности Санкт-Петербурга Объекте, который может быть предоставлен в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, конкуренция за право владения/пользования такими объектами не допускается. Также нарушаются принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, установленные статьей 14 Закона о поддержке предпринимательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Управление правомерно на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ вынесло решение об отказе в предоставлении государственной преференции Обществу, в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2022 года по делу № А56-101857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева