Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3263/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-101864/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным изъятия транспортного средства по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) по изъятию транспортного средства «Камаз» с государственным регистрационным знаком <***> (далее – а/м «Камаз» г.р.з. <***>) по протоколу изъятия вещей и документов от 24.08.2021 в рамках дела об административном правонарушении от 30.08.2021 № 20439.

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный а/м «Камаз» г.р.з. <***> не мог быть изъят как орудие правонарушения; в протоколе изъятия от 24.08.2021 не указано, что а/м «Камаз» г.р.з. <***> использовался при совершении правонарушения; в постановлении ГАТИ от 10.09.2021 № 4498 а/м «Камаз» г.р.з. <***> не указан. Кроме того, податель жалобы указывает, что изъятие транспортного средства произведено без участия представителей Общества и до возбуждения дела об административном правонарушении от 30.08.2021 № 20439.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 Инспекцией выявлен факт производства по адресу: <...>, лит. А; д. 12, корп. 3, лит. А; дом 12, лит. Ж, д. 10, лит.А земляных работ на инженерных сетях (работы, связанные со строительством инженерных сетей (электрокабель), складирование материалов, используемых при производстве работ (песок, ПНД трубы), в отсутствие ордера ГАТИ. В том числе Инспекцией установлено, что на проезжей части у здания по адресу: <...>, лит. А находится автомобиль марки «Камаз» г.р.з.<***>, подключенный к установке горизонтально-направленного бурения для подачи бурового раствора (работа установки ГНБ невозможна при отсутствии указанного транспортного средства).

Указанные обстоятельства отражены в акте осуществления мониторинга от 24.08.2021, составленным должностным лицом Инспекции с применением фото и видеофиксации.

В целях пресечения административного правонарушения на основании статьи 27.10 КоАП РФ Инспекцией в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъят а/м «Камаз» г.р.з. <***> (протокол изъятия от 24.08.2021).

Полагая действия Инспекции по изъятию указанного транспортного средства незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 22.12.2021 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 24.08.2021 Инспекцией был выявлен факт производства по адресу: <...>, лит. А; д. 12, корп. 3, лит. А; дом 12, лит. Ж, д. 10, лит.А земляных работ на инженерных сетях (работы, связанные со строительством инженерных сетей (электрокабель), складирование материалов, используемых при производстве работ (песок, ПНД трубы), в отсутствие ордера ГАТИ, в том числе установлено, что на проезжей части у здания по адресу: <...>, лит. А находится а/м «Камаз» г.р.з. <***>, подключенный к установке горизонтально-направленного бурения для подачи бурового раствора (работа установки ГНБ невозможна при отсутствии указанного транспортного средства).

Указанные обстоятельства отражены в акте осуществления мониторинга от 24.08.2021, составленном должностным лицом Инспекции с применением фото и видеофиксации.

Таким образом, в целях пресечения административного правонарушения в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ Инспекцией правомерно в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был изъят а/м «Камаз» г.р.з.<***> как орудие совершения правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что а/м «Камаз» г.р.з.<***> не являлся орудием совершения правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанцию, поскольку указанное транспортное средство было подключено к установке горизонтально-направленного бурения для подачи бурового раствора, что подтверждается как пояснениями представителей Инспекции в ходе судебного разбирательства, так и материалами видеофиксации.

Таким образом, транспортное средство, используемое для производства земляных работ на данном объекте в отсутствие ордера ГАТИ, признается орудием совершения административного правонарушения, в связи с чем применение в качестве обеспечительной меры изъятие транспортного средства не противоречит положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что изъятие транспортного средства произведено без участия представителей Общества и до возбуждения дела об административном правонарушении от 30.08.2021 № 20439, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в рассматриваемом случае считается возбужденным с момента составления Инспекцией в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.10 КоАП РФ протокола изъятия вещей и документов от 24.08.2021.

Материалами дела также подтверждается, что изъятие а/м «Камаз» г.р.з. <***> и составление протокола изъятия от 24.08.2021 осуществлено с участием представителя Общества ФИО5, которым также даны письменные пояснения по факту изъятия вещей и документов.

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов следует, что ФИО5 в 2021 году представлял интересы Общества при рассмотрении в ГАТИ дел об административных правонарушениях; ФИО5 была также выдана доверенность от 11.01.2021 на представление интересов Общества, сроком действия до 31.12.2021 (л.д.102). Доказательств того, что выданная ФИО5 доверенность на представление интересов Общества была отозвана и об этом был уведомлен административный орган, Обществом не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие а/м «Камаз» г.р.з.<***> происходило с применением видеофиксации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что изъятие а/м «Камаз» г.р.з.<***> произведено ГАТИ в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при изъятии указанного транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в постановлении ГАТИ от 10.09.2021 № 4498 другого государственного регистрационного знака а/м «Камаз» является опечаткой, поскольку из материалов дела, в том числе акта мониторинга от 24.08.2021 и протокола изъятия от 24.08.2021 усматривается, что грузовик марки «Камаз» с государственным регистрационным номером <***> не изымался у Общества 24.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 22.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 26.01.2022 № 474) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-101864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРитм» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРитм» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную платежным поручением от 26.01.2022 № 474.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас