Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19822/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТК Архон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-101866/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Архон»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Архон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2021 № 25-300621 в размере 778 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 20.10.2021 в размере 4029 руб. 01. коп., а также 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 исковые требования, а также требования об оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчиком товара по заявке № 3 от 08.08.2021 и оплаченного покупателем счету № 103 от 10.08.2021 ввиду недоказанности полномочий ФИО5 на получение товара от имени истца. Наличие у указанного лица полномочий на получение товара следует из электронной переписки сторон в мессенджерах, а отсутствие универсальных передаточных документов (далее – УПД) по спорной поставке обусловлено направлением подписанных ответчиком документов в адрес истца и недобросовестными действиями истца, не возвратившего подписанные УПД и представившего в суд выборочные УПД по поставкам. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной тем же представителем истца, которые подписал товарно-транспортные накладные, не оспариваемые истцом, а также сведениями спутниковой системы слежения «Эра-Глонасс». Полагает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания факта наличия у ФИО5 полномочий на получение товара, тем самым освободив от обязанности доказывания истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ТК Архон» (Поставщик) и ООО «Сфера» (Покупатель) заключен Договор поставки № 25-300621 от 30.06.2021, согласно условиям которого Покупатель обязуется поставлять Покупателю горюче-смазочные материалы, а ООО «Сфера» обязуется оплачивать поставленную продукцию (п.1.1.).

Ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставок, порядок оплаты согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотьемлимой частью настоящего договора (п.1.2.)

В соответствии с заявкой ООО «Сфера» № 1 от 15.07.2021 ООО «ТК Архон» был выставлен счет на оплату № 87 от 14.07.2021, оплаченный покупателем платежным поручением № 287 от 15.07.2021 на сумму 506 230 рублей.

По УПД № 73 от 16.07.2021 произведена поставка дизельного топлива на сумму 506 230 рублей.

В соответствии с заявкой ООО «Сфера» № 2 от 27.07.2021 ООО «ТК Архон» произведена поставка дизельного топлива по УПД № 82 от 28.07.2021, оплаченная покупателем платежными поручениями № 317 от 09.08.2021 на сумму 484 852 рубля и № 318 от 09.08.2021 на сумму 300 000 рублей.

ООО «Сфера» обратилось к ООО «ТК Архон» с заявкой № 3 от 08.08.2021 на поставку ГСМ: ДТ-Л-К5 в количестве 17000 л. по цене 45,6 руб. с НДС за литр, порядок оплаты: 100 % предоплата, дата поставки 09-11 августа 2021 г.

ООО «ТК Архон» был выставлен счет № 103 от 10.08.2021 на оплату дизельного топлива на сумму 778 090 рублей на поставку дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 16 915 литров по цене 46 руб. за литр; срок оплаты - не позднее 13.08.2021. В условиях счета определено, что «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

ООО «Сфера» оплатило выставленный счет на сумму 778 090 руб. платежным поручением № 347 от 26.08.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 той же статьи).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом в пользу ответчика произведена оплата счета № 103 от 10.08.2021 на сумму 778 090 рублей.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств передачи товара в соответствии с условиями договора поставки № 25-300621 от 30.06.2021 материалы дела не содержат.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Претензией № 1410-1 от 14.10.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки № 25-300621 от 30.06.2021 и потребовал у ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017, свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по поставке товара в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение договорных отношений, что прекращает обязанность ответчика по допоставке товара и трансформирует его неденежное обязательство в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, в отсутствие доказательств её возврата, требования истца о присуждении суммы основного долга являются обоснованными.

Доводам апелляционной жалобы о том, что товар от имени истца был получен по товарно-транспортной накладной № 7 от 10.08.2021 ФИО5, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенных принципов оценки доказательств, суд первой инстанции, исходя из существующей практики взаимоотношений сторон по договору поставки № 25-300621 от 30.06.2021, пришел к выводу, что товарно-транспортная накладная № 7 от 10.08.2021, в отличие от ранее подписанных с скрепленных печатями организаций универсальных передаточных документов № 73 и № 82, не имеет соответствующих обязательных реквизитов, что в отсутствие доказательств наличия полномочий ФИО5 действовать от имени истца, позволило суду первой инстанции прийти к верному суждению о недопустимости указанного документа как доказательства (статья 68 АПК РФ).

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что полномочия ФИО5 подтверждены представителем истца в электронной переписке в мессенджерах, отклоняются, поскольку такие доказательства в отсутствие согласованного в договоре поставки порядка электронного обмена документами, не могут считаться допустимыми по смыслу статьи 68 АПК РФ; полномочия отправителя сообщений от имени истца также не подтверждены, не раскрыты его полные фамилия, имя, отчество для исследования обстоятельства трудовых либо иных отношений с истцом.

Доводы апеллянта о том, что УПД по спорной поставке были направлены истцу вместе с неоспариваемыми УПД № 73 от 16.07.2021 и № 82 от 28.07.2021, письмом (трек-номер 14251762000224), отклоняются при отсутствии описи вложения в почтовое отправление и отсутствии в договоре поставке условий о подобном способе обмена документами.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд критически относится к мнению апеллянта о том, что УПД по спорной поставке намеренно не возвращена ответчику и не представлена в суд.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата поставок товара, в отношении которых у истца и ответчика не имеется спора, а именно:

суммы 506 230 руб. по платежному поручению № 287 от 15.07.2021;

суммы 484852 руб. по платежному поручению № 317 от 09.08.2021;

суммы 300000 руб. по платежному поручению № 318 от 09.08.2021,

что значительно превышает сумму спорной поставки (778 090 руб.).

Экономическая целесообразность избирательности судебных правопритязаний истца именно на сумму 778090 руб. при получении, как утверждает ответчик, универсальных передаточных документов по всем совершенным ответчиком поставкам, тем более с учетом 100-%ной предварительной оплаты товара, материалами дела не подтверждена.

Ссылки апеллянта на подписание ФИО5 товарно-транспортных накладных б/н от 16.07.2021 и от 28.07.2021, поставки по которым не оспариваются истцом, отклоняются, поскольку указанные документы имеют те же пороки, что и спорная товарно-транспортная накладная № 7 от 10.08.2021, что с учетом процессуальной воли истца о проверке указанных доказательств на фальсификацию, изложенной в суде первой инстанции, не позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о достоверности указанных документов.

Сведения спутниковой системы слежения «Эра-Глонасс», на которые также ссылается апеллянт, подтверждают маршрут движения бензовоза 28.07.2021, что не подтверждает утверждений ответчика о фактической поставке топлива по счету на оплату № 103 от 10.08.2021.

Таким образом, факт поставки товара, оплаченного истцом на условиях предварительной оплаты по указанному счету, ответчиком не подтвержден, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не имеется.

Между тем при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как ранее отмечено апелляционным судом, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, обязанность продавца по возврату аванса, а значит и просрочка денежного обязательства возникают не ранее прекращения договора купли-продажи (поставки).

В данном случае отказ от договора поставки с требованием о возврате предварительной оплаты оформлен истцом претензией от 14.10.2021, направленной ответчику 14.10.2021 (трек-номер 21402564010274), которое согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» после первичной неудачной попытки вручения 20.10.2021, было вручено адресату 27.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При изложенных обстоятельствах договор поставки № 25-300621 от 30.06.2021 прекращен не ранее 27.10.2021, в то время как истцом начислены и судом взысканы проценты за период с 23.09.2021 по 20.10.2021.

Ссылки истца в обоснование своей правовой позиции на норму статьи 314 ГК РФ и направленное ответчику письмо от 15.09.2021 с требованием произвести поставку товара, не могут быть признаны обоснованными как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-101866/2021 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Архон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 778 090 руб. основного долга, 9 949 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Архон» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина