Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Вологжанин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-101870/2022 (судья Новик М.М.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой (ранее-Груздевой) Екатерины Сергеевны

установил:

Должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225 и размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 10198255 от 28.11.2022).

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) по делу №А56-101870/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.2023) определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-101870/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило уточненное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От АО «Банк «Вологжанин» в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 28.05.2021 №600473321.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) по делу №А56-101870/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Смирновой (ранее – Груздевой) Екатерины Сергеевны процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк «Вологжанин» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит определение отменить в части не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «Банк «Вологжанин».

По доводам жалобы заявитель указал, что должником совершена сделка с залоговым имуществом, в результате которой, погашение залогового кредитора не производилось, статус залогового кредитора не устанавливался. Согласно пояснениям должника, транспортное средство находится в угоне. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, указанные обстоятельства, не представлено, в частности, не представлено документов, выданных органом, осуществляющим работу по расследованию и раскрытию краж транспортных средств, подтверждающих факт угона транспортного средства, например, справка об угоне/краже, постановление о возбуждении уголовного дела в связи с угоном/кражей, судебное решение и т.д.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк был извещен должником об угоне у нее автомобиля не соответствует действительности, так как в Банк с заявлением об утрате предмета залога (автомобиля) она не обращалась.

В связи с просроченной задолженностью по кредиту ФИО5 была приглашена в Банк для выяснения причин сложившейся ситуации, в ходе которой Банк узнал об угоне транспортного средства, и обратилась она в правоохранительные органы лишь после получения соответствующего требования от АО «Банк Вологжанин» от 03.12.2021 о передаче в залог иного ликвидного имущества для обеспечения кредитного обязательства ввиду утраты предмета залога.

Утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения Банком, соответствующего возмещения за счет залогового имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, злостно уклонившимся от исполнения обязательств перед Банком, что является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от должника и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим при исполнении возложенных Законом о банкротстве обязанностей проведена следующая работа: направлены запросы в компетентные органы и организации, направлены уведомления кредиторам о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликованы сообщения о введении в отношении ФИО6 процедур банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ", сформирован реестр требований кредиторов в размере 1 491 694,00 рублей.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, движимое/недвижимое имущество в собственности должника не выявлено, составлена опись имущества, оценка не проводилась, составлено заключение по результатам описи и оценки имущества должника.

Конкурсная масса сформирована из поступлений денежных средств в размере 274450,21 руб. Денежные средства в размере 196603,18 руб. были выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Денежные средства в размере 69100 руб. были выданы должнику в качестве командировочных выплат. Денежные средства в размере 8747,03 руб. были направлены на частичную компенсацию расходов финансового управляющего. Расчеты с кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого установлено, что признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, а также вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и о применении к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что утрата залогового имущества не представляет собой недобросовестное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение требований. Кроме того, кредитор был извещен должником об угоне у нее автомобиля, что подтверждается в том числе письмом банка от 03.12.2021. В связи с чем, Банком не доказано, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожил имущество.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В апелляционной жалобе АО «Банк «Вологжанин» указывает на то, что в материалы дела ФИО5 не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что транспортное средство, находящееся в залоге у банка у должника отсутствует (угнано) и что должником предприняты все возможные действия по его поиску.

Таким образом, по мнению заявителя, направленность действий должника на сокрытие имущества является основанием для не применения в отношении ФИО5 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором (АО «Банк «Вологжанин»).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рамках проверки доводов апелляционной жалоба апелляционной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Вологжанин» и Смирновой (ранее-Груздевой) Екатериной Сергеевной заключен договор потребительского кредита от 28.02.2021 № 600473321, в соответствии с которым должнику Банком был выдан кредит в размере 1 500 000 руб., цель получения кредита — приобретение автомобиля Тойота Камри, 2015г., VIN: <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля от 28.05.2021 №6004473321-3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 требования АО «Банк Вологжанин» в размере 1 491 694 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смирновой (ранее - Груздевой) Екатерины Сергеевны, в удовлетворении требования как обеспеченного залогом отказано, по причине отсутствия предмета залога.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с нормами статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате (угоне) предмета залога должником в материалы дела не представлено.

Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. №3/22781192717 от 02.12.2022) следует, что транспортное средство Тойота Камри, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный знак <***>, было снято с регистрационного учета 20.09.2022 по заявлению собственника, при этом процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 14.10.2022.

Как указывает в своем отзыве должник, в октябре 2021 сожитель должника – ФИО7 похитил указанное транспортное средство. Должник обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, а также сообщила кредитору о том, что предмет залога был похищен у нее. Должник не обладала возможностью предоставить другое имущество в залог банку взамен утраченного в связи с тем, что в ее собственности отсутствует какое-либо ценное движимое или недвижимое имущество. При этом, должнику было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Заявление должника о том, что местонахождение указанного имущества ей не известно, не может расцениваться апелляционной коллегией как допустимое доказательство. Кроме того, с заявлением об угоне транспортного средства должник обратился лишь 29.12.2021, то есть спустя длительное время после утраты имущества.

В свою очередь, отказ должника от возмещения убытков в судебном порядке, нежелание добиваться возбуждения уголовного дела, при том, что у должника сохраняется задолженность перед залоговыми кредиторами, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредиторов (сознательном допущении причинения своим бездействием вреда интересам залогового кредитора).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что поведение Смирновой (ранее - Груздевой) Е. С. при утрате и дальнейшем поиске залогового имущества по истечении значительного периода времени не является разумным, обоснованным и добросовестным, в связи с чем, следует согласиться с доводами Банка о недобросовестном поведении должника, что является основанием для не применения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Банк Вологжанин».

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 12.12.2023 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-101870/2022 отменить в обжалуемой части.

Не применять в отношении ФИО5 правил об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «Банк «Вологжанин».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова