Гражданский кодекс часть 1

при участии: от финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.02.2022), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представителя ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41193/2021) финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по обособленному спору № А56-101875/2018/сд.3,принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротства) названных граждан-должников,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2018 заявление принято к производству.

Определением от 30.11.2018 заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 04.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждено то же лицо.

В рамках дела № А56-139570/2018 общество с ограниченной ответственностью «Немецкое общество взаимного кредитования» обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.11.2018 названное заявление принято судом к производству.

Определением от 25.02.2019 по делу № А56-139570/2018 произведена замена кредитора с ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» на ФИО7

Определением от 17.04.2019 по тому же делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 09.08.2019 суд объединил дела № А56-101875/2018 и № А56-139750/2018 о банкротстве ФИО3 и ФИО2 соответственно в одно производство с присвоением ему номера № А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

В арбитражный суд 21.12.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО8, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой платежа от 09.09.2020 на сумму 157 719 руб. 78 коп., списанного с расчетного счета должника ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО2 с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 147 401 руб. 66 коп., а с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) 10 318 руб. 12 коп.

Позднее в июне 2021 года финансовый управляющий вновь уточнил заявленные требования, в которых указал, что Компанией денежные средства в сумме 147 401 руб. 66 коп. были возвращены на счет должника 27.05.2021, в связи с чем просил признать недействительным платеж от 09.09.2020 только в части 10 318 руб. 12 коп., полученных Управлением в качестве исполнительского сбора, взыскать с Управления в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Впоследствии определением от 23.07.2021 финансовым управляющим должников утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением от 02.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, квалифицировал сумму исполнительского сбора как текущий платеж, указав, что управляющий не доказал наличие приоритета оспариваемой сделки перед текущими требованиями кредиторов, вместе с тем, по мнению управляющего, такой вывод суда противоречит нормам материального права. Так, в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 17 пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» исполнительский сбор относится к обязательным платежам и носит характер штрафной санкции, в связи с чем такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Также податель жалобы полагает необоснованным указание суда на неверно избранный управляющим способ защиты и необходимость обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку такая позиция противоречит положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, управляющим в рамках настоящего дела оспариваются безакцептное списание судебным приставом денежных средств с единственного расчетного счета должника.

Финансовый управляющий также полагал, что нарушение очередности удовлетворения перед текущими требованиями кредиторов ФИО2 налицо, принимая во внимание наличие у должника неисполненных налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения последней возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 21.04.2020 № 64111/20/78019-ИП судебного пристава ОСП по Центральному району ФИО9, производство по которому возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского муниципального района Ленинградской области Васильевой Е.А. от 09.01.2020 по делу № 2-46/2020 о взыскании в пользу Компании 145 348 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.08.2017 по 02.10.2019 (то есть как текущей, так и реестровой), а также постановлений того же пристава-исполнителя от 14.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и от 04.09.2020 об обращении взыскании на денежные средства должника, 09.09.2020 осуществлено безакцептное списание с расчетного счета ФИО2 денежных средств в размере 157 719 руб. 78 коп., из которых 147 401 руб. 66 коп. задолженности по судебному приказу (включая 2 053 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины) и 10 318 руб. 12 коп. исполнительского сбора.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского муниципального района Ленинградской области Васильевой Е.А. от 02.10.2020 по делу № 2-46/2020 в связи с обращением финансового управляющего ФИО2 судебный приказ от 09.01.2020 отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 в рамках того же исполнительного производства последнее было окончено в связи с его исполнением.

Впоследствии в связи с поворотом исполнения судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского муниципального района Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № 2-317/2020-130 платежными поручениями от 25.05.2021 № 8010 и 27.05.2021 № 8389 Компанией денежные средства в размере 147 401 руб. 66 коп. были возвращены должнику, в связи с чем финансовый управляющий последнего обратился (с учетом уточнения требований) с требованием о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета ФИО2 исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый управляющим платеж списан со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое не было обжаловано в установленном порядке. Также судом указано, что исполнительский сбор является текущим платежом, при этом заявителем не представлено доказательств того, что в результате совершенной операции у должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих требований кредиторов, а также осведомленности Управления о несостоятельности ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Подпунктом 1 пункта 10 названной статьи Закона предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

При этом возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО9 от 14.08.2020 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 10 318 12 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе – постановлении о возбуждении исполнительного производства № 64000/20/78019-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области Васильевой Е.А. от 09.01.2020.

Вместе с тем, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области Васильевой Е.А. от 02.10.2020 по делу № 2-46/2020 отменен судебный приказ от 09.01.2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и, соответственно, исполнительский сбор как необоснованно взысканный с должника подлежит возврату в установленном Законом порядке, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ в данном случае не имеется, такой платеж нельзя квалифицировать как сделку с предпочтением.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-101875/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Ю.В. Пряхина