Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-101875/2018/уб.2/уб.3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.04.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 09.08.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А56-101875/2018 и индивидуального предпринимателя ФИО1 № А56-139570/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО4 прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия финансовых управляющих ФИО6 и ФИО3 и взыскании с них убытков. Делу присвоен номер А56-1101875/2018/уб.2.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия финансовых управляющих ФИО6 и ФИО3 и взыскании с них убытков. Делу присвоен номер А56-1101875/2018/уб.3.

Определением суда от 11.04.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А56-101875/2018/уб.2/уб.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «РИКС», акционерное общество (далее - АО) «Объединенная страховая компания», ООО «МСГ», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 22.06.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по продаже имущества ФИО4 - жилого дома общей площадью 71,2 кв. м (Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, <...>) и земельного участка общей площадью 1200 кв. м (Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, <...>).; признано ненадлежащим проведение арбитражным управляющим ФИО3 инвентаризации земельного участка и дома, расположенных в их границах движимого имущества по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, <...>; требование ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по продаже единственного жилья оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части жалоб ФИО1 и ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 22.06.2023, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 22.06.2023 и постановление от 04.10.2023 в части признания незаконными его действий по продаже имущества ФИО4 – жилого дома общей площадью 71,2 кв. м и земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, <...>., и отказать в удовлетворении заявления в означенной части.

ФИО3 также просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований ФИО4 относительно инвентаризации земельного участка и дома, расположенных в их границах движимого имущества по упомянутому адресу, производство по заявлению в этой части прекратить.

Как указывает податель жалобы, в данном случае признаны незаконными действия арбитражного управляющего по исполнению вступившего в законную силу определения суда от 08.08.2020 об утверждении порядка продажи имущества должника, а также обязанности приступить к реализации имущества должника после утверждения судом порядка его продажи.

Кроме того, отмечает ФИО3, проведение инвентаризации имущества гражданина законом не предусмотрено; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 25.11.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4407343, содержащее опись имущества гражданина, в описи отсутствовал перечень мебели, предметов быта, личных вещей, принадлежащих должнику; в судебном акте по обособленному спору № А56-101875/2018/ж.7 указано, что оснований для признания бездействия финансового управляющего ФИО3 по невключению в опись имущества не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РИКС» выражает согласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в заявлении должники просили:

- признать незаконными действия/бездействие ФИО3 по продаже единственного жилья; действия/бездействие ФИО5 по нерасторжению договора купли-продажи от 11.09.2020 и дополнительного соглашения от 18.10.2020; действия/бездействие ФИО3 по непроведению надлежащей описи имущества: земельного участка, дома и расположенного в их границах движимого имущества по адресу: <...>, в т.ч. невключение в опись имущества здания бани, непоставленого на кадастровый учет, расположенного по указанному адресу;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 5 130 000 руб., взысканные с нее постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-101875/2018/торги.2 в результате неправомерных действий/бездействия ФИО3 и ФИО5, выразившихся в проведении незаконных торгов, неоспаривании договора купли-продажи от 11.09.2020 и дополнительного соглашения 18.10.2020 к нему;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта дома по означенному адресу в размере 504 170 руб. 50 коп. и стоимости утраченных материальных ценностей в размере 1 316 720 руб.;

- признать незаконными действия/бездействие ФИО3 по необеспечению сохранности предметов роскоши, принадлежащих несовершеннолетнему сыну должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, кв. 8, исключенным из конкурсной массы согласно договору от 15.09.2013 о дарении несовершеннолетнему № 1 предметов интерьера (декора) стоимостью 8 891 000 руб.;

- признать незаконным действия/бездействие ФИО5 по неистребованию имущества должника согласно указанному договору от 15.09.2013 у новых собственников квартиры 8 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в сумме 8 891 000 руб.;

- признать незаконными действия ФИО3 в виде получения наличных денежных средств со счетов должников на сумму 222 038 руб. 53 коп. и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в указанной сумме;

- признать незаконными действия ФИО5 в виде получения наличных денежных средств со счетов должников на сумму 10 745 руб. 56 коп. и излишние выплаты задолженности в пользу кредитора АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на сумму 10 333 руб. 04 коп.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытков на сумму 21 078 руб. 60 коп.;

- признать незаконными действия/бездействие ФИО3 и ФИО5 по неоспариванию договора цессии от 20.02.2019 между ООО «НОВК» и ФИО7;

- признать незаконными действий ФИО3 по отказу от апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда от 17.07.2018, поданной ФИО1 и ФИО4 в рамках дела № 2-4826/2018, рассмотренного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судами по материалам дела, на сайте ЕФРСБ 04.08.2020 опубликовано объявление № 5293579 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ФИО1 (лот 1 - жилой дом общей площадью 71,2 кв. м, кадастровый № 47-47-25/028/2014-067, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв. м, кадастровый № 47-47-25/028/2014-018, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>).

Указанное имущество являлось совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, которые с 03.09.2022 находятся в разводе. Раздел имущества между должниками не осуществлялся.

Организатором торгов являлся финансовый управляющий ФИО3

Торги проведены 09.09.2020 на сайте: http://bankrupt.tender.one.

На основании протокола о результатах проведения торгов от 08.12.2020 № 2693-1 (лот № 1) победителем торгов признан ФИО8.

Финансовым управляющим 11.09.2020 заключен договор купли-продажи с ФИО9. Финансовый управляющий и ФИО9 08.10.2020 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупателю предоставлено право уплатить цену объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-101875/2018/искл.1, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве продавца № А56-101275/2018, либо ранее указанного срока по желанию покупателя. Все риски, связанные с уплатой цены объекта ранее вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-101875/2018/ искл.1, возлагаются на покупателя.

Стороны изменили предмет договора купли-продажи, включив в него вспомогательные строения, находящиеся на земельном участке, и любые улучшения земельного участка, включая деревья и кустарниковую растительность, и указали правильные кадастровые номера объектов недвижимости.

ФИО9 25.12.2020 произвел оплату по договору.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО9 зарегистрирован 14.01.2021.

Определением суда от 05.10.2022 по обособленному спору № А56-101875/2018/торги2 признаны недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества должников ФИО1 и ФИО4 по лоту № 1: жилой дом общей площадью 71,2 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв. м (Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, <...>), протокол от 09.09.2020; договор купли-продажи от 11.09.2020, дополнительное соглашение от 08.10.2020 к договору купли-продажи от 11.09.2020, заключенные между финансовым управляющим имуществом должников и ФИО9, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить должникам указанные жилой дом и земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 29.12.2022 определение суда от 05.10.2022 по обособленному спору № А56-101875/2018/торги2 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО9 5 400 000 руб.». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 постановление апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-101875/2018 оставлено без изменения.

Торги признаны недействительными на основании статей 10, 167 ГК РФ, судом признано недействительным отчуждение объекта, являющегося единственным пригодным для проживания имуществом должников и их несовершеннолетнего сына.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, оценив в совокупности установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, 213.9 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), суды пришли к выводу о том, что требование ФИО4 о признании действий ФИО3 по продаже спорного жилого дома и земельного участка незаконными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что в отсутствие правового регулирования очередности продажи имущества должников финансовый управляющий должен действовать разумно и осмотрительно, соблюдая принцип обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поэтому он должен был понимать и предполагать, что, продавая спорный объект должников, фактически лишает их и их несовершеннолетнего ребенка гарантированного права на жилье, с учетом того, что данное право в рамках настоящего дела могло и должно было быть соблюдено.

ФИО3, приступая к продаже имущества должников, должен был принять решение об определении для должников помещения для проживания и исключении его из конкурсной массы при этом предварительного волеизъявления должников не требовалось, так как управляющий должен выступать гарантом соблюдения имущественных и личных прав должников.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно рассмотрели по существу требование ФИО4 и признали ненадлежащим проведение арбитражным управляющим ФИО3 инвентаризации земельного участка и дома, а также расположенного в их границах движимого имущества.

Как установлено судами, в ЕФРСБ 25.11.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4407343 о результатах инвентаризации имущества должника. В описи имущества должника отсутствовал перечень мебели, предметов быта, личных вещей, принадлежащих должнику, находящихся в доме, расположенном на земельном участке в поселке Сосново.

Установив, что в данном случае ФИО1 оспаривает бездействие по непроведению надлежащей описи имущества должника - земельного участка, дома и расположенного в их границах движимого имущества, в том числе невключение в опись банного комплекса, а по спору № А56-101875/2018/ж.7 оспаривала невключение в опись имущества, находящегося только в доме, суды обоснованно заключили, что основания для оставления настоящего требования без рассмотрения отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-101875/2018/уб.2/уб.3, оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко