Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25563/2023, 13АП-25566/2023) ФИО1, ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-101875/2018/уб.2/уб.3, принятое

по жалобам ФИО5 и ФИО1

к арбитражным управляющим

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО5,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 09.08.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А56-101875/2018 и индивидуального предпринимателя ФИО1
№ А56-139570/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО5 прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия финансовых управляющих ФИО4 и ФИО3 и взыскании с них убытков. Делу присвоен номер А56-1101875/2018 уб.2.

ФИО5 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия финансовых управляющих ФИО4 и ФИО3 и взыскании с них убытков. Делу присвоен номер А56-1101875/2018 уб.3.

Определением суда от 11.04.2023 обособленные споры № А56-101875/2018/уб.2 и № 56-101875/2018/уб.3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-101875/2018/уб.2/уб.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 22.06.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по продаже имущества ФИО5 жилого дома общей площадью 71,2 кв.м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>) и земельного участка общей площадью 1200 кв.м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>).; признано ненадлежащим проведение арбитражным управляющим ФИО3 инвентаризации земельного участка и дома, расположенных в их границах движимого имущества по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>; требование ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по продаже единственного жилья оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части жалоб
ФИО1 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2023, ФИО1, ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований ФИО5, в указанной части прекратить производство, в остальной части определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по исполнению вступившего в законную силу определения суда от 08.08.2020 об утверждении порядка продажи имущества должника, а также прямой обязанности арбитражного управляющего приступить к реализации имущества должника после утверждения судом порядка его продажи. Податель жалобы указывает на то, что проведение инвентаризации гражданина не предусмотрено; на ЕФРСБ 25.11.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4407343, содержащее опись имущества гражданина, в описи отсутствовал перечень мебели, предметов быта, личных вещей принадлежащих должнику. Арбитражный управляющий ссылается на то, что в рамках обособленного спора № А56-101875/2018/ж.7 указано, что оснований для признания бездействия финансового управляющего ФИО3 по не включению в опись имущества не имеется.

ФИО1, ФИО5 в жалобе просят отменить определение суда от 22.06.2023, за исключением эпизодов, жалобы по которым удовлетворены судом. Заявители просят удовлетворить жалобы в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, кредитор ФИО7, имеющий юридическое образование, совместно с ФИО3, ФИО8 и ФИО9 разработали план по захвату имущества ФИО1, воспользовавшись ее правовой неграмотностью, недостаточностью знаний в сфере банкротства физических лиц. Должники указывают на то, что лица, осуществляющие ведение процедуры банкротства действовали во вред должникам в целях обогащения, затягивали процедуру банкротства, нарушали очередность платеже. Должники указывают на то, что квартира по адресу: <...>, кв.8 оценена без осмотра и без учета отделки, финансовыми управляющими не проводилась инвентаризация и опись отделимого имущества в квартире.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв арбитражного управляющего ФИО3 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 3 статью АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции не представлялись и уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции должником не приведено, при этом не указываются объективные обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы; арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, отклонив требования должников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должники просили признать незаконными действия/бездействие ФИО3 по продаже единственного жилья; действий/бездействия ФИО6 по не расторжению договора купли-продажи от 11.09.2020 и дополнительного соглашения от 18.10.2020; действия/бездействие ФИО3 по непроведению надлежащей описи имущества: земельного участка, дома и расположенного в их границах движимого имущества по адресу: <...>, в т.ч. не включение в опись имущества здания бани, не поставленное на кадастровый учет, расположенное по адресу: <...>; взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 убытков размере 5 130 000 руб. взысканные с нее постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-101875/2018/торги.2 в результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО6, выразившихся в проведении незаконных торгов, не оспаривании договора купли-продажи от 11.09.2020 и дополнительного соглашения 18.10.2020 к нему; взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО6 пользу ФИО1 убытков в виде восстановительного ремонта дома по адресу: <...>, в размере 504 170 руб. 50 коп. и утраченных материальных ценностей в размере 1 316 720 руб.; действий/бездействия ФИО3 по не обеспечению сохранности объектов роскоши несовершеннолетнего сына должника по адресу: <...>, кв.8, исключенным из конкурсной массы согласно договору о дарении несовершеннолетнему № 1 предметов интерьера (декора) от 15.09.2013 на сумму 8 891 000 руб.; признании незаконным действий/бездействия ФИО6 по не истребованию имущества должника согласно договору о дарении несовершеннолетнему № 1 предметов интерьера (декора) от 15.09.2013 на сумму 8 891 000 руб. у новых собственников квартиры по адресу: <...>, кв.8; взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 убытков в сумме 8 891 000 руб.; признании незаконными действий ФИО3 в виде получения наличных денежных средств со счетов должников на сумму 222 038 руб. 53 коп.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 убытков на сумму 222 038 руб. 53 коп.; признании незаконными действий ФИО6 в виде получения наличных денежных средств со счетов должников на сумму 10 745 руб. 56 коп. и излишних выплат задолженности в пользу кредитора акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на сумму 10 333 руб. 04 коп.; взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 убытков на сумму 21 078 руб. 60 коп.; признании незаконными действий/бездействия ФИО3 и ФИО6 по не оспариванию договора цессии от 20.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «НОВК» и ФИО7; признании незаконными действий ФИО3 по отказу от апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда от 17.07.2018, поданной ФИО1, ФИО5 в рамках дела № 2-4826/2018, рассмотренного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Требование заявителей о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по продаже единственного жилья должника оставлено без рассмотрения, поскольку уже рассмотрено в рамках обособленного спора № А56-101875/2018/уб./отстр.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

На сайте Единого реестра сведений о банкротстве 04.08.2020 опубликовано объявление № 5293579 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ФИО1 (лот 1- жилой дом общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый №47-47-25/028/2014-067, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №47-47-25/028/2014-018 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>).

Указанное имущество находилось в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО5, который состоят в разводе с 03.09.2022. Раздел имущества между должниками не осуществлялся.

Организатор торгов являлся финансовый управляющий должников ФИО3

Торги проведены 09.09.2020. Место проведения электронных торгов – на сайте: http://bankrupt.tender.one/. Начальная цена лота № 2- 80 000 000 руб.

На основании протокола о результатах проведения торгов №2693-1 от 08.12.2020 (лот № 1) победителем торгов признан ФИО10.

Финансовым управляющим 11.09.2020 заключен договор купли-продажи с ФИО11 Финансовый управляющий и ФИО11 08.10.2020 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупателю предоставлено право оплатить цену объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-101875/2018/искл.1, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве продавца № А56-101275/2018 либо ранее указанного срока по желанию покупателя. Все риски, связанные с оплатой цены объекта ранее вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-101875/2018/ искл.1, возлагаются на покупателя.

Стороны изменили предмет договора купли-продажи, включив в него вспомогательные строения, находящиеся на земельном участке, и любые улучшения земельного участка, включая деревья и кустарниковую растительность, и указали правильные кадастровые номера объектов недвижимости.

ФИО11 25.12.2020 произвел оплату по договору.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО11 зарегистрирован 14.01.2021.

Определение суда от 05.10.2022 по обособленному спору № А56-101875/2018/торги2 признаны недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должников ФИО1 и ФИО5 по лоту N 1: жилой дом общей площадью 71,2 кв.м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв.м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>) протокол от 09.09.2020; договор купли-продажи от 11.09.2020, дополнительное соглашение от 08.10.2020 к договору купли-продажи от 11.09.2020, заключенные между финансовым управляющим имуществом должников и ФИО11, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО11 возвратить должникам указанный жилой дом и земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 29.12.2022 определение суда от 05.10.2022 по обособленному спору №А56-101875/2018/торги2 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО11 5 400 000 руб.». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 постановление апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-101875/2018 оставлено без изменения.

Торги признаны недействительными на основании статей 10, 167 ГК РФ, судом признано недействительным отчуждение объекта, являющегося единственным пригодным для проживания имуществом должников и их несовершеннолетнего сына.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление N 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исключение из конкурсной массы имущества по решению суда может быть только по инициативе либо должника, либо финансового управляющего.

В отсутствие правового регулирования очередности продажи имущества должников финансовый управляющий должен действовать разумно и осмотрительно соблюдая принцип обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поэтому он должен был понимать и предполагать, что продавая в спорный обьект должников фактически лишил их и их несовершеннолетнего ребенка гарантированного права на жилье, с учетом того, что данное право в рамках настоящего дела могло и должно было быть соблюдено.

Финансовый управляющий ФИО3, приступая к продаже имущества должников, должен был принять решение об определении для должников помещений для проживания и исключении его из конкурсной массы при этом предварительного волеизъявления должников не требовалось, так как управляющий должен выступать гарантом соблюдения имущественных и личных прав должников.

На основании изложенного, требование ФИО5 о признании действий ФИО3 по продаже спорного жилого дома и земельного участка незаконными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом признания торгов незаконными по требованию должников на основании статей 10, 167 ГК РФ и применении последствий с возвратом имущества должникам, основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих отсутствуют по причине недоказанности их возникновения у должников.

В просительной части заявления ФИО5 просит признать незаконным действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи с ФИО11 от 11.09.2020, в то время как в описательной части ссылается на незаконные действия в виде заключения дополнительного соглашения к договору и полагал, что управляющий нарушил положения статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку задаток перечисленный покупателем подлежал оставлению в конкурсной массе, а дом подлежал повторной продаже.

Ввиду отсутствия указаний на основания для признания действий управляющего по заключению договора купли-продажи с ФИО11 от 11.09.2020 незаконными, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Требование ФИО5 о взыскании с управляющих убытков в размере
938 129 руб. 03 коп. возмещения расходов по арендной плате не подлежит удовлетворению, так как заявитель не доказал наличия у него таких расходов.

На ЕФРСБ 25.11.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение №4407343 о результатах инвентаризации имущества должника. В описи имущества должника отсутствовал перечень мебели, предметов быта, личных вещей, принадлежащих должнику, находящихся в доме, расположенном на земельном участке в поселке Сосново.

По мнению ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3 не произвел надлежащим образом опись имущества должника: земельного участка, дома и расположенного в их границах движимого имущества по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>, в том числе не включил в опись банный комплекс.

ФИО5 считает, что арбитражный управляющий ФИО3 не произвел надлежащим образом инвентаризацию земельного участка, дома и расположенного в их границах движимого имущества по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>.

По обособленному спору № А56-101875/2018/ж.7 ФИО1 оспаривала бездействие арбитражного управляющего по не включению в опись имущества должника имущества, которое находилось в жилом доме в поселке Сосново, расположенном на земельном участке площадью 1200 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-018, и в не реализации данного имущества в установленном законом порядке.

Поскольку в настоящем споре ФИО1 оспаривает бездействие по непроведению надлежащей описи имущества должника земельного участка, дома и расположенного в их границах движимого имущества по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>, в том числе не включение в опись банного комплекса, а по спору № А56-101875/2018/ж.7 оспаривала не включение в опись имущества, находящегося только в доме, отсутствуют основания для оставления настоящего требования без рассмотрения.

В соответствии с дополнительным соглашением 08.10.2020 к договору от 11.09.2020 финансовый управляющий и ФИО12 изменили предмет договора купли-продажи, включив в него: вспомогательные строения, находящиеся на земельном участке, и любые улучшения земельного участка, включая деревья и кустарниковую растительность. Изначально имущество, находящееся на земельном участке, не включено в конкурсную массу должников и оценено при продаже имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 15.03.2020 на земельном участке находится баня, которая не зарегистрирована в установленном порядке, сведений о ней заказчиком (арбитражным управляющим) не представлены.

Как указано в постановлении апелляционного суда от 29.12.2022 по настоящему делу о банкротстве баня является частью комплекса и находилась на объекте с 2015 года, что подтверждается сведениями из открытых источников в объявлениях на сайте https://zakadom.ru/house/39320 (продажа дома Лебединским в пользу Буйдо), https://lifedeluxe.ru/catalog/view/129207 (продажа дома Буйдо в 2017 – 2018 году – не состоялась ввиду процедуры банкротства).

ФИО1 заявляла, что банный комплекс принадлежал ФИО13 (сыну) на основании договора дарения от 09.08.2015.

В отчете об оценке имущества от 15.03.2020 указано, что имеется колодец, септик, электрообогреватели, дом имеет улучшенную отделку. Соответственно, в доме имелось неотделимое коммуникационное оборудование (унитазы, ванны, раковины, септики, насосы) и это не нашло отражение в описании объекта при его инвентаризации.

С учетом позиции должников, арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом проведена инвентаризация земельного участка и дома, расположенных в их границах движимого имущества по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>.

Однако, позиция должников по отсутствию в описи имущества банного комплекса является необоснованной, так как имущество принадлежало ФИО13 Следовательно, в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков в размере 5 180 000 руб. в пользу должников не подлежит удовлетворению.

ФИО1 представила список вещей, которые, по ее утверждению, находились в доме (59 позиций + сапфировое колье и серьги) и список от 26.12.2022 из 27 пунктов. ФИО5 завил о наличии в доме инструментов и техники стоимостью 1 500 000 руб.: газовая поверхность «Аристон», фен, электромотоцикл, газонокосилка, рабочий инструмент, серьги, колье, интерьерная пепельница, интерьерные куклы, итальянские покрывал, искусственная ель, кухонные сервизы и принадлежности, 2 норковые шубы, 1 шуба из кролика, кожаная куртка с мехом волка, конная амуниция.

ФИО1 до сентября 2022 года, а ФИО5 до февраля 2023 года возражений в отношении включенного в опись имущества не заявляли.

Определениями суда от 14.11.2018 и от 10.09.2018 ФИО1 и ФИО5 предложено представить, документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя входит в перечень документов установленных статьей 213.4 Закона о банкротстве. Должники таких сведений не представляли, обязанности по раскрытию своего имущественного положения в рамках дела о банкротстве не исполняли, данные о составе имущества в добровольном порядке ни суду, ни финансовому управляющему не представляли.

Представленные в дело фотоснимки обстановки дома 2023 года не подтверждают ни принадлежность имущества должнику, ни его наличие на дату передачи дома ФИО11

Поскольку неопровержимых документальных доказательств того, что имущество, поименованное должниками, находилось в доме по состоянию на 15.01.2021 в материалах обособленного спора нет, оснований для признания бездействия финансового управляющего ФИО3 по не инвентаризации имущества и его описи согласно списку, не имеется.

Таким образом, требование о взыскании убытков с ответчиков в связи с утратой должниками материальных ценностей в размере 1 316 720 руб. (ФИО1) и 1 5000 000 руб. (ФИО5) является необоснованным.

Должники заявили требование о взыскании с арбитражных управляющих ущерба, причиненного их имуществу в размере 504 170 руб. 50 коп. (ФИО1), 1 500 000 руб. (ФИО5). Суд пришел к выводу о недоказанности заявителями причинения ущерба имуществу должников после его возврата в их собственность. Апелляционный суд принимает во внимание, что требование может быть заявлено к непосредственному причинителю вреда, каковыми не являются в данном случае арбитражные управляющие.

В отношении имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.8, ФИО1 заявляет о том, что оно принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО13

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, имущество сына должников - ФИО13 не могло быть включено в конкурсную массу и финансовый управляющий не должен учитывать его в составе имущества должников.

Таким образом, судом правомерно отклонены требования ФИО1 о признании незаконными бездействия финансового управляющего по не обеспечению сохранности объектов роскоши несовершеннолетнего сына должника, находящихся в квартире по адресу: <...>, кв.8, исключенных из конкурсной массы согласно договору о дарении несовершеннолетнему № 1 предметов интерьера (декора) от 15.09.2013 на сумму 8 891 000 руб., по не истребованию имущества должника согласно договору о дарении несовершеннолетнему № 1 предметов интерьера (декора) от 15.09.2013 на сумму 8 891 000 руб. у новых собственников квартиры по адресу: <...>, кв.8 и взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 убытков в размере 8 891 000 руб.

В жалобе ФИО5 указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом провел инвентаризацию квартиры по адресу: <...>, кв.8, бездействовал в части не проведения продажи предметов роскоши, а также не оспаривал положение о торгах с учетом не проданных предметов роскоши. Заявитель просит взыскать с арбитражных управляющих убытки на сумму не менее 7 900 000 руб., согласно проведенной рецензии от 19.09.2022 (разница между оценкой рецензента и фактически полученными денежными средствами от реализации имущества).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

В решении Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга от 27.05.2021 по делу №2-1691/2021 установлено, что требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на договоре о дарении несовершеннолетнему предметов интерьера (декора) от 15.09.2013. С учетом положений данного договора ФИО13 полагает, что ответчиком (ФИО14) неосновательно получены предметы дарения, находящиеся в приобретенной квартире.

Согласно договору о дарении несовершеннолетнему предметов интерьера (декора) от 15.09.2013 ФИО15 безвозмездно передал ФИО5 предметы интерьера (декора) по списку, стоимость которых составляет 8 891 000 руб. В приложении к договору указан список передаваемых в дар предметов: медальон Екатерины Великой «Танцовщица» стоимостью 120 000 руб., лепной декор в ванной комнате (формовка, гипс, установка, окраска) – 320 000 руб., роспись потолка (акрил, лак, (парящие ангелы) – 180 000 руб., ванная – искусственный мрамор – 5 500 руб.; умывальник (фаянс, Италия) – 56 000 руб., кран (позолота 2 шт.) – 30 000 руб., набор для ванной комнаты (зеркало, мыльница, стакан для зубных щеток, держатель для туалетной бумаги, подставка под полотенца) – 60 000 руб., стеклянная дверь с рисунком и позолотой с доводчиком и бронзовыми ручками – 190 000 руб., дверная арка (формовка, гипс, установка, окраска) 130 000 руб. рублей, потолочная розетка «Роза ветров» (диаметр 1,5 метра, сусальное золото 999 проба триста книжек), тридцать золотых кронштейнов, ионики, розы угловые 4 штуки, обрамление розетки 11 метров – 25 000 000 руб., бронзовая люстра (6 рожков, Италия) – 180 000 руб., полотно – холст (масло, кисть художника) «Беллерофонт на Пегасе» диаметр 2 метра – 120 000 руб., кронштейны 30 штук, обрамление холста (формовка,, гипс, установка, окраска) -30000,00 рублей, арочная композиция 2 штуки – 370 000 руб., грифон (искусственный мрамор), кариатида (искусственный мрамор), арка (формовка, гипс, установка, окраска), декоративный портал (искусственный мрамор) – 220 000 руб., две тумбы, две колонны, две капители, венчающий портал, декоративная потолочная лепнина, обрамляющая полотно – холст –320 000 руб., полотно-холст (масло, кисть художника) «День и ночь» 1 400 000 руб., люстра «Барокко» (позолота, горный хрусталь, Италия) – 180 000 руб., полированные двери (двустворчатые, бронзовка, установка) с бронзовыми ручками и встроенными шпингалетами 3 штуки, деревянные окна 6 штук полированные с подоконниками) – 720 000 руб., входная дверь «Балтийские двери» – 380 000 руб., потолочная лепнина: розетка и сложный карниз (формовка, гипсоустановка, окраска), детская – 150 000 руб., потолочные кессоны (формовка, гипс, установка, окраска), спальная – 200 000 руб. В приложении указано на передачу предметов в дар на сумму 8 891 000 руб.

Представленный истцом договор дарения не содержит надлежащего описания, индивидуально-определенных признаков передаваемых в дар вещей, содержит перечень неконкретизированных, обобщенно именованных предметов, что является недостаточным для признания согласованными условий договора о предмете дарения. Кроме того, данный договор дарения не может являться основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку не содержит каких-либо сведений о взаимосвязи подаренных вещей с приобретенной ответчиком квартирой. Ни в договоре дарения, ни в списке передаваемых предметов их местонахождение не указано; в частности не указано на размещение вещей в квартире 8 д.20-22 по ул.Достоевского в Санкт-Петербурге. С учетом назначения передаваемых вещей, а также их неконкретизированного наименования в перечне, нет оснований для вывода о том, что данные вещи находились в спорной квартире в момент дарения, либо были размещены в квартире после дарения, приобретены ответчиком одновременно с квартирой, отсутствуют.

Истцом каких-либо доказательств относимости предмета договора дарения к квартире ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что покупатель, приобретая квартиру в собственность, приобрел предметы дарения, изложенные в прилагаемом к договору дарения перечне, что исключает достоверное установление судом права собственности истца на заявленные им предметы и их неосновательное приобретение ответчиком.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания, другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Согласно объяснениям ответчика, семья должников выезжала из квартиры добровольно, забрав свои вещи. Квартира приобретена по цене, определенной оценщиком и не оспоренной в ходе процедуры реализации имущества должника. С учетом особенностей приобретения имущества в результате аукциона покупатель не мог повлиять на начальную цену договора, оспаривать заявленную стоимость, ставить под сомнение оценку квартиры. Неотделимые улучшения квартиры, декоративное оформление, не подлежащее демонтажу без ущерба квартире, не являются самостоятельным объектом оценки, подлежали совокупному учету при оценке квартиры в целом. Фактически доводы истца и третьего лица сводятся к оспариванию произведенной оценки квартиры с утверждением о том, что неотделимые предметы декора не были оценены, однако данная оценка была принята в ходе реализации имущества должника, проверка данных обстоятельств не является предметом рассмотрения, и не отнесена к компетенции суда в рамках рассматриваемого иска. Каких-либо объективных данных о том, что специалистом не в полной мере оценены состояние квартиры и ее неотделимые улучшения, не имеется,

Таким образом, защита прав собственности истца в отношении индивидуально-определенных вещей, не являющихся неотделимыми улучшениями, при доказанности истцом права собственности на них и установлении факта их нахождения в спорной квартире, осуществляется в порядке, установленном статьи 301 ГК РФ, положения статьи 1105 ГК РФ не применимы.

Заявителями не доказано право собственности на заявленное имущество, приобретение либо неосновательное приобретение данного имущества ответчиком,, а равно право, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ. Решение суда от 27.05.2021 вступило в законную силу.

Согласно выводам, изложенным в решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга 27.05.2021 по делу № 2-1691/2021, спорное имущество не принадлежало должникам и в рамках дела о банкротстве № А56-101875/2018 финансовые управляющие не имели права принимать по нему каких-либо решений об отчуждении, включении в опись должников и истребования у третьих лиц.

Финансовым управляющим 17.07.2020 проведена оценка автомобиля Excalibur, 1985 года выпуска, принадлежавшего должнику. По итогам оценки финансовый управляющий пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 5 000 000 руб. Результаты оценки опубликованы 20.07.2020 на сайте ЕФРСБ сообщением № 5230757.

ФИО5 считал, что рыночная стоимость имущества составляет 420 000 руб., так как финансовый управляющий необоснованно указал техническое состояние автомобиля, как неисправное.

Определением суда от 08.08.2020 по обособленному спору № А56-101875/2018/полож. утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, которым, в том числе, утверждена начальная цена реализации Автомобиля Excalibur, 1985 года выпуска в размере 5 000 000 руб., принадлежавшего должнику, которая соответствовала величине рыночной стоимости, установленной финансовым управляющим.

Проведенная финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества должника в установленном порядке не оспаривалась, соответствующие возражения об оценке не заявлены должниками при рассмотрении спора № А56-101875/2018/полож.

Финансовым управляющим 11.09.2020 проведены торги в форме аукциона по продаже автомобиля по цене 50 000 000 руб., которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги проведены 22.10.2020 в форме аукциона по цене 45 000 000 руб., которые также признаны несостоявшимися.

Торги проведены 11.02.2021 в форме публичного предложения максимальная цена приобретения, предложенная покупателями, составила 1 485 800 руб.

Продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Оценка стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Завышение начальной стоимости реализации имущества должника ограничивает круг его потенциальных покупателей, заведомо отсекая тех, кто готов приобрести имущество по его реальной цене, что также влияет на сроки проведения торгов и увеличивает затраты на такие торги. В случае установления начальной цены имущества ниже рыночной, такая стоимость имущества будет установлена путем проведения торгов, с учетом реального спроса на него.

Само по себе определение стоимости автомобиля в 5 000 000 руб. не противоречит положениям Закона о банкротстве, и даже если она была ниже рыночной цены, определенной оценочным путем, его действительная стоимость в итоге определена на торгах в результате предложений, поступающих от потенциальных покупателей. С учетом того, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, следует сделать вывод о том, что цена не занижена. Объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи транспортного средства и его среднерыночной стоимости на 17.07.2020 не предоставлено.

В настоящее время определить действительное техническое состояние автомобиля по состоянию на 17.07.2020 не представляется возможным. Ни должник, ни управляющий не представили документов, подтверждающие или опровергающие доводы другой стороны.

Поскольку материалами дела не подтверждается занижение стоимости реализованного финансовым управляющим имущества должника, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы должника ФИО5 о признании незаконными действий ФИО3 в виде искажения оценочной стоимости и технического состояния транспортного средства и взыскании с ФИО3 5 934 200 руб., а также жалобы ФИО1 в виде признания незаконными действий, выразившихся в продаже спорного автомобиля.

Требования о взыскании убытков ФИО1 в размере 5 934 200 руб. и 104 006 руб. и ФИО5 в размере 5 934 200 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По мнению должников, арбитражные управляющие обязаны оспорить договор цессии от 20.02.2019, заключенный между ООО «НОВК» и ФИО7, в целях снижения суммы задолженности должника ФИО1

Однако, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего. Заявителями не учтено, что договор цессии от 20.02.2019 не является сделкой должника, поэтому финансовый управляющий не вправе оспаривать такие сделки при отсутствии сведений о том, что сделка совершена за счет должников. Должники не воспользовались правом на оспаривание договора и обжалование решения Приморского районного суда от 17.07.2018.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом, должники возражений по нему не заявляли, в то время как могли воспользоваться своими процессуальными правами, наставать на рассмотрении их жалоб по существу или оспаривать прекращение производство по апелляционным жалобам.

Следовательно, требования о взыскании убытков с ФИО3 в размере 32 760 705 руб. (ФИО5) и с ФИО3 и ФИО6 в размере 14 676 426 руб. (ФИО1) неправомерны.

Должники оспаривали действия ФИО3 по получению наличных денежных средств со счетов должников ФИО5 в размере 1 392 300 руб. 30 коп. за период с 15.01.2021 по 01.11.2021: текущие платежи и наличные: 3950 руб. – выдача наличных денежных средств ФИО3 15.01.2021; 78 207 руб. 74 коп. – выдача наличных денежных средств ФИО3 02.03.2021; 576 814 руб. 61 коп. – выдача наличных денежных средств ФИО3 08.04.2021; 21 201 руб. 60 коп. – выдача наличных денежных средств ФИО3 08.04.2021; 92 880 руб. 79 коп. – выдача наличных денежных средств ФИО3 08.04.2021; 560 000 руб. – выдача наличных денежных средств ФИО3 15.06.2021; 47 000 руб. – выдача наличных денежных средств ФИО3 11.11.2021; 104 006 руб. – безналично, проценты по вознаграждению ФИО3 13.12.2021; 1 500 руб. – безналично, Проценты по вознаграждению ФИО3 13.12.2021; 7 283 руб. 16 коп. – наличные ФИО6 11.02.2022; 3 462 руб. 40 коп. – наличными, снятие ДС ФИО6 07.06.2022; 305 077, руб. 50 коп. – проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО1 ФИО6 30.06.2022; 305 077 руб. 50 коп. – проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО5 ФИО6 30.06.2022; 31 215 руб. 51 коп. – проценты финансового управляющего ФИО3 18.08.2022; 875 027 руб. 19 коп. – проценты финансового управляющего ФИО1 ФИО6 01.11.2022; 875 027 руб. 19 коп. – проценты финансового управляющего ФИО5, ФИО6 01.11.2022 ; ФИО1 в размере 222 018 руб. 53 коп.; 3 950 руб. – выдача наличных денежных средств ФИО3 15.01.2021; 78 207 руб. 74 коп. – выдача наличных денежных средств ФИО3 02.03.2021; 576 814 руб. 61 коп. – выдача наличных денежных средств ФИО3 08.04.2021; 21 201 руб. 60 коп. – выдача наличных денежных средств ФИО3 08.04.2021; 92 880 руб. 79 коп. – выдача наличных денежных средств ФИО3 08.04.2021; 560 000 руб. – выдача наличных денежных средств ФИО3 15.06.2021; 47 000 руб. – выдача наличных денежных средств ФИО3 11.11.2021.

Как указал арбитражный управляющий ФИО3, произведены следующие платежи в размере 576 814 руб. 74 коп. от 08.04.2021 в счет погашение требований кредитора третий очереди ФИО7 и возмещение расходов за процедуру реструктуризации долгов 25 000 руб., 21 201 руб. 60 коп. от 08.04.2021 погашение требований кредитора ФИО16; 560 000 руб. от 15.06. перечислены в адрес ФИО3 на основании определения суда от 17.02.2021 по делу №А56-101875/2018/возн.1, 3 950 руб. от 15.01.2021, 78 207 руб. 74 коп. от 02.03.2021, 92 880 руб. 79 коп. от 08.04.2021 выданы со счета в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего ФИО3 в ходе процедуры банкротства. Остальные перечисления произведены в период исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО6

ФИО1 оспаривает действия финансового управляющего
ФИО6 в виде получения денежных средств на сумму 10 745 руб. 56 коп. и излишних выплат задолженности в пользу кредитора АО «Петроэнергосбыт» на сумму 103 33 руб. 04 коп. Данные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника.

ФИО1 оспаривает действия арбитражных управляющих по несвоевременной продаже имущества и просит взыскать убытки в виде мораторных процентов в размере 1 196 614 руб. 94 коп. за период с 30.09.2020 по 22.08.2022.

ФИО1 22.10.2019 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 01.10.2019 заявил ходатайство о привлечении ООО «Эккона-Оценка» для определения рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, нос. Сосново, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-018 с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 7 000 руб.; жилого дома, общей площадью 71, 2 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-067 с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 7 000 руб.; земельного участка, площадью 16 988 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», у д.Ускуля, уч.5, кадастровый номер 47:14:0203004:32 с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 20 000; земельного участка, площадью 16 988 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», у д.Ускуля, уч.67 , кадастровый номер 47:14:0203004:56 с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 20 000 руб.; здания площадью 181,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:070101:520, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгм. Симеиз, ул.Советская, д.44 с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 15 000 руб.; здания площадью 186,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:070101:519, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгм.Симеиз, ул.Горького М., д.1 с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 15 000 руб.; проведение оценки указанных объектов недвижимости осуществлено за счет должника.

ФИО3 22.11.2019 составлена опись имущества ФИО1

Определением суда от 29.01.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 по спору N А56-101875/2018/ход1 определение суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Опубликован отчет оценщика 30.10.2020 об оценке имущества должника, расположенного в Республике Крым.

Определением суда от 25.01.2021 утверждено Положение о продаже нежилого здания (кадастровый номер 90:25:070101:519 площадью 186, 2 кв.м., расположенное Республика Крым, г.Ялта, пгтСимеиз, ул.Горького, 1 (без земельного участка) и нежилого здания (кадастровый номер 90:25:070101:520 площадью 181, 3 кв.м., расположенное Республика Крым, гЯлта, пгтСимеиз, ул.Советская, д.44 (без земельного участка).

Опубликовано объявление 20.02.2021 о проведении торгов в отношении имущества должника. Сведения о заключении договоров купли-продажи опубликованы 24.09.2021.

Опубликованы сведения 09.07.2020 о проведении с 02.03.2020 по 15.03.2020 оценки рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого помещения (двухкомнатная квартира), расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв.8 начальной стоимостью 8 000 000 руб.

На сайте Единого реестра сведений о банкротстве 28.10.2020 опубликовано объявление № 5670688 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ФИО1 (лот 1 – жилое помещение, квартира, площадью 72,1 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001133:3878, расположенной по адресу: <...>, кв.8).

На основании протокола о результатах проведения торгов № 2693-1 от 08.12.2020 (лот № 1) победителем торгов признана ФИО14. Договор купли-продажи заключен 11.12.2020.

На кадастровый учет 20.07.2020 поставлены объекты спортивно-оздоровительных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 16988 кв.м., кадастровый номер 47:14:0203004:56; земельном участке площадью 77 640 кв.м., кадастровый номер 47:14:0203004:32.

Финансовый управляющий 11.10.2020 обратился с ходатайством о привлечении ООО «Эккона-Оценка» для определения рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: сооружение спортивно – оздоровительное, площадью 1449,00 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203004:32 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер. Промзона Ускуля, д.2, стр.1, кадастровый номер 47:14:0203004:436 в размере
7 000 руб.; сооружение спортивно – оздоровительное, площадью 1470,6 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203004:32 и 47:14:0203004:56 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер.Промзона Ускуля, д.2, кадастровый номер 47:14:0203004:435 в размере 7 000 руб.; Временное сооружение 1-Н – манеж, площадью 328,00 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203004:32 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер. Промзона Ускуля, дом 2 в размере 7 000 руб.

Определением суда от 27.12.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Определением суда от 02.11.2021 утверждено положение о продаже имущества должника (по заявлению финансового управляющего от 24.02.2021)

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда от 02.11.2021 по делу N А56-101875/2018/полож.3/разног.1 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2021 финансовым управляющим ФИО6 размещено сообщение № 7402000 о проведении торгов по продаже имущества. Начальная цена составляла 90 000 000 руб.

Торги 03.11.2022 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В ЕФРСБ 26.11.2021 финансовым управляющим
ФИО6 размещено сообщение № 7750798 о проведении повторных торгов. Начальная цена составляла 81 000 000 руб. Торги 12.01.2022 признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок на участие в торгах. В ЕФРСБ 19.01.2022 финансовым управляющим ФИО6 было размещено сообщение № 8049761 о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Начальная цена составляла 81 000 000 руб. Торги в форме публичного предложения начаты на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственности «Тендерные Технологии» 21.01.2022. В ходе торгов 23.03.2022 определен покупатель – ФИО17. Цена, предложенная победителем, составила 25 000 777 руб. Финансовый управляющий ФИО6 28.03.2022 направил в адрес ФИО17 Ш.А.О. предложение о заключении договора купли-продажи. Договор купли-продажи 24.03.2022 подписан ФИО17 Ш.А.О. Оплата договора купли-продажи в полном объеме произведена покупателем 22.04.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителей о затягивании финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО6 процедуры банкротства должника несостоятельны.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления N 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Финансовые управляющие ФИО3 и ФИО6 в период процедуры банкротства не выделяли должникам и его несовершеннолетнему сыну денежные средства в размере прожиточного минимума.

Поскольку после прекращения производства по делу на счету должника имелись денежные средства в размере, превышающем 573 779 руб. 17 коп., бездействие финансовых управляющих не нарушило права должников и не привело к возникновению убытков.

Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в ним доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-101875/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен