Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25563/2023, 13АП-25566/2023) Буйдо Татьяны Владимировны, Буйдо Станислава Валерьевича и арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-101875/2018/уб.2/уб.3, принятое

по жалобам Буйдо Станислава Валерьевича и Буйдо Татьяны Владимировны

к арбитражным управляющим

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислав Валерьевич,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2019 Буйдо Станислав Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением суда от 17.04.2019 в отношении Буйдо Татьяны Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.08.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо С.В. № А56-101875/2018 и индивидуального предпринимателя Буйдо Т.В.
№ А56-139570/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019 Буйдо Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением суда от 03.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. прекращено.

Буйдо Т.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия финансовых управляющих Бакаминова Р.Э. и Белова Р.С. и взыскании с них убытков. Делу присвоен номер А56-1101875/2018 уб.2.

Буйдо С.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия финансовых управляющих Бакаминова Р.Э. и Белова Р.С. и взыскании с них убытков. Делу присвоен номер А56-1101875/2018 уб.3.

Определением суда от 11.04.2023 обособленные споры № А56-101875/2018/уб.2 и № 56-101875/2018/уб.3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-101875/2018/уб.2/уб.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 22.06.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Белова Р.С. по продаже имущества Буйдо С.В. жилого дома общей площадью 71,2 кв.м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос.Сосново, ул.Тенистая, д.10) и земельного участка общей площадью 1200 кв.м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос.Сосново, ул.Тенистая, д.10).; признано ненадлежащим проведение арбитражным управляющим Беловым Р.С. инвентаризации земельного участка и дома, расположенных в их границах движимого имущества по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, поселок Сосново, ул.Тенистая, д.10; требование Буйдо Т.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. по продаже единственного жилья оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части жалоб
Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2023, Буйдо Т.В., Буйдо С.В. и арбитражный управляющий Белов Р.С. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Белов Р.С. в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований Буйдо С.В., в указанной части прекратить производство, в остальной части определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия арбитражного управляющего Белова Р.С. по исполнению вступившего в законную силу определения суда от 08.08.2020 об утверждении порядка продажи имущества должника, а также прямой обязанности арбитражного управляющего приступить к реализации имущества должника после утверждения судом порядка его продажи. Податель жалобы указывает на то, что проведение инвентаризации гражданина не предусмотрено; на ЕФРСБ 25.11.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4407343, содержащее опись имущества гражданина, в описи отсутствовал перечень мебели, предметов быта, личных вещей принадлежащих должнику. Арбитражный управляющий ссылается на то, что в рамках обособленного спора № А56-101875/2018/ж.7 указано, что оснований для признания бездействия финансового управляющего Белова Р.С. по не включению в опись имущества не имеется.

Буйдо Т.В., Буйдо С.В. в жалобе просят отменить определение суда от 22.06.2023, за исключением эпизодов, жалобы по которым удовлетворены судом. Заявители просят удовлетворить жалобы в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, кредитор Пузенков А.В., имеющий юридическое образование, совместно с Беловым Р.С., Брагиной М.Н. и Рудневым Е. разработали план по захвату имущества Буйдо Т.В., воспользовавшись ее правовой неграмотностью, недостаточностью знаний в сфере банкротства физических лиц. Должники указывают на то, что лица, осуществляющие ведение процедуры банкротства действовали во вред должникам в целях обогащения, затягивали процедуру банкротства, нарушали очередность платеже. Должники указывают на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.20-22, кв.8 оценена без осмотра и без учета отделки, финансовыми управляющими не проводилась инвентаризация и опись отделимого имущества в квартире.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв арбитражного управляющего Белова Р.С. не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 3 статью АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции не представлялись и уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции должником не приведено, при этом не указываются объективные обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании Буйдо Т.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы; арбитражный управляющий Белов Р.С. поддержал доводы своей жалобы, отклонив требования должников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должники просили признать незаконными действия/бездействие Белова Р.С. по продаже единственного жилья; действий/бездействия Бакаминова Д.Э. по не расторжению договора купли-продажи от 11.09.2020 и дополнительного соглашения от 18.10.2020; действия/бездействие Белова Р.С. по непроведению надлежащей описи имущества: земельного участка, дома и расположенного в их границах движимого имущества по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, п.Сосново, ул.Тенистая, д.10, в т.ч. не включение в опись имущества здания бани, не поставленное на кадастровый учет, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, п.Сосново, ул.Тенистая, д.10; взыскании солидарно с Белова Р.С. и Бакаминова Д.Э. в пользу Буйдо Т.В. убытков размере 5 130 000 руб. взысканные с нее постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-101875/2018/торги.2 в результате неправомерных действий Белова Р.С. и Бакаминова Д.Э., выразившихся в проведении незаконных торгов, не оспаривании договора купли-продажи от 11.09.2020 и дополнительного соглашения 18.10.2020 к нему; взыскании солидарно с Белова Р.С. и Бакаминова Д.Э. пользу Буйдо Т.В. убытков в виде восстановительного ремонта дома по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, п.Сосново, ул.Тенистая, д.10, в размере 504 170 руб. 50 коп. и утраченных материальных ценностей в размере 1 316 720 руб.; действий/бездействия Белова Р.С. по не обеспечению сохранности объектов роскоши несовершеннолетнего сына должника по адресу: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.20-22, кв.8, исключенным из конкурсной массы согласно договору о дарении несовершеннолетнему № 1 предметов интерьера (декора) от 15.09.2013 на сумму 8 891 000 руб.; признании незаконным действий/бездействия Бакаминова Д.Э. по не истребованию имущества должника согласно договору о дарении несовершеннолетнему № 1 предметов интерьера (декора) от 15.09.2013 на сумму 8 891 000 руб. у новых собственников квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.20-22, кв.8; взыскании солидарно с Белова Р.С. и Бакаминова Д.Э. в пользу Буйдо Т.В. убытков в сумме 8 891 000 руб.; признании незаконными действий Белова Р.С. в виде получения наличных денежных средств со счетов должников на сумму 222 038 руб. 53 коп.; взыскании с Белова Р.С. в пользу Буйдо С.В. убытков на сумму 222 038 руб. 53 коп.; признании незаконными действий Бакаминова Д.Э. в виде получения наличных денежных средств со счетов должников на сумму 10 745 руб. 56 коп. и излишних выплат задолженности в пользу кредитора акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на сумму 10 333 руб. 04 коп.; взыскании с Бакаминова Д.Э. в пользу Буйдо С.В. убытков на сумму 21 078 руб. 60 коп.; признании незаконными действий/бездействия Белова Р.С. и Бакаминова Д.Э. по не оспариванию договора цессии от 20.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «НОВК» и Пузенковым А.В.; признании незаконными действий Белова Р.С. по отказу от апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда от 17.07.2018, поданной Буйдо Т.В., Буйдо С.В. в рамках дела № 2-4826/2018, рассмотренного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Требование заявителей о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белова Р.С. по продаже единственного жилья должника оставлено без рассмотрения, поскольку уже рассмотрено в рамках обособленного спора № А56-101875/2018/уб./отстр.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

На сайте Единого реестра сведений о банкротстве 04.08.2020 опубликовано объявление № 5293579 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества Буйдо Т.В. (лот 1- жилой дом общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый №47-47-25/028/2014-067, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №47-47-25/028/2014-018 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос.Сосново, ул.Тенистая, д.10).

Указанное имущество находилось в совместной собственности супругов Буйдо Т.В. и Буйдо С.В., который состоят в разводе с 03.09.2022. Раздел имущества между должниками не осуществлялся.

Организатор торгов являлся финансовый управляющий должников Белов Р.С.

Торги проведены 09.09.2020. Место проведения электронных торгов – на сайте: http://bankrupt.tender.one/. Начальная цена лота № 2- 80 000 000 руб.

На основании протокола о результатах проведения торгов №2693-1 от 08.12.2020 (лот № 1) победителем торгов признан Александров Александр Юрьевич.

Финансовым управляющим 11.09.2020 заключен договор купли-продажи с Мартыновым Г.А. Финансовый управляющий и Мартынов Г.А. 08.10.2020 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупателю предоставлено право оплатить цену объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-101875/2018/искл.1, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве продавца № А56-101275/2018 либо ранее указанного срока по желанию покупателя. Все риски, связанные с оплатой цены объекта ранее вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-101875/2018/ искл.1, возлагаются на покупателя.

Стороны изменили предмет договора купли-продажи, включив в него вспомогательные строения, находящиеся на земельном участке, и любые улучшения земельного участка, включая деревья и кустарниковую растительность, и указали правильные кадастровые номера объектов недвижимости.

Мартынов Г.А. 25.12.2020 произвел оплату по договору.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости на Мартынова Г.А. зарегистрирован 14.01.2021.

Определение суда от 05.10.2022 по обособленному спору № А56-101875/2018/торги2 признаны недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должников Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. по лоту N 1: жилой дом общей площадью 71,2 кв.м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос.Сосново, ул.Тенистая, д.10, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв.м (Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос.Сосново, ул.Тенистая, д.10) протокол от 09.09.2020; договор купли-продажи от 11.09.2020, дополнительное соглашение от 08.10.2020 к договору купли-продажи от 11.09.2020, заключенные между финансовым управляющим имуществом должников и Мартыновым Г.А., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мартынова Г.А. возвратить должникам указанный жилой дом и земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 29.12.2022 определение суда от 05.10.2022 по обособленному спору №А56-101875/2018/торги2 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. в пользу Мартынова Г.А. 5 400 000 руб.». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 постановление апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-101875/2018 оставлено без изменения.

Торги признаны недействительными на основании статей 10, 167 ГК РФ, судом признано недействительным отчуждение объекта, являющегося единственным пригодным для проживания имуществом должников и их несовершеннолетнего сына.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление N 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исключение из конкурсной массы имущества по решению суда может быть только по инициативе либо должника, либо финансового управляющего.

В отсутствие правового регулирования очередности продажи имущества должников финансовый управляющий должен действовать разумно и осмотрительно соблюдая принцип обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поэтому он должен был понимать и предполагать, что продавая в спорный обьект должников фактически лишил их и их несовершеннолетнего ребенка гарантированного права на жилье, с учетом того, что данное право в рамках настоящего дела могло и должно было быть соблюдено.

Финансовый управляющий Белов Р.С., приступая к продаже имущества должников, должен был принять решение об определении для должников помещений для проживания и исключении его из конкурсной массы при этом предварительного волеизъявления должников не требовалось, так как управляющий должен выступать гарантом соблюдения имущественных и личных прав должников.

На основании изложенного, требование Буйдо С.В. о признании действий Белова Р.С. по продаже спорного жилого дома и земельного участка незаконными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом признания торгов незаконными по требованию должников на основании статей 10, 167 ГК РФ и применении последствий с возвратом имущества должникам, основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих отсутствуют по причине недоказанности их возникновения у должников.

В просительной части заявления Буйдо С.В. просит признать незаконным действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи с Мартыновым Г.А. от 11.09.2020, в то время как в описательной части ссылается на незаконные действия в виде заключения дополнительного соглашения к договору и полагал, что управляющий нарушил положения статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку задаток перечисленный покупателем подлежал оставлению в конкурсной массе, а дом подлежал повторной продаже.

Ввиду отсутствия указаний на основания для признания действий управляющего по заключению договора купли-продажи с Мартыновым Г.А. от 11.09.2020 незаконными, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Требование Буйдо С.В. о взыскании с управляющих убытков в размере
938 129 руб. 03 коп. возмещения расходов по арендной плате не подлежит удовлетворению, так как заявитель не доказал наличия у него таких расходов.

На ЕФРСБ 25.11.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение №4407343 о результатах инвентаризации имущества должника. В описи имущества должника отсутствовал перечень мебели, предметов быта, личных вещей, принадлежащих должнику, находящихся в доме, расположенном на земельном участке в поселке Сосново.

По мнению Буйдо Т.В., арбитражный управляющий Белов Р.С. не произвел надлежащим образом опись имущества должника: земельного участка, дома и расположенного в их границах движимого имущества по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, поселок Сосново, ул.Тенистая, д.10, в том числе не включил в опись банный комплекс.

Буйдо С.В. считает, что арбитражный управляющий Белов Р.С. не произвел надлежащим образом инвентаризацию земельного участка, дома и расположенного в их границах движимого имущества по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, поселок Сосново, ул.Тенистая, д.10.

По обособленному спору № А56-101875/2018/ж.7 Буйдо Т.В. оспаривала бездействие арбитражного управляющего по не включению в опись имущества должника имущества, которое находилось в жилом доме в поселке Сосново, расположенном на земельном участке площадью 1200 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-018, и в не реализации данного имущества в установленном законом порядке.

Поскольку в настоящем споре Буйдо Т.В. оспаривает бездействие по непроведению надлежащей описи имущества должника земельного участка, дома и расположенного в их границах движимого имущества по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, поселок Сосново, улица Тенистая, дом 10, в том числе не включение в опись банного комплекса, а по спору № А56-101875/2018/ж.7 оспаривала не включение в опись имущества, находящегося только в доме, отсутствуют основания для оставления настоящего требования без рассмотрения.

В соответствии с дополнительным соглашением 08.10.2020 к договору от 11.09.2020 финансовый управляющий и Мартынов Г.С. изменили предмет договора купли-продажи, включив в него: вспомогательные строения, находящиеся на земельном участке, и любые улучшения земельного участка, включая деревья и кустарниковую растительность. Изначально имущество, находящееся на земельном участке, не включено в конкурсную массу должников и оценено при продаже имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 15.03.2020 на земельном участке находится баня, которая не зарегистрирована в установленном порядке, сведений о ней заказчиком (арбитражным управляющим) не представлены.

Как указано в постановлении апелляционного суда от 29.12.2022 по настоящему делу о банкротстве баня является частью комплекса и находилась на объекте с 2015 года, что подтверждается сведениями из открытых источников в объявлениях на сайте https://zakadom.ru/house/39320 (продажа дома Лебединским в пользу Буйдо), https://lifedeluxe.ru/catalog/view/129207 (продажа дома Буйдо в 2017 – 2018 году – не состоялась ввиду процедуры банкротства).

Буйдо Т.В. заявляла, что банный комплекс принадлежал Буйдо О.С. (сыну) на основании договора дарения от 09.08.2015.

В отчете об оценке имущества от 15.03.2020 указано, что имеется колодец, септик, электрообогреватели, дом имеет улучшенную отделку. Соответственно, в доме имелось неотделимое коммуникационное оборудование (унитазы, ванны, раковины, септики, насосы) и это не нашло отражение в описании объекта при его инвентаризации.

С учетом позиции должников, арбитражным управляющим Беловым Р.С. ненадлежащим образом проведена инвентаризация земельного участка и дома, расположенных в их границах движимого имущества по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос.Сосново, ул.Тенистая, д.10.

Однако, позиция должников по отсутствию в описи имущества банного комплекса является необоснованной, так как имущество принадлежало Буйдо О.С. Следовательно, в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков в размере 5 180 000 руб. в пользу должников не подлежит удовлетворению.

Буйдо Т.В. представила список вещей, которые, по ее утверждению, находились в доме (59 позиций + сапфировое колье и серьги) и список от 26.12.2022 из 27 пунктов. Буйдо С.В. завил о наличии в доме инструментов и техники стоимостью 1 500 000 руб.: газовая поверхность «Аристон», фен, электромотоцикл, газонокосилка, рабочий инструмент, серьги, колье, интерьерная пепельница, интерьерные куклы, итальянские покрывал, искусственная ель, кухонные сервизы и принадлежности, 2 норковые шубы, 1 шуба из кролика, кожаная куртка с мехом волка, конная амуниция.

Буйдо Т.В. до сентября 2022 года, а Буйдо С.В. до февраля 2023 года возражений в отношении включенного в опись имущества не заявляли.

Определениями суда от 14.11.2018 и от 10.09.2018 Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. предложено представить, документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя входит в перечень документов установленных статьей 213.4 Закона о банкротстве. Должники таких сведений не представляли, обязанности по раскрытию своего имущественного положения в рамках дела о банкротстве не исполняли, данные о составе имущества в добровольном порядке ни суду, ни финансовому управляющему не представляли.

Представленные в дело фотоснимки обстановки дома 2023 года не подтверждают ни принадлежность имущества должнику, ни его наличие на дату передачи дома Мартынову Г.А.

Поскольку неопровержимых документальных доказательств того, что имущество, поименованное должниками, находилось в доме по состоянию на 15.01.2021 в материалах обособленного спора нет, оснований для признания бездействия финансового управляющего Белова Р.С. по не инвентаризации имущества и его описи согласно списку, не имеется.

Таким образом, требование о взыскании убытков с ответчиков в связи с утратой должниками материальных ценностей в размере 1 316 720 руб. (Буйдо Т.В.) и 1 5000 000 руб. (Буйдо С.В.) является необоснованным.

Должники заявили требование о взыскании с арбитражных управляющих ущерба, причиненного их имуществу в размере 504 170 руб. 50 коп. (Буйдо Т.В.), 1 500 000 руб. (Буйдо С.В.). Суд пришел к выводу о недоказанности заявителями причинения ущерба имуществу должников после его возврата в их собственность. Апелляционный суд принимает во внимание, что требование может быть заявлено к непосредственному причинителю вреда, каковыми не являются в данном случае арбитражные управляющие.

В отношении имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.20-22, лит.А, кв.8, Буйдо Т.В. заявляет о том, что оно принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Буйдо О.С.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, имущество сына должников - Буйдо О.С. не могло быть включено в конкурсную массу и финансовый управляющий не должен учитывать его в составе имущества должников.

Таким образом, судом правомерно отклонены требования Буйдо Т.В. о признании незаконными бездействия финансового управляющего по не обеспечению сохранности объектов роскоши несовершеннолетнего сына должника, находящихся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.20-22, кв.8, исключенных из конкурсной массы согласно договору о дарении несовершеннолетнему № 1 предметов интерьера (декора) от 15.09.2013 на сумму 8 891 000 руб., по не истребованию имущества должника согласно договору о дарении несовершеннолетнему № 1 предметов интерьера (декора) от 15.09.2013 на сумму 8 891 000 руб. у новых собственников квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.20-22, кв.8 и взыскании солидарно с арбитражных управляющих Белова Р.С. и Бакаминова Д.Э. в пользу Буйдо Т.В. убытков в размере 8 891 000 руб.

В жалобе Буйдо С.В. указывает на то, что арбитражный управляющий Белов Р.С. ненадлежащим образом провел инвентаризацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.20-22, кв.8, бездействовал в части не проведения продажи предметов роскоши, а также не оспаривал положение о торгах с учетом не проданных предметов роскоши. Заявитель просит взыскать с арбитражных управляющих убытки на сумму не менее 7 900 000 руб., согласно проведенной рецензии от 19.09.2022 (разница между оценкой рецензента и фактически полученными денежными средствами от реализации имущества).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

В решении Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга от 27.05.2021 по делу №2-1691/2021 установлено, что требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на договоре о дарении несовершеннолетнему предметов интерьера (декора) от 15.09.2013. С учетом положений данного договора Буйдо О.С. полагает, что ответчиком (Греб Евгения Сергеевна) неосновательно получены предметы дарения, находящиеся в приобретенной квартире.

Согласно договору о дарении несовершеннолетнему предметов интерьера (декора) от 15.09.2013 Буйдо B.C. безвозмездно передал Буйдо С.В. предметы интерьера (декора) по списку, стоимость которых составляет 8 891 000 руб. В приложении к договору указан список передаваемых в дар предметов: медальон Екатерины Великой «Танцовщица» стоимостью 120 000 руб., лепной декор в ванной комнате (формовка, гипс, установка, окраска) – 320 000 руб., роспись потолка (акрил, лак, (парящие ангелы) – 180 000 руб., ванная – искусственный мрамор – 5 500 руб.; умывальник (фаянс, Италия) – 56 000 руб., кран (позолота 2 шт.) – 30 000 руб., набор для ванной комнаты (зеркало, мыльница, стакан для зубных щеток, держатель для туалетной бумаги, подставка под полотенца) – 60 000 руб., стеклянная дверь с рисунком и позолотой с доводчиком и бронзовыми ручками – 190 000 руб., дверная арка (формовка, гипс, установка, окраска) 130 000 руб. рублей, потолочная розетка «Роза ветров» (диаметр 1,5 метра, сусальное золото 999 проба триста книжек), тридцать золотых кронштейнов, ионики, розы угловые 4 штуки, обрамление розетки 11 метров – 25 000 000 руб., бронзовая люстра (6 рожков, Италия) – 180 000 руб., полотно – холст (масло, кисть художника) «Беллерофонт на Пегасе» диаметр 2 метра – 120 000 руб., кронштейны 30 штук, обрамление холста (формовка,, гипс, установка, окраска) -30000,00 рублей, арочная композиция 2 штуки – 370 000 руб., грифон (искусственный мрамор), кариатида (искусственный мрамор), арка (формовка, гипс, установка, окраска), декоративный портал (искусственный мрамор) – 220 000 руб., две тумбы, две колонны, две капители, венчающий портал, декоративная потолочная лепнина, обрамляющая полотно – холст –320 000 руб., полотно-холст (масло, кисть художника) «День и ночь» 1 400 000 руб., люстра «Барокко» (позолота, горный хрусталь, Италия) – 180 000 руб., полированные двери (двустворчатые, бронзовка, установка) с бронзовыми ручками и встроенными шпингалетами 3 штуки, деревянные окна 6 штук полированные с подоконниками) – 720 000 руб., входная дверь «Балтийские двери» – 380 000 руб., потолочная лепнина: розетка и сложный карниз (формовка, гипсоустановка, окраска), детская – 150 000 руб., потолочные кессоны (формовка, гипс, установка, окраска), спальная – 200 000 руб. В приложении указано на передачу предметов в дар на сумму 8 891 000 руб.

Представленный истцом договор дарения не содержит надлежащего описания, индивидуально-определенных признаков передаваемых в дар вещей, содержит перечень неконкретизированных, обобщенно именованных предметов, что является недостаточным для признания согласованными условий договора о предмете дарения. Кроме того, данный договор дарения не может являться основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку не содержит каких-либо сведений о взаимосвязи подаренных вещей с приобретенной ответчиком квартирой. Ни в договоре дарения, ни в списке передаваемых предметов их местонахождение не указано; в частности не указано на размещение вещей в квартире 8 д.20-22 по ул.Достоевского в Санкт-Петербурге. С учетом назначения передаваемых вещей, а также их неконкретизированного наименования в перечне, нет оснований для вывода о том, что данные вещи находились в спорной квартире в момент дарения, либо были размещены в квартире после дарения, приобретены ответчиком одновременно с квартирой, отсутствуют.

Истцом каких-либо доказательств относимости предмета договора дарения к квартире ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что покупатель, приобретая квартиру в собственность, приобрел предметы дарения, изложенные в прилагаемом к договору дарения перечне, что исключает достоверное установление судом права собственности истца на заявленные им предметы и их неосновательное приобретение ответчиком.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания, другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Согласно объяснениям ответчика, семья должников выезжала из квартиры добровольно, забрав свои вещи. Квартира приобретена по цене, определенной оценщиком и не оспоренной в ходе процедуры реализации имущества должника. С учетом особенностей приобретения имущества в результате аукциона покупатель не мог повлиять на начальную цену договора, оспаривать заявленную стоимость, ставить под сомнение оценку квартиры. Неотделимые улучшения квартиры, декоративное оформление, не подлежащее демонтажу без ущерба квартире, не являются самостоятельным объектом оценки, подлежали совокупному учету при оценке квартиры в целом. Фактически доводы истца и третьего лица сводятся к оспариванию произведенной оценки квартиры с утверждением о том, что неотделимые предметы декора не были оценены, однако данная оценка была принята в ходе реализации имущества должника, проверка данных обстоятельств не является предметом рассмотрения, и не отнесена к компетенции суда в рамках рассматриваемого иска. Каких-либо объективных данных о том, что специалистом не в полной мере оценены состояние квартиры и ее неотделимые улучшения, не имеется,

Таким образом, защита прав собственности истца в отношении индивидуально-определенных вещей, не являющихся неотделимыми улучшениями, при доказанности истцом права собственности на них и установлении факта их нахождения в спорной квартире, осуществляется в порядке, установленном статьи 301 ГК РФ, положения статьи 1105 ГК РФ не применимы.

Заявителями не доказано право собственности на заявленное имущество, приобретение либо неосновательное приобретение данного имущества ответчиком,, а равно право, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ. Решение суда от 27.05.2021 вступило в законную силу.

Согласно выводам, изложенным в решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга 27.05.2021 по делу № 2-1691/2021, спорное имущество не принадлежало должникам и в рамках дела о банкротстве № А56-101875/2018 финансовые управляющие не имели права принимать по нему каких-либо решений об отчуждении, включении в опись должников и истребования у третьих лиц.

Финансовым управляющим 17.07.2020 проведена оценка автомобиля Excalibur, 1985 года выпуска, принадлежавшего должнику. По итогам оценки финансовый управляющий пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 5 000 000 руб. Результаты оценки опубликованы 20.07.2020 на сайте ЕФРСБ сообщением № 5230757.

Буйдо С.В. считал, что рыночная стоимость имущества составляет 420 000 руб., так как финансовый управляющий необоснованно указал техническое состояние автомобиля, как неисправное.

Определением суда от 08.08.2020 по обособленному спору № А56-101875/2018/полож. утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, которым, в том числе, утверждена начальная цена реализации Автомобиля Excalibur, 1985 года выпуска в размере 5 000 000 руб., принадлежавшего должнику, которая соответствовала величине рыночной стоимости, установленной финансовым управляющим.

Проведенная финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества должника в установленном порядке не оспаривалась, соответствующие возражения об оценке не заявлены должниками при рассмотрении спора № А56-101875/2018/полож.

Финансовым управляющим 11.09.2020 проведены торги в форме аукциона по продаже автомобиля по цене 50 000 000 руб., которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги проведены 22.10.2020 в форме аукциона по цене 45 000 000 руб., которые также признаны несостоявшимися.

Торги проведены 11.02.2021 в форме публичного предложения максимальная цена приобретения, предложенная покупателями, составила 1 485 800 руб.

Продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Оценка стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Завышение начальной стоимости реализации имущества должника ограничивает круг его потенциальных покупателей, заведомо отсекая тех, кто готов приобрести имущество по его реальной цене, что также влияет на сроки проведения торгов и увеличивает затраты на такие торги. В случае установления начальной цены имущества ниже рыночной, такая стоимость имущества будет установлена путем проведения торгов, с учетом реального спроса на него.

Само по себе определение стоимости автомобиля в 5 000 000 руб. не противоречит положениям Закона о банкротстве, и даже если она была ниже рыночной цены, определенной оценочным путем, его действительная стоимость в итоге определена на торгах в результате предложений, поступающих от потенциальных покупателей. С учетом того, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, следует сделать вывод о том, что цена не занижена. Объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи транспортного средства и его среднерыночной стоимости на 17.07.2020 не предоставлено.

В настоящее время определить действительное техническое состояние автомобиля по состоянию на 17.07.2020 не представляется возможным. Ни должник, ни управляющий не представили документов, подтверждающие или опровергающие доводы другой стороны.

Поскольку материалами дела не подтверждается занижение стоимости реализованного финансовым управляющим имущества должника, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы должника Буйдо С.В. о признании незаконными действий Белова Р.С. в виде искажения оценочной стоимости и технического состояния транспортного средства и взыскании с Белова Р.С. 5 934 200 руб., а также жалобы Буйдо Т.В. в виде признания незаконными действий, выразившихся в продаже спорного автомобиля.

Требования о взыскании убытков Буйдо Т.В. в размере 5 934 200 руб. и 104 006 руб. и Буйдо С.В. в размере 5 934 200 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По мнению должников, арбитражные управляющие обязаны оспорить договор цессии от 20.02.2019, заключенный между ООО «НОВК» и Пузенковым А.В., в целях снижения суммы задолженности должника Буйдо Т.В.

Однако, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего. Заявителями не учтено, что договор цессии от 20.02.2019 не является сделкой должника, поэтому финансовый управляющий не вправе оспаривать такие сделки при отсутствии сведений о том, что сделка совершена за счет должников. Должники не воспользовались правом на оспаривание договора и обжалование решения Приморского районного суда от 17.07.2018.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом, должники возражений по нему не заявляли, в то время как могли воспользоваться своими процессуальными правами, наставать на рассмотрении их жалоб по существу или оспаривать прекращение производство по апелляционным жалобам.

Следовательно, требования о взыскании убытков с Белова Р.С. в размере 32 760 705 руб. (Буйдо С.В.) и с Белова Р.С. и Бакаминова Д.Э. в размере 14 676 426 руб. (Буйдо Т.В.) неправомерны.

Должники оспаривали действия Белова Р.С. по получению наличных денежных средств со счетов должников Буйдо С.В. в размере 1 392 300 руб. 30 коп. за период с 15.01.2021 по 01.11.2021: текущие платежи и наличные: 3950 руб. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 15.01.2021; 78 207 руб. 74 коп. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 02.03.2021; 576 814 руб. 61 коп. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 08.04.2021; 21 201 руб. 60 коп. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 08.04.2021; 92 880 руб. 79 коп. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 08.04.2021; 560 000 руб. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 15.06.2021; 47 000 руб. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 11.11.2021; 104 006 руб. – безналично, проценты по вознаграждению Белову Р.С. 13.12.2021; 1 500 руб. – безналично, Проценты по вознаграждению Белову Р.С. 13.12.2021; 7 283 руб. 16 коп. – наличные Бакаминову Д.Э. 11.02.2022; 3 462 руб. 40 коп. – наличными, снятие ДС Бакаминовым Д.Э. 07.06.2022; 305 077, руб. 50 коп. – проценты по вознаграждению финансовому управляющему Буйдо Т.В. Бакаминова Д.Э. 30.06.2022; 305 077 руб. 50 коп. – проценты по вознаграждению финансовому управляющему Буйдо С.В. Бакаминова Д.Э. 30.06.2022; 31 215 руб. 51 коп. – проценты финансового управляющего Белова Р.С. 18.08.2022; 875 027 руб. 19 коп. – проценты финансового управляющего Буйдо Т.В. Бакаминова Д.Э. 01.11.2022; 875 027 руб. 19 коп. – проценты финансового управляющего Буйдо С.В., Бакаминова Д.Э. 01.11.2022 ; Буйдо Т.В. в размере 222 018 руб. 53 коп.; 3 950 руб. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 15.01.2021; 78 207 руб. 74 коп. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 02.03.2021; 576 814 руб. 61 коп. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 08.04.2021; 21 201 руб. 60 коп. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 08.04.2021; 92 880 руб. 79 коп. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 08.04.2021; 560 000 руб. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 15.06.2021; 47 000 руб. – выдача наличных денежных средств Белову Р.С. 11.11.2021.

Как указал арбитражный управляющий Белов Р.С., произведены следующие платежи в размере 576 814 руб. 74 коп. от 08.04.2021 в счет погашение требований кредитора третий очереди Пузенкова А.В. и возмещение расходов за процедуру реструктуризации долгов 25 000 руб., 21 201 руб. 60 коп. от 08.04.2021 погашение требований кредитора Абдуловой А.А.; 560 000 руб. от 15.06. перечислены в адрес Белова Р.С. на основании определения суда от 17.02.2021 по делу №А56-101875/2018/возн.1, 3 950 руб. от 15.01.2021, 78 207 руб. 74 коп. от 02.03.2021, 92 880 руб. 79 коп. от 08.04.2021 выданы со счета в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего Белова Р.С. в ходе процедуры банкротства. Остальные перечисления произведены в период исполнения обязанностей финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э.

Буйдо Т.В. оспаривает действия финансового управляющего
Бакаминова Д.Э. в виде получения денежных средств на сумму 10 745 руб. 56 коп. и излишних выплат задолженности в пользу кредитора АО «Петроэнергосбыт» на сумму 103 33 руб. 04 коп. Данные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника.

Буйдо Т.В. оспаривает действия арбитражных управляющих по несвоевременной продаже имущества и просит взыскать убытки в виде мораторных процентов в размере 1 196 614 руб. 94 коп. за период с 30.09.2020 по 22.08.2022.

Буйдо Т.В. 22.10.2019 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Финансовый управляющий Белов Р.С. 01.10.2019 заявил ходатайство о привлечении ООО «Эккона-Оценка» для определения рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, нос. Сосново, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-018 с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 7 000 руб.; жилого дома, общей площадью 71, 2 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос.Сосново, ул.Тенистая, д.10, кадастровый номер 47-47-25/028/2014-067 с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 7 000 руб.; земельного участка, площадью 16 988 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», у д.Ускуля, уч.5, кадастровый номер 47:14:0203004:32 с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 20 000; земельного участка, площадью 16 988 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», у д.Ускуля, уч.67 , кадастровый номер 47:14:0203004:56 с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 20 000 руб.; здания площадью 181,3 кв.м, кадастровый номер 90:25:070101:520, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгм. Симеиз, ул.Советская, д.44 с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 15 000 руб.; здания площадью 186,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:070101:519, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгм.Симеиз, ул.Горького М., д.1 с оплатой стоимости услуг по оценке в размере 15 000 руб.; проведение оценки указанных объектов недвижимости осуществлено за счет должника.

Беловым Р.С. 22.11.2019 составлена опись имущества Буйдо Т.В.

Определением суда от 29.01.2020 ходатайство финансового управляющего Белова Р.С. удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 по спору N А56-101875/2018/ход1 определение суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Опубликован отчет оценщика 30.10.2020 об оценке имущества должника, расположенного в Республике Крым.

Определением суда от 25.01.2021 утверждено Положение о продаже нежилого здания (кадастровый номер 90:25:070101:519 площадью 186, 2 кв.м., расположенное Республика Крым, г.Ялта, пгтСимеиз, ул.Горького, 1 (без земельного участка) и нежилого здания (кадастровый номер 90:25:070101:520 площадью 181, 3 кв.м., расположенное Республика Крым, гЯлта, пгтСимеиз, ул.Советская, д.44 (без земельного участка).

Опубликовано объявление 20.02.2021 о проведении торгов в отношении имущества должника. Сведения о заключении договоров купли-продажи опубликованы 24.09.2021.

Опубликованы сведения 09.07.2020 о проведении с 02.03.2020 по 15.03.2020 оценки рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого помещения (двухкомнатная квартира), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д. 20-22, лит. А, кв.8 начальной стоимостью 8 000 000 руб.

На сайте Единого реестра сведений о банкротстве 28.10.2020 опубликовано объявление № 5670688 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества Буйдо Т.В. (лот 1 – жилое помещение, квартира, площадью 72,1 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001133:3878, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.20-22, кв.8).

На основании протокола о результатах проведения торгов № 2693-1 от 08.12.2020 (лот № 1) победителем торгов признана Греб Евгения Сергеевна. Договор купли-продажи заключен 11.12.2020.

На кадастровый учет 20.07.2020 поставлены объекты спортивно-оздоровительных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 16988 кв.м., кадастровый номер 47:14:0203004:56; земельном участке площадью 77 640 кв.м., кадастровый номер 47:14:0203004:32.

Финансовый управляющий 11.10.2020 обратился с ходатайством о привлечении ООО «Эккона-Оценка» для определения рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: сооружение спортивно – оздоровительное, площадью 1449,00 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203004:32 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер. Промзона Ускуля, д.2, стр.1, кадастровый номер 47:14:0203004:436 в размере
7 000 руб.; сооружение спортивно – оздоровительное, площадью 1470,6 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203004:32 и 47:14:0203004:56 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер.Промзона Ускуля, д.2, кадастровый номер 47:14:0203004:435 в размере 7 000 руб.; Временное сооружение 1-Н – манеж, площадью 328,00 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203004:32 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер. Промзона Ускуля, дом 2 в размере 7 000 руб.

Определением суда от 27.12.2020 ходатайство финансового управляющего Белова Романа Сергеевича удовлетворено.

Определением суда от 02.11.2021 утверждено положение о продаже имущества должника (по заявлению финансового управляющего от 24.02.2021)

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда от 02.11.2021 по делу N А56-101875/2018/полож.3/разног.1 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буйдо Т.В. без удовлетворения.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2021 финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э. размещено сообщение № 7402000 о проведении торгов по продаже имущества. Начальная цена составляла 90 000 000 руб.

Торги 03.11.2022 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В ЕФРСБ 26.11.2021 финансовым управляющим
Бакаминовым Д.Э. размещено сообщение № 7750798 о проведении повторных торгов. Начальная цена составляла 81 000 000 руб. Торги 12.01.2022 признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок на участие в торгах. В ЕФРСБ 19.01.2022 финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э. было размещено сообщение № 8049761 о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Начальная цена составляла 81 000 000 руб. Торги в форме публичного предложения начаты на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственности «Тендерные Технологии» 21.01.2022. В ходе торгов 23.03.2022 определен покупатель – Фаталиев Шамиль Ашир-Оглы. Цена, предложенная победителем, составила 25 000 777 руб. Финансовый управляющий Бакаминов Д.Э. 28.03.2022 направил в адрес Фаталиева Ш.А.О. предложение о заключении договора купли-продажи. Договор купли-продажи 24.03.2022 подписан Фаталиевым Ш.А.О. Оплата договора купли-продажи в полном объеме произведена покупателем 22.04.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителей о затягивании финансовыми управляющими Беловым Р.С и Бакаминовым Д.Э. процедуры банкротства должника несостоятельны.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления N 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Финансовые управляющие Белов Р.С. и Бакаминов Д.Э. в период процедуры банкротства не выделяли должникам и его несовершеннолетнему сыну денежные средства в размере прожиточного минимума.

Поскольку после прекращения производства по делу на счету должника имелись денежные средства в размере, превышающем 573 779 руб. 17 коп., бездействие финансовых управляющих не нарушило права должников и не привело к возникновению убытков.

Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в ним доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-101875/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен