Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-101877/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 600 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с 18.01.2022 по дату вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.01.2023 и постановление от 27.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности Комитетом совокупности условий для взыскания с Общества спорной суммы в качестве убытков, полагает, что действия ответчика по проведению ремонтных работ в помещении в период рассмотрения его заявления о приватизации арендуемого объекта были направлены на ухудшение состояния помещения в целях уменьшения его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 07.11.2006 № 10-А201742 аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 9, лит. А, площадью 229,3 кв.м с кадастровым номером 78:1053:2004:13:2.

В соответствии с актами о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 16.12.2004 и 16.04.2006, составленными комиссией в составе представителей Комитета по управлению городском имуществом и Общества, состояние помещения на дату их составления оценивалось как «нормальное».

В акте осмотра объекта нежилого фонда от 26.05.2015, составленном сотрудниками Комитета, отражены сведения об описании состояние помещения на его дату составления как удовлетворительное (нормальное).

В дальнейшем 29.10.2021 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого объекта, ссылаясь на наличие преимущественного права, предусмотренного частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Поскольку Общество имело право на определение выкупной стоимости помещения на по состоянию на дату подачи заявления о реализации преимущественного права, Комитет организовал проведение оценки рыночной стоимости помещения, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»; правопредшественник Учреждения).

По результатам оценки ГУП «ГУИОН» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 03.12.2021 № КО790/00142/2021, согласно которому состояние помещения оценено как «удовлетворительное», рыночная стоимость помещения составила 15 400 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2021 помещению, ранее имевшему кадастровый номер 78:1053:2004:13:2, 09.01.2013 присвоен кадастровый номер 78:31:0001053:2766.

Распоряжением Комитета от 21.12.2021 № 2975-РЗ принято решение о приватизации объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 9, лит. А, площадью 229,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001053:2766.

Названным распоряжением определены способ приватизации - продажа государственного имущества Обществу по преимущественному праву приобретения, цена продажи - 15 400 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости то 03.12.2021 № КО790/00142/2021, выполненным ГУП «ГУИОН».

Полагая, что Общество, осуществив текущий ремонт в период проведения ГУП «ГУИОН» оценки, причинило Комитету вред, выразившийся в соответствующем уменьшении покупной цены помещения, Комитет направил Обществу претензию от 19.0.2022 № 05-15-25695/22-0-0, в которой потребовал возместить 1 600 000 руб. убытков, а также выплатить проценты за пользование указанной суммой в размере, рассчитанном за период с 18.01.2020 (дата государственной регистрации договора купли-продажи) по дату фактического погашения причиненных Комитету убытков.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 159-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По мнению Комитета, противоправность поведения Общества заключается в проведении им ремонтных работ в помещении в период рассмотрения Комитетом его заявления о выкупе арендуемого имущества, и осуществлении этих действий в целях занижения рыночной стоимости объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Комитет не подтвердил противоправный характер действий ответчика.

Суды исходили из того, что пунктом 2.2.4 договора аренды от 07.11.2006 на Общество возложена обязанность за свой счет производить текущий ремонт помещения, и при этом не установлено требований о необходимости согласовывать с арендодателем как осуществление такового, так и время его проведения.

При таком положении, а учитывая длительность периода использования Обществом помещения, суды обоснованно указали, что сам по себе факт проведения арендатором работ по текущему ремонту помещения не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Не установив совокупности предусмотренных законом условий для применения такой к Обществу такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-101877/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов