Гражданский кодекс часть 1

19 апреля 2022 года	Дело №	А56-101911/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2021), рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-101911/2019, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баррион», адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 15, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 № 241. Решением от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020 № 100. В арбитражный суд 06.10.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Определением от 07.10.2021, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, ходатайство удовлетворено частично; суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1; запретил Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты/транспортные средства, принадлежащие ФИО1; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО1; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Податель кассационной жалобы считает, что сам факт привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на наличие у него обязанности уплачивать земельный налог, освобождение от которого не предусмотрено налоговым законодательством в случае принятия обеспечительных мер. Податель указывает, что стоимость имущества должника более чем в два раза превышает размер установленной задолженности, в связи с чем, существует вероятность полного погашения требований единственного кредитора за счет имущества. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием в апелляционном порядке судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Явившийся в судебное заседание суда округа представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, указав, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Поскольку заявление о привлечении ФИО1 принято судом к производству и находится на стадии рассмотрения, вопрос о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) подлежит рассмотрению судом. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества в арбитражный суд 06.10.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу проводить регистрацию перехода права собственности до окончания расчета с кредиторами должника на поименованные объекты недвижимости; запрета Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрацию перехода права собственности до окончания расчета с кредиторами Общества на поименованные в заявлении транспортные средства; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области проводить регистрацию перехода права собственности до окончания расчета с кредиторами должника на поименованные в заявлении земельные участки. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно о выводе из собственности имущества, в том числе ранее принадлежащего должнику, одним из ответчиков - ФИО1 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015). Определением от 11.02.2021 по обособленному спору № А56-101911/2019/суб.1 суд привлек ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Из определения о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что ФИО1, осуществлявшему обязанности руководителя должника в период с 11.07.2016 по 12.12.2016, вменено неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, а также заключение сделок на заведомо невыгодных условиях, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта может быть затруднительным. С учетом изложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Между тем судами не учтено следующего. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», соразмерность определяется с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор. Судом первой инстанции не установлен размер требований кредиторов должника, заявленных и включенных в реестр, а также размер текущих обязательств на дату принятия обеспечительных мер. При этом апелляционным судом не рассмотрен довод ответчика о том, что он является не только участником Общества, но и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с куплей-продажей земельных участков, а стоимость его недвижимого имущества более чем в десять раз выше размера реестра требований кредиторов. Из заявления арбитражного управляющего следует, что в собственности ответчика находится значительное количество земельных участков. Как указывает ответчик, стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов, установленных в деле о банкротстве, в связи с чем, существует вероятность полного погашения требований единственного кредитора за счет имущества самого Общества. Суд кассационной инстанции считает, что суду при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, следовало установить размер требований кредиторов должника, заявленных и включенных в реестр, а также размер текущих обязательств, а также проверить довод ответчика о нарушении баланса интересов принятием обеспечительных мер в отношении всего имущества ФИО1. По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска. Суд округа считает, что принятие обеспечительных мер должно быть соразмерно заявленному управляющим требованию и не должно привести к полной невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, являющейся источником его дохода. С учетом изложенных обстоятельств дела обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить – в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и определить, в пределах какой суммы следует наложить обеспечительные меры на недвижимое имущество ответчика. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-101911/2019 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			Ю.В. Воробьева А.В. Яковец