Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22007/2023, 13АП-22005/2023) союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-101911/2019/ж.2, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Баррион»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Баррион» ФИО3, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявил о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баррион» не оспорил сделки по отчуждению земельных участков.

Определением суда от 04.06.2023 жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, заключенных с ООО «Девелопмент-АТЛ», и последующих сделок ООО «Девелопмент-АТЛ», совершенных в пользу третьих лиц, по отчуждению 82 земельных участков рыночной стоимостью 48 392 759 руб.

В апелляционных жалобах ФИО2 и Союз «СОАУ «Альянс», членом которого является арбитражный управляющий, просят отменить определение от 04.06.2023 и отказать в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО2 По мнению подателей жалоб, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим избран способ защиты интересов должника, адекватный характеру нарушения. Оспаривание сделок, в отношении которых отсутствуют достаточные доказательства недействительности, представляется неразумным, не способным привести к пополнению конкурсной массы. Поведение ФИО3, под контролем которого совершены сделки по отчуждению земельных участков, является недобросовестным, не позволяющим рассчитывать на судебную защиту. Союз «СОАУ «Альянс» также указывает на отсутствие у ФИО3 права на подачу жалобы, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в споре саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего.

Согласно отзыву ФИО3 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и представитель Союза «СОАУ «Альянс» поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО2, представителей Союза «СОАУ «Альянс» и ФИО3, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами от 13.01.2017 ООО «Баррион» продало ООО «Девелопмент-АТЛ» по цене 3 775 000 руб. восемьдесят два земельных участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ЗАО «Шумское». Конкурсный управляющий отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-100977/2020 ООО «Девелопмент-АТЛ» обязано возвратить ООО «Баррион» приобретенные объекты недвижимости. Определением суда от 03.06.2022 способ исполнения судебного акта изменен, с ООО «Девелопмент-АТЛ» в пользу ООО «Баррион» взыскано 48 323 259 руб., составляющих стоимость земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3). Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4).

Состав лиц, имеющих право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, расширен судебной практикой. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 сформулирована правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе подать жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, влияющие на совокупный размер требований кредиторов к должнику и (или) объем конкурсной массы.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, чьи действия обжалуются, является непосредственным участником соответствующего обособленного спора в силу закона (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Процессуальный статус такой организации не нуждается в судебном подтверждении в форме определения о привлечении к участию в споре. По информации, имеющейся в материалах спора, копия определения о принятии жалобы к производству направлена в адрес Союза «СОАУ «Альянс» и вручена адресату 15.05.2023. Спор разрешен судом в отсутствие представителей Союза «СОАУ «Альянс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В отличие от СРО страховые организации подобным процессуальным статусом не обладают. Вовлечение таких организаций в процесс зависит от инициативы их самих или других лиц, участвующих в деле. Соответствующее ходатайство ни арбитражный управляющий, ни СРО не заявляли, информация об организациях, застраховавших ответственность ФИО2, в материалах спора отсутствует.

По смыслу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

Правовой статус конкурсного управляющего урегулирован статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

В сложившейся ситуации в качестве способа пополнения конкурсной массы вместо оспаривания сделки арбитражный управляющий избрал односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, сопряженный с требованием о возврате неоплаченного товара (впоследствии замененным на денежное), а также привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению апелляционного суда, коль скоро закон предоставляет конкурсному управляющему право выбора способов и средств защиты законных интересов должника, действия арбитражного управляющего, связанные с осуществлением права выбора, не могут быть признаны незаконными только на том основании, что избранный способ (средство) по прошествии времени представляется заявителю менее эффективным. При этом не имеется оснований полагать, что при осуществлении выбора ФИО2, исходя из имеющейся у него информации, действовал недобросовестно с намерением причинить должнику и кредиторам вред, осознавая все преимущества и недостатки одного способа защиты права перед другим.

Более того, в данном случае оспаривание сделок привело бы к тому же правовому результату, что и отказ от договора – приобретению денежного требования к ООО «Девелопмент-АТЛ» (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Сделки по дальнейшему отчуждению ООО «Девелопмент-АТЛ» имущества в пользу других лиц, в которых не участвует должник, не могут быть оспорены в деле о банкротстве ООО «Баррион». Указанные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи заключены в период, когда ФИО3 являлся участником ООО «Баррион», следовательно, он не вправе заявлять о недействительности сделок, в том числе в форме жалобы на бездействие арбитражного управляющего. Такое недобросовестное поведение не дает оснований рассчитывать на судебную защиту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) даже при наличии признаков недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-101911/2019/ж.2 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов