Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-211/2022) ООО "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-101913/2021, принятое

по заявлению ООО "Альбатрос"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН: <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, ФИО3 пр-кт, д. 54, корп. 5, лит. П, пом. 105, далее – ООО "Альбатрос", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) об оспаривании постановления № 4924 от 05.10.2021 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением от 27.12.2021 суд первой инстанции постановление ГАТИ № 4924 от 05.10.2021 изменил в части административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альбатрос" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Инспекция в нарушении статей 25.1 28.2 КоАП РФ рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Альбатрос" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.09.2021 ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Малый проспект В.О., участок 11 (у Дома 54, корпус 4, литера В) земельный участок с кад. № 78:06:0002076:1033, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства (постоянное металлическое ограждение, шлагбаум, надолбы в количестве двух единиц) без проекта благоустройства элементов благоустройства или листа согласования Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 22.09.2021 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

22.09.2021 ГАТИ в отношении ООО "Альбатрос" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 95777, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в действиях Общества установлены нарушения пунктов 1.3, 2.3.5.9, 5.1.1 Приложения N 3, пунктов 2.4.1, 2.4.2 Приложения N 4, пункта 27.5 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Постановлением Инспекции от 05.10.2021 N 4924 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона N 273-70, в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА (пункт 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам N 961).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

Лица, осуществляющие размещение элементов после вступления Правил N 961 в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным (пункт 27.5 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Факт самовольного размещения элементов благоустройства правомерно установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 22.09.2021 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2021), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Оспаривая привлечение к ответственности, Общество не представило доказательств согласования с КГА размещения спорных элементов благоустройства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Инспекция в нарушении статей 25.1 28.2 КоАП РФ рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, телеграмма о вызове на осмотр территории и составление протокола об АП на 22.09.2021 направлена по юридическому адресу Общества 21.09.2021, однако не доставлена Обществу отделением почтовой связи по причине "адресат за телеграммой не явился".

Кроме того, телеграммой от 30.09.2021 Общество уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.10.2021. Из материалов дела следует, что указанная телеграмма не доставлена Обществу отделением почтовой связи по причине "организация закрыта, адресат за телеграммой не явился".

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Вместе с тем, учитывая, что санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что наложение штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем посчитал возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба снизить размер штрафа до 50 000 руб. В указанной части принятое по делу решение не обжалуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А56-101913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова