Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2022 года	Дело №	А56-101946/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022 Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.06.2020), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.10.2020), от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 23.12.2020), от акционерного общества «Банк «Объединенный капитал» ФИО7 (доверенность от 21.01.2020), рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-101946/2019, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-101946/2019, на основании заявления акционерного общества «Банк «Объединенный капитал», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 21, корпус 2, литера А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Банк), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (деревня Юкки, Всеволожский район, Ленинградской области) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением того же суда от 22.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО5 В рамках дела о банкротстве, ФИО5 01.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 14.06.2016 № 3 (далее – Договор) дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество в пользу ФИО3 (деревня Юкки, Всеволожский район, Ленинградской области). В порядке применения последствий недействительности указанной сделки, финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1725 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковская волость, <...> участок 48 (кадастровый номер 47:07:0410010:88, далее – Земельный участок). Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда от 29.10.2021 отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление от 28.01.2022, а определение суда первой инстанции от 29.10.2021 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с теми выводами апелляционного суда, что дату совершения спорной сделки следует определять по дате государственной регистрации права на имущество, тогда как регистрация Договора и ее дата, зависели исключительно от действий регистрирующего органа, а также, что на этот момент у должника имелись признаки неплатежеспособности. ФИО1 считает, что его обязательство как поручителя перед акционерным обществом Банк «Объединенный капитал» (далее – Банк) за закрытое акционерное общество «Арена» (далее - ЗАО «Арена»), также было обеспечено залогом ликвидного имущества. К тому же из имеющихся сведений о деятельности ЗАО «Арена», ФИО1 не имел информации о наступлении для него обязательств перед Банком, поскольку заемщик исполнял обязательства и заключал соглашения с кредитором об изменении сроков возврата кредита. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно принял от Банка дополнительные доказательства, при отсутствии обоснования уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу, ФИО3 поддержал ее доводы. В отзыве на жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что именно дата регистрации перехода права в отношении объекта недвижимого имущества и указывает на совершение сделки. Относительно просрочки исполнения ЗАО «Арена» кредитных обязательств, по которым должник предоставил поручительство, уже имело место на дату сделки. Банк не согласен с утверждением должника о погашении кредитных обязательств из договора кредитора от 01.03.2011 № 4766-11 в январе 2019 года, пояснив, что перевод задолженности по кредиту со ссудного счета 47801810110001000002 на счет № 45812810500001000001, который произведен 01.01.2019 является всего лишь технической проводкой по учету кредита, и не был связан с его погашением. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в жалобе, с ним солидарен представитель ФИО3 Против удовлетворения жалобы возражали представители Банка и финансового управляющего по мотивам, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого Договора ФИО1 (даритель) подарил несовершеннолетнему ФИО3 (своему сыну), в лице законного представителя – его матери ФИО8 долю равную 1/3 в праве собственности на Земельный участок. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество к одаряемому произведена 02.12.2016. Финансовый управляющий, при оспаривании указанного Договора, в качестве оснований сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Целью совершения сделки – причинить вред своим кредиторам, заявитель привел сведения о существующих на этот момент обязательствах ФИО1, например, обязательстве поручителя перед Банком (договоры поручительства от 01.03.2011 № 4766-11/1 и от 10.08.2016 № ПФ16/1008-01) за исполнение ЗАО «Арена» обязательств по кредитным договорам от 01.03.2011 № 4766-11 и от 10.08.2016 № К16-810/1008-01. При этом сам заемщик - ЗАО «Арена» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-30027/2018, в том числе по просроченным кредитным обязательствам, за которые ФИО1 поручился еще до совершения спорного Договора. Помимо этого, финансовый управляющий сослался на ряд совершенных должником аналогичных сделок со своим имуществом в предверии собственного банкротства и на осведомленность контрагента (одаряемого) по сделке (в силу родственных связей между должником и ответчиком) о цели ее заключении, а именно, причинение вреда кредитору. Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указал на то, что Земельный участок является смежным с земельным участком, на котором расположен жилой дом, где проживает должник и члены его семьи – супруга и дети – Никита и Дарья. За счет этого Земельного участка обеспечивается подъезд к другому земельному участку (с кадастровым номером 47:07:0410010:75), доли в праве собственности на которые принадлежат супруге и детям должника. Отказывая в удовлетворении заявления о признании Договора недействительной сделкой, суд первой инстанции посчитал, что на момент ее совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, например, не наступили для ЗАО «Арена» обязательства исполнения по кредитным договорам, заключенным с Банком, просрочки не было допущено. Суд пришел к выводу о том, что утверждение Банка о возникновении финансовых сложностей у ЗАО «Арена» в 2016 году документально не подтверждено, требование к ЗАО «Арена», а также заявление о банкротстве последнего были поданы значительно позже совершения оспариваемой сделки. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, апелляционный суд положил в основание своего постановления, как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные Банком (о движении денежных средств по ссудным счетам, открытым для исполнения кредитных договоров), установил, что по состоянию на 02.12.2016, а именно, на дату регистрации перехода права на Земельный участок к одаряемому, у ЗАО «Арена» уже имелись просроченные обязательства по кредитным договорам. Также апелляционный суд констатировал, что начиная с апреля 2016 года имело место неоднократное обращение ЗАО «Аренда» в Банк с просьбами о переносе сроков исполнения обязательств по кредитным договорам (согласно справке Банка - начало просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам имело место с сентября 2016 года). Суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление Банком в пользу ЗАО «Арена» дополнительного кредитования 10.08.2016 на сумму 70 000 000 руб. имело целью финансирование завершения строительства принадлежащего заемщику объекта строительства с учетом перспективы его реализации для погашения в будущем задолженности перед Банком. Исходя из совокупности сложившихся в тот период для заемщика и поручителя обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый Договор, равно как и иные сделки по отчуждению долей в праве собственности на принадлежавшие должнику земельные участки в пользу своих ближайших родственников, имели место когда наблюдался значительный риск наступления для ЗАО «Арена» неплатежеспособности, и которое находилось под контролем должника. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате совершения оспариваемой сделки дарения из владения должника выбыл ликвидный актив – доля в праве на объект недвижимости. При этом, с учетом совокупности собранных по делу о банкротстве ФИО1 доказательств (факты отчуждения должником в течение непродолжительного периода времени большей части принадлежащих ему активов, включая остальные доли в праве на упомянутый Земельный участок), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении наличия у должника мотива и цели на вывод имущества из под контроля своих кредиторов, и соответственно для исключения обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов в деле о банкротстве. То обстоятельство, что просрочка исполнения кредитных обязательств ЗАО «Арена» возникла после подписания гражданином-должником спорного Договора, не исключает того обстоятельства, что ФИО1, являющийся лицом, контролирующим названную организацию, знал или должен был знать о его наступающей неплатежеспособности и должен был с достаточной степенью определенности допускать предъявление к нему в течение непродолжительного периода времени солидарного требования как к поручителю по кредитным обязательствам, по которым он отвечал бы принадлежащим ему имуществом, и на которое мог рассчитывать кредитор. Имевшая место в данном случае совокупность действий по отчуждению ФИО1 большей части принадлежащего ему имущества в пользу близких родственников в течение непродолжительного периода времени и при наличии принятых на себя, хотя и акцессорных, обязательств на крупную сумму, подразумевает мотив совершения этих сделок – вывод ликвидного имущества должника. Обоснованных и убедительных доводов о наличии иных мотивов такого поведения должник в ходе рассмотрения дела не привел. Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки составляет лишь презумпцию цели ее совершения – причинение вреда кредиторам должника и ее негативных последствиях, что не исключает возможности доказывания этого обстоятельства и иными способами. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, по оспариваемому Договору отчуждено недвижимое имущество, переход права собственности на которое подлежит обязательной государственной регистрации. При оспаривании сделок в деле о банкротстве, конечной целью является ликвидация последствий недобросовестного вывода должником активов перед собственным банкротством и возврат таких активов в конкурсную массу. Следовательно, в спорном случае, для оценки обстоятельств необходимо было иметь ввиду не дату подписания сторонами Договора, в силу которого предполагалась передача в дар доли Земельном участке ответчику, а дату фактического вывода актива, то есть исполнение сделки путем отчуждения имущества. Конструкция сделки дарения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, а также наличием иных обстоятельств, указывающих на недействительность сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, учету подлежит именно дата такой регистрации. Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4). Как верно установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае, на дату перехода прав собственности в отношении доли в праве собственности на Земельный участок, со стороны ЗАО «Арена» уже объективно имелась просрочка исполнения кредитных обязательств, а у должника не должно было остаться сомнений в том, что ему придется нести солидарную ответственность перед Банком по кредитным договорам. Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу о банкротстве ЗАО «Арена» № А56-30027/2018 следует, что заемщик допустил просрочку исполнения кредитных обязательств еще в сентябре 2016 года. По мнению суда кассационной инстанции, в силу установленных по спору обстоятельств, апелляционный суд правильно квалифицировал оспариваемую сделку как подозрительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применил соответствующие правовые последствия, что исключает удовлетворение кассационной жалобы ФИО1 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на должнике. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-101946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова