Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42693/2021, 13АП-676/2022) ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.7 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее –
АО Банк «Объединенный капитал», Банк) 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление
АО Банк «Объединенный капитал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявление
АО Банк «Объединенный капитал» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020
№ 51.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020
№ 239.

Финансовый управляющий ФИО6 02.03.2021 (зарегистрировано 10.03.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным брачного договора от 14.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника:

- автомобиль PORSCHE MACAN S 2015 года выпуска;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 252,9 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:0410001:582;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1725 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, <...> уч. 48, кадастровый номер 47:07:0410010:88.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 брачный договор, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении имущества:

- автомобиль PORSCHE MACAN S 2015 года выпуска;

- автомобиль Grandis 2.4. 2006 года выпуска;

- 28 обыкновенных акций ЗАО «Арена» ИНН <***>;

- 67,55 % доли в уставном капитале ООО «Арена-Сервис» ИНН <***>;

- 47,25% доли в уставном капитале ООО «УК «Арена-Сервис»
ИНН <***>.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у сторон оспариваемой сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов; должник в рассматриваемый период времени обладал признаками платежеспособности; стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными друг по отношению к другу лицами; оспариваемый договор являлся реальным и возмездным.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, она не должна отвечать своим имуществом по обязательствам супруга; на момент заключения оспариваемого договора должник признаками неплатежеспособности не обладал и о возможности наступления таких признаков ответчику известно не было.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.7 до вступления в законную силу решения суда по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего основного заемщика – ЗАО «Арена» по факту совершения незаконных сделок с предметами залога по кредитному договору, долг по которому предъявлен поручителю – ФИО1

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб и ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору. Финансовый управляющий ФИО6 и представитель АО Банк «Объединенный капитал» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Единственной объективной предпосылкой для приостановления производства по делу в силу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в суде другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В данном случае рассмотрение в суде жалобы на конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Арена» не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.04.2018 ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили, что с момента его заключения прекращается установленный законом режим совместной собственности и устанавливается режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака:

- автомобиль Grandis 2.4. 2006 года выпуска;

- автомобиль PORSCHE MACAN S 2015 года выпуска;

- 28 обыкновенных акций ЗАО «Арена» ИНН <***>;

- 67,55 % доли в уставном капитале ООО «Арена-Сервис» ИНН <***>;

- 47,25% доли в уставном капитале ООО «УК «Арена-Сервис»
ИНН <***>.

По результатам заключения указанного договора в собственность
ФИО1 перешли:

- автомобиль Grandis 2.4. 2006 года выпуска;

- 28 обыкновенных акций ЗАО «Арена» ИНН <***>;

- 67,55 % доли в уставном капитале ООО «Арена-Сервис» ИНН <***>;

- 47,25% доли в уставном капитале ООО «УК «Арена-Сервис»
ИНН <***>.

В собственность ФИО3 перешли:

- автомобиль PORSHE MACAN S 2015 года выпуска.

По мнению финансового управляющего, целью заключения брачного договора являлся вывод всего ликвидного имущества должника из конкурсной массы, направленный на лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества.

Финансовый управляющий полагает, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии признаков недействительности брачного договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, в результате заключения сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый брачный договор недействительной сделкой, согласился с доводами финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 30.09.2019, тогда как оспариваемый брачный договор заключен 14.04.2018, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, которые возникли ввиду неисполнения ЗАО «Арена» перед АО Банк «Объединенный капитал» принятых на себя обязательств по кредитному договору от 10.08.2016
№ К16-810/1008-01, по которым исходя из договоров поручительства от 01.03.2011 № 4766-11/1 и от 10.08.2016 № ПФ16/1008-0 ФИО1 как поручитель нес финансовую ответственность.

Так, 14.03.2018 ввиду неисполнения кредитного договора от 10.08.2016
№ К16-810/1008-01 АО Банк «Объединенный капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Арена» несостоятельным (банкротом).

Заявление АО Банк «Объединенный капитал» 21.03.2018 принято к производству, делу присвоен № А56-30027/2018.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 установлено, что просрочка по обязательству наступила с 30.06.2017.

ФИО1 в указанный период времени являлся генеральным директором ЗАО «Арена» и подписывал от имени ЗАО «Арена» вышеуказанные кредитные договоры, по которым выдал также и личное поручительство.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого брачного договора у основного заемщика ЗАО «Арена» имелись просроченные обязательства перед
АО Банк «Объединенный капитал»; в отношении ЗАО «Арена» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-30027/2018 и впоследствии в рамках данного дела были включены требования других кредиторов.

Также АО Банк «Объединенный капитал» 13.09.2019 предъявило требование и к поручителю ЗАО «Арена» – ФИО1

Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.06.2019, которым с ФИО1 в пользу АО Банк «Объединенный капитал» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 01.03.2011 № 4766-11 и кредитному договору от 10.08.2016
№ К16-810/1008-01 в общей сумме 425 897 715 руб. 37 коп.

Требование АО Банк «Объединенный капитал» признано обоснованным, а ФИО1 – несостоятельным (банкротом).

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Арена», был осведомлен о неисполнении
ЗАО «Арена» своих обязательств по кредитным договорам перед
АО Банк «Объединенный капитал», и осознавал наступление своих обязательств перед Банком как поручителя за ЗАО «Арена» с того момента, как основной заемщик перестал выполнять соответствующие обязательства.

При этом задолженность ЗАО «Арена» и ФИО1 перед
АО Банк «Объединенный капитал» не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом ФИО3 не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку на момент заключения брачного договора являлась супругой ФИО1, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует её информированность о финансовом положении супруга.

В отношении наличия у сделки цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Положения пункта 1 статьи 39 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума № 48, исходят из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и обусловленного этим равенством права супруга гражданина-должника на половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Финансовый управляющий, настаивая на неравноценности произведенного раздела имущества, представил в материалы обособленного спора заключения оценщика ООО «Взлет» от 21.09.2021 и 20.10.2021, заключение (пояснение) специалиста ООО «Взлет» по отзывам должника и ответчика, отчет об оценке стоимости акций ЗАО «Арена», составленный финансовым управляющим.

Согласно представленным документам рыночная стоимость имущества, перешедшего ФИО3 по брачному договору, по состоянию на 14.04.2018 составила 19 259 210 руб., в том числе:

- 8 121 230 руб. – стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 47:07:0410010:88;

- 8 121 897 руб. – стоимость 1/3 доли на жилой дом, кадастровый номер 47:07:0410001:582;

- 3 016 083 руб. – стоимость автомобиля PORSHE MACAN S 2015 года выпуска.

При этом рыночная стоимость оставшегося у ФИО1 имущества по состоянию на ту же дату (14.04.2018) составила 7 409 438 руб.:

- 608 699 руб. – стоимость автомобиля Grandis 2.4. 2006 года выпуска;

- 6 800 737 руб. – стоимость 28 обыкновенных акций ЗАО «Арена», по 1 руб. стоимость 67,55% доли в уставном капитале ООО «Арена-Сервис» и 47,25 % доли в уставном капитале ООО «УК «Арена-Сервис».

ФИО1 в свою очередь представил заключение специалиста от 28.09.2021 № 119 ООО «Совет экспертов», в котором сделаны выводы о недостоверности сведений, представленных финансовым управляющим в отчете об оценке по стоимости 28 обыкновенных акций ЗАО «Арена» и стоимости долей в уставном капитале ООО «Арена-Сервис» и ООО «УК «Арена-Сервис». Ссылается на заключение специалиста от 23.09.2019 экспертного центра ГУ МВД, где определена стоимость акций ЗАО «Арена»; а также представлено заключение специалиста от 29.10.2021 № 201 ООО «Совет экспертов», согласно которому рыночная стоимость 28 обыкновенных акций ЗАО «Арена» на 31.12.2017 составила 132 419 000 руб.

Ответчик ФИО3 также возражала относительно произведенной финансовым управляющим оценки, настаивала, что стоимость 1/3 доли в земельном участке составляет 1 766 666 руб., а 1/3 доли в жилом доме – 6 666 666 руб.
(с учетом данных о кадастровой стоимости недвижимости по данным
ГБУ ЛО «Ленкадастр»). При этом указала, что фактически при определении стоимости полученного ею имущества, необходимо брать только 1/6 долей в недвижимом имуществе (половину от 1/3), поскольку только в этой части произошло отступление от принципа равенства долей супругов. Считает оценку акций
ЗАО «Арена» также не обоснованной, полагая их стоимость на 14.04.2018 равной не менее 480,98 млн.руб. Представила справку ООО «ГЮЦН Эталон» об ориентировочной стоимости земельного участка 5 300 000 руб. Кроме того, ответчик настаивал на том, что спорный жилой дом (кадастровый номер 47:07:0410001:582) является её единственным жильем, соответственно, на него не может быть обращено взыскание.

Кредитор АО Банк «Объединенный капитал» в свою очередь представил заключение специалиста № НЭ/10-287/21 (рецензия на заключение специалиста от 23.09.2019, на которое ссылается в отзыве должник), где содержатся выводы об ошибках, допущенных при определении рыночной стоимости акций ЗАО «Арена», на которую ссылается должник. Банк в отзыве дополнительно указал, что недобросовестность должника заключается и в том, что в течение месяца после подачи Банком иска к должнику о взыскании денежных средств по договору поручительства по обязательствам ЗАО «Арена» должник произвел отчуждение всего оставшегося у него имущества в пользу своих родственников, что свидетельствует о единой цели у всех этих сделок – недопущение обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции, стороны брачного договора ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу ФИО3, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Относительно справедливого распределения имущества в брачном договоре апелляционный суд отмечает, что в результате изменения режима общей совместной собственности супругов к супруге перешло наиболее ликвидное имущество (более новый и дорогой автомобиль 2015 года выпуска и доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество без обременений). В то же время у ФИО1 остался один автомобиль Grandis 2.4. 2006 года выпуска, доли в уставных капиталах ООО «Арена-Сервис» и ООО «УК «Арена-Сервис» и акции ЗАО «Арена», которое находится в процедуре банкротства.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание, что брачный договор составлен 14.04.2018, то есть после того, как у ЗАО «Арена» образовалась просроченная задолженность перед Банком и после принятия к производству судом заявления АО Банк «Объединенный капитал» по делу № А56-30027/2018 о признании ЗАО «Арена» несостоятельным (банкротом) (21.03.2018). При этом ФИО1 и ФИО3 не обосновали необходимость заключения брачного договора в 2018 году притом, что супруги длительное время до этого находились в брачных отношениях без оформления раздела имущества.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что брачный договор направлен не на справедливое распределение имущества между супругами, а на сокрытие этого имущества от обращения взыскания в целях погашения требований кредиторов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого брачного договора имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в итоге у ФИО1 не осталось ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку оспариваемым договором причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом ответчик был извещен о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки, в силу положений пункта 7 постановления Пленума № 63 наличие цели в причинении вреда имущественным правам кредитам презюмируется.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате заключения брачного договора изменен установленный законом режим общей собственности на имущество, перечисленное в брачном договоре, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении имущества:

- автомобиль PORSCHE MACAN S 2015 года выпуска;

- автомобиль Grandis 2.4. 2006 года выпуска;

- 28 обыкновенных акций ЗАО «Арена» ИНН <***>;

- 67,55 % доли в уставном капитале ООО «Арена-Сервис» ИНН <***>;

- 47,25 % доли в уставном капитале ООО «УК «Арена-Сервис»
ИНН <***>.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-101946/2019/сд.7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен