Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37932/2021) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №А56-10197/2021, принятое

по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Живой родник"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Живой родник» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о взыскании 121 475 руб. 39 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.01.2018 по 31.08.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.03.2020 по 31.05.2020.

Решением от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Исковые требования не соответствуют досудебной претензии. Спорная квартира, по которой предъявлена задолженность, передана по договору найма ФИО4 За периоды с 01.08.2019 по 31.06.2020 ответчик в суд первой инстанции представил доказательства оплаты оказанных услуг. Право оперативного управления закреплено за ответчиком 06.02.2019, до указанного момента жилое помещение находилось в оперативном управлении Северо-Западного регионального центра МЧС России. Ответчик является правопреемником данного лица лишь в части имущества.

Определением от 12.01.2022 апелляционный суд (в составе Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., Жуковой Т.В.) отложил рассмотрение жалобы, обязал стороны представить дополнительные документы.

Ответчик во исполнение требований суда представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец представил дополнительные возражения на жалобу, расчет, сметы на 2018, 2019гг.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №А56-10197/2021, в связи с нахождением судьи Жуковой Т.В. на больничном. Судья Жукова Т.В. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 26.01.2022 объявлен перерыв до 02.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №А56-10197/2021, в связи с нахождением судьи Слоневской А.Ю. на больничном. Судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

Ответчик в судебном заседании представил правовую позицию по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Кооператив является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 24.01.2007 и протоколом общего собрания собственников помещений № 1.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кв. № 52, расположенная в указанном многоквартирном доме, находится в оперативном управлении Управления.

Истцом в периоды с 01.01.2018 по 31.08.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.03.2020 по 31.05.2020 оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 121 475 руб. 39 коп.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность Управления перед Кооперативом составила 121 475 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая изложенное, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В период с 01.08.2019 спорная квартира была заселена. В материалы дела представлены договор найма служебного жилого помещения от 21.08.2019 №7-4-14-315/2019 и акт приема-передачи квартиры нанимателю от 01.08.2019.

За период до передачи квартиры нанимателю долг составляет 108 248 руб. 05 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части в иске следует отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-10197/2021 отменить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "Живой родник" 108 248 руб. 05 коп. долга и 4 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Живой родник" из федерального бюджета 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 113 от 03.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова