Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31899/2021) ООО ДСК «Донбасс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-10204/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Донбасс»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Нева»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Донбасс» (далее – истец, ООО ДСК «Донбасс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Нева» (далее - ООО «Капитал-Нева», Общество) и взыскании 728 937 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ДСК «Донбасс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указало, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору.

Как указывает податель жалобы, ответчик знал о возникшей перед истцом задолженности, более того, являясь руководителем ООО «Капитал-Нева» и единственным участником (учредителем) ООО «Капитал-Нева», ФИО2 предоставила истцу гарантийное письмо от 24.10.2014 с признанием долга и гарантией оплаты задолженности перед ООО ДСК «ДОНБАСС» до 20.11.2014, однако мер к погашению задолженности или по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом ООО «Капитал-Нева», находящегося в состоянии неплатежеспособности, не приняла.

Кроме того, податель жалобы указал, что представил в материалы дела баланс ООО «Капитал-Нева» за 2014 г. (полученный из открытых источников в сети интернет) из которого следует, что ООО «Капитал-Нева» имело дебиторскую задолженность в размере 1 687 000 руб., однако ответчиком как генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Капитал-Нева» не были приняты меры по взысканию данной задолженности и погашению в последующем задолженности перед ООО ДСК «Донбасс».

При этом вышеприведенные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, при разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал и не установил, какие обстоятельства повлекли исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требования кредитора, а также не проанализировал негативные последствия, повлекшие для кредитора действия (бездействие) ответчика; не установил наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде невозможности погашения требования кредитора.

Определением от 10.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.12.2021 с целью проверки наличия оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и направления запросов в налоговый орган о предоставлении расширенной выписки в отношении ООО «Капитал-Нева», а также в территориальный миграционный орган о предоставлении актуальных сведений о месте регистрации ФИО2

ФИО2 было предложено заблаговременно представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Также апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу направлен запрос о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал-Нева», содержащей сведения о месте регистрации ответчика; в Управление по вопросам миграции направлен запрос о предоставлении актуальных сведений о месте регистрации (жительства) ФИО2

В ответ на запрос суда из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступила расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал-Нева», содержащая сведения о месте регистрации учредителя данного общества (ответчика).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 в связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью
Зайцеву Е.К. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением суда от 08.12.2021, в связи с не поступлением ответа на судебный запрос от Управления по вопросам миграции, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.01.2022.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ООО ДСК «Донбасс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-96351/2017 с ООО «Капитал-Нева» в пользу истца взыскано 728 937 руб. 20 коп. денежных средств.

Данное решение ответчиком не исполнено, доказательств иного в дело не представлено.

Вместе с тем, 19.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ввиду недостоверности сведений о юридическом лице.

По мнению ООО ДСК «Донбасс», ФИО2, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняла мер ни к ее погашению, ни к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Капитал-Нева» несостоятельным (банкротом).

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО ДСК «Донбасс» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату этого долга.

Вместе с тем, доказательства предъявления исполнительного листа по делу №А56-96351/2017 истцом в материалы дела не представлены.

Решение о ликвидации ООО «Капитал-Нева» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Капитал-Нева» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа ввиду недостоверности сведений юридического лица на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2018 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №48(713) были опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «Капитал-Нева» из ЕГРЮЛ.

Истцом были направлены возражения относительно предстоящего исключения Общества, поскольку возбуждено исполнительное производство.

При повторном опубликовании налоговым органом в «Вестнике государственной регистрации» сведений о предстоящем исключении ООО «Капитал-Нева» из ЕГРЮЛ истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не обратился в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) ООО ДСК «Донбасс» подано не было.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца сведений о повторном исключении Общества из ЕГРЮЛ, что привело к пропуску срока на подачу возражений против исключения, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как законом срок для принятия налоговым органом последующего решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не установлен. Являясь участником гражданского оборота и кредитором в данном случае, заявитель должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий не совершения им установленных законом действий, в том числе связанных с получением денежных средств.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Капитал-Нева» из ЕГРЮЛ не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии у Общества в спорный период дебиторской задолженности в размере 1 687 000 руб., согласно балансу за 2014 г., в отношении которой ответчиком не были предприняты меры по взысканию данной задолженности, для последующего погашения задолженности перед истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствует реальная возможность установить подлинность и происхождение представленного истцом баланса за 2014 г. в отношении ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, податель жалобы, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, мог позаботиться и обеспокоиться о дальнейшей судьбе своего требования и в соответствии с законодательством своевременно обратиться с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «Капитал-Нева» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у ООО ДСК «Донбасс» убытков.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-10204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина