Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12861/2022) общества с ограниченной ответственностью «Райдек-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-102053/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райдек-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райдек-Групп» (далее - ООО «Райдек-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (далее - ООО «НордСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 79 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.10.2021г. в размере 4491,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного пунктом 9.3. договора ограничения за период с 12.10.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.03.2022г. с ООО «НордСтрой» в пользу ООО «Райдек-Групп» взыскана задолженность в размере 5229,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных пунктом 9.3. договора ограничений за период с 12.10.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, 221 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера исковых требований, ООО «Райдек-Групп» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, ООО «Райдек-Групп» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств ответчика по контракту № 1812-13-СМР (СУБ) на завершение строительно-монтажных работ, заключенному с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генеральный подрядчик), 18.11.2019 между ООО «НордСтрой» (заказчик) и ООО «Райдек-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 78/СУБ-60КНБ (далее – договор) на остекление входного тамбура здания № 31 по объекту: эдание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60, расположенных по адресам: <...>, лит. Б, <...>, лит. А (шифр объекта 60/КНБ). Государственный заказчик Министерство обороны РФ (далее – государственный заказчик).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется из собственных материалов, инструментов и оборудования и (или) из материалов и с помощью инструментов и оборудования, предоставленных заказчиком, самостоятельно или с привлечением третьих лиц в установленный договором срок выполнить работы по остеклению входного тамбура на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4.6. цена договора определена в Приложении № 1 к договору «Расчет договорной цены» в размере 1590 000 руб., исходя из стоимости материалов и работ, рассчитанной в зависимости от площади работ согласно проекту, измеряемой в квадратных метрах.

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 70% от цены договора подлежит перечислению заказчиком подрядчику в день подписания договора; авансовый платеж в размере 25% от цены договора подлежит перечислению заказчиком подрядчику в течение 2-х рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности продукции; финальный платеж в размере 5% от цены договора подлежит перечислению заказчиком подрядчику в течение 2-х рабочих дней с момента подписания итогового акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 510 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД) на материалы, предоставленные истцом, № 17 от 18.12.2019 на сумму 831552,66 руб. (в том числе НДС 20%), № 19 от 25.12.2019 на сумму 220 434,42 руб. (в том числе НДС 20%), акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2020 на сумму 538012,92 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно пунктам 3.3., 6.5.5. договора окончательный расчет производится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

24.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 07.74/СУБ-60КНБ с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 79 500 руб. Письмом от 03.06.2021 ответчик сообщил истцу, что итоговый акт приемки выполненных работ между ООО «НордСтрой» и ООО «Райдек-Групп» не подписан, поскольку работы сдаются генеральному подрядчику и государственному заказчику, обязательство по оплате окончательного платежа еще не наступило.

В соответствии с пунктом 9.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В процессе приемки работ государственным заказчиком и генеральным подрядчиком в результате контрольного обмера были выявлены расхождения в объемах работ, предъявленных истцом к приемке и фактически выполненных работ.

Указывая, что установлено выполнение истцом работ в меньшем объеме и на меньшей площади, что подтверждается исполнительной документацией и актом о приемке выполненных работ № 174 от 09.11.2021, подписанным между ответчиком и генеральным подрядчиком по государственному контракту № 1812-13- СМР (СУБ), в связи с чем окончательная стоимость материалов и выполненных работ подлежит уменьшению на 74 270,55 руб., ответчик 06.09.2021 направил в адрес истца письмо с просьбой подписать акт № 2 от 03.09.2021 с уменьшенной суммой. На предложение подписать акт № 2 от 03.09.2021 истец ответил отказом, в связи с чем 03.11.2021 ответчик направил истцу приглашение на контрольный обмер в целях урегулирования сложившейся ситуации.

Поскольку оплата работ в полном объеме не была произведена, направленная в адрес заказчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что цена договора рассчитана на основании сметы (Приложение № 1 к договору), а смета составлена, исходя из площади подлежащих выполнению работ, срок окончательного платежа наступил, приняв во внимание возражения ответчика по расчету истца с учетом того, что в связи с изменением объема выполненных работ и количества использованных материалов цена договора в размере 1590 000 руб. изменилась в меньшую сторону и составила 1515 729,45 руб., ответчиком оплачен аванс в размере 1510 500 руб., учитывая установленное пунктом 9.3. договора ограничение по расчету процентов, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 709, пунктом 1 статьи 746, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу, что цена договора является приблизительной, окончательно формируется на основании данных контрольных обмеров площади выполненных работ, в связи с чем, учитывая фактические объемы выполненных работ, удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Как следует из расчета договорной цены (Приложение № 1 к договору) цена договора определена, исходя из стоимости материалов и работ, и рассчитана в зависимости от площади работ согласно проекту, измеряемой в квадратных метрах. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Приложение № 1 к договору составлено, исходя из площади подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена является приблизительной. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ суд принимает только относимые и допустимые доказательства. В качестве доказательств уменьшения объемов работ и использованных материалов, предъявленных к приемке и фактически выполненных и использованных истцом, ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ № 174 от 09.11.2021, подписанный генеральным подрядчиком по государственному контракту № 1812-13- СМР (СУБ), исполнительные схемы, являющиеся разделом исполнительной документации, которые соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-102053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина