Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16211/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвестПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу
№ А56-102074/2022, принятое по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвестПроект»

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвестПроект» (далее – ответчик) о взыскании 145 210 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 20.12.2018 № 78020000313164 (далее – договор) за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, неустойки в размере
21 538 руб. 94 коп., начисленной за период с 19.03.2022 по 14.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и третьего лица, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ и письменные объяснения третьего лица приобщены коллегией к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении совместного осмотра приборов учета, учитывая позицию истца и третьего лица относительного указанного ходатайства, коллегия судей, посовещавшись на месте, полагает целесообразным отказать в его удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов потребителя.

Дополнительным соглашением от 04.02.2021 в перечень энергоснабжаемых объектов по договору включен объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома 2), кадастровый номер: 78:11:0006167:3, площадью 2665 кв. (далее – объект).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10 и 25 числа оплачиваемого месяца. В пункте 4.4 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием согласованных в договоре приборов учета электрической энергии.

Исходя из приложений 1, 2.1 к дополнительному соглашению от 04.02.2021 сторонами согласовано, что в отношении энергоснабжаемого объекта наименование точки поставки, технические данные приборов учета, их балансовая принадлежность определяются согласно акту технологического присоединения и акту допуска прибора учета.

Факт выполнения технологического присоединения указанного объекта подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2021 № 11210049819-ОД-СПб-003101-21/004981-Э-21-40391 (далее – АТП).

Согласно акту допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27.07.2021 № Д-098905 (далее – АДПУ) расчет потребленной ответчиком на объекте электроэнергии, осуществляется по показаниям прибора учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G № 44055707 (далее – прибор учета № 44055707).

В период с 01.02.2022 по 31.05.2022 ответчику отпущена электрическая энергия и мощность, для оплаты выставлены соответствующие счета.

Выставленный для оплаты объем электроэнергии в счетах-фактурах определен по показаниям, согласованного в договоре поставки прибора учета № 44055707, установленного согласно АДПУ рядом с кабельным киоском № 2369.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что истцом доказан фактический объем поставленной электроэнергии за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав 145 210 руб. задолженности, 21 538 руб. 94 коп. неустойки.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии потребления электроэнергии на спорном объекте, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия потребления электроэнергии.

Ссылка ответчика на акт технического обследования от 08.06.2022 № 37 отклоняется коллегией судей, указанному документу дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции указал, что акт технического обследования от 08.06.2022 № 37 не является относимым доказательством, поскольку истцом заявлены требования за период с 01.02.2022 по 31.05.2022. Кроме того, из указанного акта следует, что представителями общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» осуществлен осмотр главного распределительного щита ответчика, а не прибора учета, показания которого легли в основу исковых требований; представители истца и третьего лица не принимали участия в данном осмотре. Главный распределительный щит (ГРЩ) расположен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, а не третьего лица. В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пределы ответственности третьего лица за надежность снабжения электрической энергией и ее качество перед потребителями предопределены установленными границами балансовой принадлежности. Ответственность за надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание ГРЩ, как объекта электросетевого хозяйства, расположенного в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика возложена на самого ответчика. Таким образом, акт технического обследования от 08.06.2022 № 37 не опровергает факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Относительно довода ответчика о том, каким образом осуществлялось снятие показаний с прибора учета, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, указал следующее.

Согласно АДПУ от 27.07.2021 № Д-098905 расчет потребленной ответчиком на объекте электроэнергии, осуществляется по показаниям прибора учета
№ 44055707. В пункте 6 АДПУ указана информация об установленном оборудовании дистанционного сбора данных – встроенном модеме с сим-картой. В силу пункта 155 Основных положений лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций. Таким образом, третье лицо передавало показания прибора учета № 44055707 истцу, а последний на основании полученных показаний за спорный период с 01.02.2022 по 31.05.2022 выставлял ответчику для оплаты поставленного энергоресурса счета-фактуры. Действующее законодательство для выставления счетов-фактур на оплату фактически поставленной электроэнергии, в том числе и в ситуации, когда прибор учета присоединен к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), не требует составления «унифицированного акта осмотра» прибора учета.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку оснований для применения с указанной статьи не имелось, несмотря на то, что ответчик заявлял о снижении неустойки, однако при этом не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения указанной нормы. При этом сам по себе факт неприменения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, размер которой установлен соглашением сторон, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-102074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина