Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11497/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 47» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-102123/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 47»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 47» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания 47», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 03.02.2022) по договору 25.05.2021 №143/25/05/21-П: 5918503,14 руб. задолженности, 286589,69руб. неустойки за период с 14.10.2021 по 03.02.2022, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 с ООО «Дорожно-строительная компания 47» в пользу ООО «Ремдорстрой» взыскано 5 918 503,14 руб. задолженности, 177 395,11 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, 81 642,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На указанное решение ООО «Дорожно-строительная компания 47» подана апелляционная жалоба, в которое ее податель просит отменить решение суда от 01.03.2022г. по делу № А56-102123/2021 в части взыскания с ответчика - ООО «Дорожностроительная компания 47» судебных расходов и прекратить в этой части производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на положения 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что в ходе судебного разбирательства истец заявлением от 03.02.2022 изменил размер исковых требований, просил взыскать основную задолженность в размере 5 918 503, 14 руб., неустойку на 03.02.2022 в размере 286 589,69 руб. и далее, после 03.02.2022 из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ЦБ РБ от неуплаченной в срок суммы по дату фактической уплаты. Проверив расчёт неустойки истца в размере 286 589,69 руб., суд принял расчёт неустойки в соответствии с доводами ответчика и, снизив размер неустойки за период до 02.02.2022, взыскал в сумме 177 395, 11 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между сторонами заключен договор №143/25/05/21-П, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 11 918 503,14 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, порядок расчетов: оплата работ по договору производится заказчиком в размерах, установленных договором, на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ (форма-КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Срок оплаты составляет не более 35 дней с даты подписания заказчиком без замечаний документа о приемке.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок выполнения работ: с даты заключения договора до 15.08.2021.

Как следует из материалов дела, истцом сданы, а ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний работы по актам КС-2 от 09.09.2021 на общую сумму 11918503,14 руб.

Поскольку ответчик оплаты выполненных работ в полном объеме не произвел, истец 08.10.2021 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, представил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора, срок оплаты работ составляет не более 35 дней с даты подписания заказчиком без замечаний документа о приемке.

Согласно письму исх. №19 от 11.10.2021 истец направил ответчику для подписания документы о приемке работ 11.10.2021.

Следовательно, как указывает ответчик, ранее 11.10.2021 он не имел возможности подписать документы о приемке работ, а учитывая п. 2.3 договора, срок для оплаты работ начал течь с 12.10.2021, дата начала просрочки – 16.11.2021; размер неустойки составил 177395,11 руб. за период с 16.11.2021 по 03.02.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным по праву и по размеру.

При этом суд, проверив расчет истца, период начисления неустойки, а также учитывая п. 2.3 договора, дату направления истцом ответчику документов о приемке работ – 11.10.2021, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворил частично в сумме 17 395 руб. 11 коп. и возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 642,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не может согласиться с размером судебных расходов, определенных судом к возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с первоначальным иском была уплачена государственная пошлина в сумме 82 593 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, уменьшил сумму исковых требований до 6 205 092 руб. 83 коп. (5 918 503 руб. 14 коп. задолженности + 286 589 руб. 69 коп. неустойки), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 54 025 руб.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично в общем размере 6 095 898 руб. 25 коп., истцу в силу положений пункта 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 074 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным произвести зачет встречных требований по возмещению судебных расходов и возместить истцу за счет ответчика 50 074 руб. (53 074 руб. государственной пошлины по иску – 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Кроме того, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 568 руб.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-102123/2021 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 47» 5 918 503,14 руб. задолженности, 177 395,11 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, 50 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» из федерального бюджета 28 568 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина