Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28679/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-102133/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз»

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления от 20.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-621/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэрз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пауэрз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, СЗЭТ) от 20.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-621/2022, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Пауэрз» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при таможенном оформлении товаров по декларации на товары №10228010/080921/0415642 Обществом таможенному органу были представлены полные и достоверные сведения о товаре (его свойствах и назначении), достаточные для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также приняты необходимые и достаточные меры по недопущению правонарушения, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-90570/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Таможней представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (отзыв направлен в суд с использованием сервиса Мой арбитр 29.09.2023).

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу Таможней не приложены доказательства, свидетельствующие о направлении данного отзыва в адрес заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2021 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни декларантом – ООО «Пауэрз» посредством электронного декларирования подана декларация на товары №10228010/080921/0415642 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в том числе товара № 2:

«Роторный питатель, предназначен для дозированной загрузки материалов. Используется в системе сухого золоудаления для дозирования и перемещения потока золы, подводимого к оборудованию транспортировки сухой золы. Является частью оборудования, которое входит в состав системы сухого золоудаления для транспортировки сухой золы: Роторный питатель, вкл. струйный инжектор тип 670-02 20 (0,651 Т/Н). Артикул E670V002. Кол-во 4 шт.; Роторный питатель, вкл. струйный инжектор тип 670-02 20 (1,084 Т/Н). Артикул E670V002. Кол-во 4 шт.; Роторный питатель, вкл. струйный инжектор тип 670-02 20 (0,829 Т/Н). Артикул E670V002. Количество 4 шт.; Роторный питатель, вкл. струйный инжектор тип 670-02 20 (1,382 Т/Н). Артикул E670V002. Колво 4 шт. Производитель «REEL MOELLER GMBH». Всего 16 шт. Страна происхождения Германия. Вес брутто 4629.62 кг, нетто 4150 кг. Заявленная таможенная стоимость - 17292332.32 рублей.

В графе 33 ДТ в отношении товара № 2 Обществом заявлен классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8428 90 900 0: «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее» (ставка таможенной пошлины – 0 %, НДС – 20 %).

В ходе проведения таможенного контроля товара №2 ДТ №10228010/080921/0415642 таможенным органом принято решение от 09.09.2021 №10228010/090921/ПВ/000473 о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г.Москва от 08.11.2021 № 12411004/0027519 рассматриваемый товар представляет собой роторный питатель артикула E670V002 торговой марки «REEL Moller» (Германия), предназначен для разгрузки, подачи и дозирования порошковых и гранулированных материалов из бункера в пневматическую конвейерную систему.

Роторный питатель состоит из следующих основных частей: корпус с загрузочным и разгрузочным патрубками, ротор с лопастями, электропривод.

Роторный питатель подсоединяется загрузочным фланцем к бункеру, а разгрузочным к пневматической конвейерной системе. Сыпучий материал поступает из бункера под действием силы тяжести через загрузочный патрубок в корпус питателя и попадает в верхние камеры между лопастями ротора.

Ротор вращается приводом и перемещает насыпанную в каждую камеру дозу материала в нижнюю часть корпуса. При вращении, ротор поочередно открывает и закрывает впускное и выпускное отверстие пневматической конвейерной системы, и сжатым воздухом материал забирается из камеры роторного питателя.

11.11.2021 Таможней принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы № 10228010/111121/ПВ/000592, согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г. Москва от 27.05.2022 №12411004/0034722 роторный питатель арт. E670V002 торговой марки «REEL Moller» входит в состав системы золоудаления для транспортировки сухой золы после сгорания каменного угля, позволяет перемещать сыпучий материал между двумя средами с различным давлением воздуха и одновременно постоянно герметизировать пространство между этими средами без полной герметизации, в связи с утечкой газа в зазорах между ротором и корпусом. Роторный питатель арт. E670V002 торговой марки «REEL Moller» является устройством, обеспечивающим равномерную подачу сыпучего материала к транспортирующему устройству.

С учетом установленных обстоятельств Таможней принято решение от 06.06.2022 № РКТ-10228000-22/000357 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД ЕАЭС: «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- прочая: ---- прочая: ----- прочая: ------ прочая» (ставка таможенной пошлины – 7 %, НДС – 20 %).

Согласно графе 7 решения от 06.06.2022 № РКТ-10228000-22/000357 товар №2 представляет собой «Роторный питатель арт. E670V002 торговой марки «REEL Moller», позволяет дозировать поток сыпучих веществ путем вращения лопастей, перемещать сыпучий материал между двумя средами с различным давлением воздуха и одновременно постоянно герметизировать пространство между этими средами без полной герметизации».

Таможня пришла к выводу о том, что Обществом при таможенном декларировании товара № 2 по ДТ №10228010/080921/0415642 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на 1452555,92 руб.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом СЗЭТ 12.06.2022 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и 12.07.2022 в отношении Общества составлен протокол № 10228000-621/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением СЗЭТ от 20.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-621/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 726277,96 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда от 26.07.2023 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Правильность классификации таможенным органом товара № 2 по ДТ №10228010/080921/0415642 в подсубпозиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД ЕАЭС установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56- 90570/2022, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения СЗЭТ от 06.06.2022 № РКТ-10228000-22/000357 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-90570/2022, относительно классификации спорного товара в подсубпозиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД ЕАЭС в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, и повторному доказыванию не подлежат.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Как указывает таможенный орган, Общество при описании товара в спорной ДТ не указало, что роторный питатель предназначен перемещать сыпучий материал между двумя средами с различным давлением воздуха и одновременно постоянно герметизировать пространство между этими средами без полной герметизации.

Роторные питатели обладают как свойствами устройств в технологических линиях для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (товарная позиция 8428 ТН ВЭД ЕАЭС), так и свойствами устройств, предназначенных для регулирования давления и скорости потока, то есть дозирования сыпучих материалов. Следовательно, товар является многофункциональным оборудованием, одновременно реализующим две указанные взаимосвязанные и взаимодополняющие функции, и в соответствии с ОПИ 3(в) подлежит классификации в подсубпозиции 8481 80 990 7 TН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, неуказание декларантом в графе 31 ДТ одной из функций роторного питателя даст неполное описание товара и не позволяет определить правильный код ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Обществом при таможенном декларировании товара № 2 по ДТ №10228010/080921/0415642 допущено заявление недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, что послужило основанием для занижения размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1452555,92 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, Общество имело возможность указать корректное полное описание свойств и функций спорного товара, учитывая, что в технической документации на товар указано, что «Ротор с наклонными лопастями, вращаясь захватывает в каждую секцию определенную дозу материала. Совершая половину оборота, ротор поочередно открывает и закрывает впускное и выпускное отверстие пневмотрассы и сжатым воздухом материал забирается из сектора роторного питателя» (то есть роторный питатель предназначен перемещать сыпучий материал между двумя средами с различным давлением воздуха).

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Таможни от 20.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-621/2022 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 26.07.2023 не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 01.08.2023 № 4788).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2023 года по делу № А56-102133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрз» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 01.08.2023 №4788.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас