Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20924/2023) ООО "Строительно-монтажное управление № 78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-10213/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению: ООО "Строительно-монтажное управление № 78"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «СМУ № 78» (ИНН <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.03.2022 № 07/2493 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества и представленным доказательствам, подтверждающим позицию Общества об отсутствии правовых оснований требовать у налогоплательщика транспортных накладных по операциям не связанным с перевозкой товарно-материальных ценностей, в том числе отходов V класса опасности (грунта), судом не дана надлежащая правовая оценка доводам об оказании ООО «Транс Строй» услуг в течении длительного времени, а также вступившим в законную силу судебным актам установившим факты транспортировки и размещения отходов.

Заявитель ходатайствовал о вызове в судебного заседание апелляционного суда в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Рассмотрев ходатайство Общества о вызове свидетелей, суд отклоняет его в силу следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что указанные заявителем лица опрошены в ходе налоговой проверки и оперативно-розыскных мероприятий, оценка их показаний отражена в оспариваемом решении налогового органа и учтена при принятии решения суда от 18.05.2023, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела транспортных накладных за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, за период с 01.03.2018 по 29.05.2018, УПД, платежных поручений, материалов фотофиксации.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов из материалов налоговой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку документы, указанные в ходатайствах, относятся к фактическим обстоятельствам дела, о которых заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые не получили необходимой правовой оценки, несмотря на то, что входили в предмет судебного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приобщения названных доказательств к материалам дела.

В представленном отзыве Инспекция изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 15.03.2022 № 07/2493, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, результаты которой зафиксированы в Акте от 15.12.2020 №07/7765 и дополнении от 15.03.2022 № 07/2493 к Акту, ООО «СМУ № 78» предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 207 622 руб. и пени в сумме 9 015 416,26 руб.

Данное решение обусловлено отказом налогового органа принять к учету заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС в сумме 10 934 768 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Транс Строй» (ИНН <***>), вытекающим из договора на выполнение работ по сбору транспортировке (вывозу) отходов 5 класса опасности № 01/02-2018 от 01.02.2018, договора оказания автотранспортных услуг (услуг спецтехники) № A00-2018 от 31.01.2018 и договора поставки № 02/02-2018 от 01.02.2018.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 28.11.2022 № 16-15/61433@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 15.03.2022 №07/2493 – без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства создания налогоплательщиком фиктивного документооборота с ООО «ЛТД» и ООО «Транс Строй", которое не оказывало реальных услуг по транспортировке отходов 5 класса опасности (грунт в объеме 207 321,7 куб.м., 244 478,5 куб. м. Фактически спорные перевозки грунта и товаров осуществлялась не заявленными спорными контрагентами, а в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком физическими лицами (водителями), которые применяли специальные налоговые режимы и не являлись плательщиками НДС. При этом, оценивая добросовестность налогоплательщика, суд указал, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 указанной нормы определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 6 Постановления ВАС РФ № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ № 78» имеет лицензию №78Б/0202З от 28.11.2017, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности: «Деятельность по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ». Срок действия лицензии — бессрочно.

Также у ООО «СМУ № 78» имелись следующие свидетельства: свидетельство к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией Ассоциация саморегулируемой организацией «Объединение железнодорожных строителей» (исключены сведения о СРО из государственного реестра СРО (приказ Ростехнадзора от 02.03.2018 № СП-27) (регистрационный номер члена в реестре СРО 20160834), свидетельство к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией Ассоциация «Объединение строителей СанктПетербурга» СРО А «Объединение строителей СПб» (регистрационный номер члена в реестре СРО 1976).

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно данным налогоплательщика в 2018 году ООО «СМУ №78» заключены договоры с ООО «Транс Строй» на перевозку грунта, на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники, а также договор поставки.

Налогоплательщиком представлен договор № 01/02 от 01.02.2018 (выполнение работ по сбору транспортировке (вывозу) отходов 5 класса опасности исполнителем с целью передачи их для использования и утилизации сторонними организациям организациями в соответствии с условиями договора), в соответствии с которым ООО «СМУ № 78» является «Заказчиком», а ООО «Транс Строй» - «Исполнителем».

Согласно приложению № 2 к договору № 01/02-2018 от 01.02.2018 ООО «СМУ №78» (Заказчик) и ООО «Транс Строй» (Исполнитель) согласовали, что в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Исполнитель обязан иметь все необходимые протоколы исследований перевозимого грунта пробы: Земельный участок объекта «Комплексна реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Строительство железнодорожных путей на участке Лужская-Сортировочная — Лужская-Восточная — Лужская-Генеральная» для АО «ССМУ № 399», 192174, Санкт-Петербург, ул. Сортировочная-Московская, д. 9.: 1. Протокол биотестирования № З2П-04.17 от 24.04.2017, 2. Протокол биотестирования № 33П-04.17 от 27.04.2017, З. Протокол биотестирования № З4П-04.17 от 27.04.2017, 4. Протокол исследования проб почвы № 32П-04.17 от 27.04.2017, 5. Протокол исследования проб почвы № З2/1П-04.17 от 27.04.2017, 6. Протокол исследования проб почвы № 32/211-04.17 от 27.04.2017, 7. Протокол исследования проб почвы № 33П-04.17 от 27.04.2017, 8. Протокол исследования проб почвы № ЗЗ/1П-04.17 от 27.04.2017, 9. Протокол исследования проб почвы № 3З/2П-04.17 от 27.04.2017, 10. Протокол исследования проб почвы № З4П-04.17 от 27.04.2017, 11. Протокол исследования проб почвы № 34/1 П-04.17 от 27.04.2017, 12. Протокол исследования проб почвы № 34/2П-04.17 от 27.04.2017, 13. Протокол расчета класса опасности № З2П-04.17МПР от 27.04.2017 по Приказу от 04.12.2014 № 536 МПР РФ, 14. Протокол расчета класса опасности № 32/1П-04.17МПР от 27.04.2017 по Приказу от 04.12.2014 № 536 IVWIP РФ, 15. Протокол расчета класса опасности № 32/2П-О4.1ТШР от 27.04.2017 по Приказу от 04.12.2014 № 536 РФ, 16. Протокол расчета класса опасности № ЗЗП-04.17МПР от 27.04.2017 по Приказу от 04.12.2014 № 536 МПР РФ, 17. Протокол расчета класса опасности № 33/1П-04.17МПР от 27.04.2017 по Приказу от 04.12.2014 № 5З6МПР РФ, 18. Протокол расчета класса опасности № ззпп-04.17мпр от 27.04.2017 по Приказу от 04.12.2014 № 536 МПР РФ, 19. Протокол расчета класса опасности № 34П-04.17МПР от 27.04.2017 по Приказу от 04.12.2014 № 5З6 мпр РФ, 20. Протокол расчета класса опасности №З4/1П-О4.17ШIР от 27.04.2017 по Приказу от 04.12.2014 № 536 МПР РФ, 21. Протокол расчета класса опасности № 34/2п-04.17МПР от 27.04.2017 по Приказу от 04.12.2014 № 5З6 МПР РФ.

Налоговый орган в ходе проведения проверки на основании представленных в подтверждение перевозки грунта налогоплательщиком документов (в том числе УПД от 17.02.2018 № 17 и от 31.03.2018 № 23), установив, что представленные документы, заполненные ненадлежащим образом и не раскрывают содержание заявленных спорных хозяйственных операций (отсутствует дата получения (приемки); отсутствуют сведения о маршруте с указанием адреса погрузки и выгрузки, даты осуществления перевозок; сведения о фактических исполнителях и документах (путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные; сопроводительные документы и др.), сведения о транспортных средствах (прицепах) с использованием которых осуществлена каждая конкретная перевозка), пришел к выводу, что ООО «СМУ № 78» необоснованно предъявлены к вычету сумма НДС в размере 10 682 394 руб. 56 коп. по операциям с ООО «Транс Строй»

Налоговым органом установлено, что ООО «ЭФЭСК-ПГС» на основании договора от 02.10.2017 № 02/17Р заключенного с ООО «Транс Строй» осуществляло в 1 квартале 2018 года прием незагрязненного опасными веществами грунта, соответствующего V классу опасности в Кингисеппском районе ЛО на месторождении Суйда-Гора.

Также ООО «ЭФЭСК-ПГС» представлены акты, счета-фактуры по результатам анализа которых установлено, что согласно акту от 02.03.2018 «в феврале 2018 года по договору № 02/171) от 02.10.2017 г. ООО «ЭФЭСК-ПГС» приняло на карьер «Суйда-Гора» 33 243 м.куб. незагрязненного опасными веществами грунта», а согласно акту от «02» апреля 2018 г. «в марте 2018 года по договору № 02/17Р от 02.10.2017 ООО «ЭФЭСК-ПГС» приняло на карьер «Суйда-Гора» 47 028 м.куб. незагрязненными опасными веществами грунта».

Из представленных счетов-фактур по взаимоотношениям между ООО «СМУ № 78» и ООО «Транс Строй» следует, что согласно счету-фактуре № 17 от 28.02.2018 перевозка грунта осуществлена в количестве 207 321,7 куб.м., а согласно счету-фактуре № 23 от 31.03.2018 перевозка грунта осуществлена в количестве 244 478,5 куб.м.

Иных договоров, заключенных с ООО «Транс Строй», ООО «ЭФЭСК-ПГС» не представлено, прием грунта осуществлялся только на месторождение (карьер) «СуйдаГора».

Суд первой инстанции, установив значительное завышение объемов перевезенного грунта согласно проведенному анализу, а также то, что привлекаемые ООО «Транс Строй» организации для выполнения указанных работ фактически не могли осуществлять указанные работы (какие-либо документально подтвержденные доказательства, опровергающие установленные факты несоответствий налогоплательщиком (как заинтересованным лицом) в налоговый орган не представлены), поддержал вывод налогового органа о неправомерности вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур указанного спорного контрагента.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из договора № 01/02 от 01.02.2018, заключенного с ООО «Транс Строй» следует, что существо оказываемых им услуг составляло транспортировка грунта 5 класса опасности, последующее размещение отходов на полигонах, предназначенных для размещения, хранения, захоронения, обезвреживания, сбора, накопления отходов и, таким образом, обращения с отходами на основании договоров с третьими лицами, не является основанием для квалификации осуществляемой обществом деятельности как деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению).

Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Транс Строй» фактически оказывало услуги по вывозу грунта, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляло.

Таким образом, в случае если оказываются только услуги по вывозу отходов, иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами.

Учитывая вышеизложенное, непредставление в ходе налоговой проверки, протоколов биотестирования, деклараций о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду протоколов исследования проб почвы, протоколов расчета класса опасности, не свидетельствует о фактическом неоказании услуг по перевозке.

В качестве доказательств исполнения по договору транспортных услуг всего объема грунта (451 800,2 м.куб.) представлены транспортные накладные за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, содержащие оттиск штампами полигона и подпись начальника карьера ФИО10 о принятии грунта на полигон, акты о принятии грунта на полигоне, ведомости о приеме грунта на полигоне.

Транспортные накладные за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 предоставлялись при проведении налоговой проверки, что Инспекцией не оспаривается и содержат номера транспортных средств, фамилии водителей, даты рейсов, количество кубов, наименование перемещаемых отходов, данные грузовладельца, данные грузополучателя, адрес приемки грунта: участок Лужская-Сортровочная-Лужская-Восточная-Генеральная, адрес сдачи груза: Ленинградская область, Кингисепский район, месторождение «Суйда-Гора», подписи грузоотправителя и перевозчика.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что транспортные накладные содержат все существенные реквизиты первичных документов, подтверждающие движение груза и его доставки в адрес полигона.

Само по себе несоответствие объема принятого ООО «Транс Строй» грунта от ООО «СМУ № 78», объему грунта указанному ООО «ЭФЭСК-ПГС» как принятому по договору №02/17Р от 02.10.2017 с ООО «Транс Строй», не свидетельствует о том, что фактический объем грунта не соответствовал объему грунта указанному в транспортных накладных и не опровергает оказание услуг по перевозке, поскольку не свидетельствует о формальном составлении перевозочных документов.

Допущенные ошибки и разногласия, допущенных в таких документах, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, системность допущенных при составлении документов неточностей, пояснения заявителя относительно занижения полигоном объема принятого грунта и отражения соответствующих объемов в другом периоде, следует расценивать как сложившийся между сторонами допустимый обычай делового оборота, не опровергающий реальности хозяйственных операций.

Кроме того, из материалов дела следует, что на запрос 15.10.2020 Инспекцией получен ответ №7-13-2020 от 17.11.2020 Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры, согласно которому, Природоохранной прокуратурой в период с 15.02.2018 по 21.02.2018 при участии представителей Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области и ЛОГКУ «Ленобллес» проведена проверка исполнения ООО «Транс Строй» природоохранного законодательства.

По результатам проверки 21.02.2018 Ленинградским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверки в отношении директора ООО «Транс Строй» ФИО4

Согласно постановлению комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 06.03.2018 № 00215/18-ДП ООО «Транс Строй» привлечено к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства при оказании услуг по перевозке грунта, что также подтверждает реальность правоотношений.

Налоговым органом не отрицается уплата налога контрагенту в составе стоимости услуг, отражение ее в бухгалтерском и налоговом учете.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что услуги по перевозке грунта произведены для обеспечения возможности осуществления ООО «СМУ № 78» своей производственной деятельности, по выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии документов, обосновывающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в размере 10682394руб.56коп. у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО «СМУ № 78» в применении вычетов по спорной хозяйственной операции.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «СМУ № 78» и ООО «Транс Строй» заключен договор № А00-2018 от 31.01.2018, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Транс Строй») обязан выделить заказчику (ООО «СМУ № 78») автотранспорт (спецтехника), для выполнения работ, а Заказчик — оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется Заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору представлен Протокол согласования цен на: Экскаватор (Цена за 1 м/час, руб., в т.ч. НДС 18% - 1600 руб.); экскаватор komatsu 220 (Цена за 1 м/час, руб., в т.ч. НДС 18% - 1650 руб.).

Цена услуг, указанная в настоящем протоколе, вступает в силу с 01.02.2018 года и действует до согласования сторонами нового протокола.

Время простоя, спецтехники на месте погрузки/выгрузки оплачивается исходя из часового тарифа данного протокола.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил, что ни договор, ни счета-фактуры, ни первичные документы, ни иные документы не содержат ссылок на документы, подтверждающие факт приема-передачи конкретных транспортных средств (строительной техники) в аренду и (или) субаренду, а также не содержат ссылок на идентифицирующие признаки транспортных средств (государственные регистрационные номера и (или) VIN номера транспортных средств (специальной техники), адреса объектов и период времени их работы с указанием сведений о конкретных водителях, собственниках транспортных средств, сведений о полисах страхования гражданской ответственности, сведений о разрешениях уполномоченных органом на перемещение строительной техники др.).

Обществом представлены справки и рапорты о работе строительной машины (механизма) без указания идентифицирующих признаков специальных транспортных средств, в которых не был указан готы выполнения работ.

Вследствие изложенного инспекция пришла к заключению о том, что ООО «Транс Строй» не могло выполнить какие-либо работы и оказать услуги в качестве исполнителя, ввиду отсутствия материально-технического и кадрового обеспечения как у самого спорного контрагента, так и у заявленных последним лиц, обоснованность применения в проверяемом периоде вычетов по НДС налогоплательщиком в сумме 242 304 руб. 41 коп. документально не подтверждена.

Также Инспекцией установлено, что между ООО «СМУ № 78» и спорным поставщиком ООО «Транс Строй» также заключен договор поставки № 02/02-2018 от 01.02.2018, в соответствии с которым ООО «СМУ № 78» является «Заказчиком», а ООО «Транс Строй» - «Поставщиком».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Поставщик» обязуется поставить песок карьерный (далее «Товар»), а «Заказчик» принять и оплатить стоимость «Товара» в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Стоимость, объем поставок, указываются в Протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Место доставки — строительная площадка «Заказчика», именуемая далее «Объект». Поставка Товара и разгрузка его на «Объекте» производится транспортом «Поставщика» (пункт 1.2 Договора). «Поставщик» осуществляет поставку «Товара» на основании Заявок «Заказчика» (пункт 2.1 Договора).

Сроки поставок, объем поставок и адрес «Объекта» указываются в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Качество поставляемого по настоящему Договору «Товара» должно соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ) для данного вида Товара, что удостоверяется паспортом Тили сертификатом соответствия (пункт 2.3 Договора). Также представлено Приложение к Договору. В соответствии с Приложением к Договору представлен протокол согласования цены № 1 от 01.10.2017 на: песок карьерный с доставкой на объект «Лужская — Восточная» (Цена с учетом НДС (1894) руб/мЗ — 300,00 руб.). Объем поставки: не указан. Адрес объекта доставки: не указан.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сроки поставок, объем поставок и адрес «Объекта» указываются в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Однако, представленным протоколом согласования цены № 1 от 01.10.2017 (датированным ранее заключенного Договора) объемы и сроки поставок не определены.

Согласно проведенному анализу информационных ресурсов информация о наличии каких-либо лицензий у ООО «Транс Строй» отсутствует, при этом сведения о происхождении товара, его доставке (перевозке) в заявленных объемов с привлечением сотрудников ООО «Транс Строй», а также его закупки у лиц, обладающих соответствующей лицензией Обществом и спорными контрагентом не представлены.

Как установлено налоговым органом, ООО «Транс Строй» в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 привлекало сторонние организации, такие как ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ», ООО «Шотгер-сервис», ООО «ФАКТОРСТРОЙ», ООО «СЖ ИНТЕК», в отношении которых установлено следующее:

1)ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» представлена нулевая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (всего представлено 6 уточненных налоговых деклараций по НДС, последняя уточненная декларация по НДС представлена 21.10.2019), т.е. не сформирован источник НДС (входит в долю вычетов с несформированным источником НДС);

2)ООО «Шотгер-сервис» перевозки осуществлялись в даты 08.01.2018, 13.01.2018, 14.01.2018, 15.01.2018, иные даты перевозки не осуществлялись, при этом взаимоотношения между ООО «СМУ №78» и ООО «Транс Строй» осуществлялись, начиная с 01.02.2018;

З) ООО «ФАКТОРСТРОЙ» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Транс Строй», при этом из содержания представленных документов не установлен грузоотправитель и грузополучатель, место приема и сдачи груза, информация о перевезенном грузе, т.е. заявленные операции по перевозке грузов перевозки не подтверждают факт осуществления перевозок для ООО «СМУ № 78»;

4) ООО «Строительно-Транспортная Компания ИНТЭК» ООО «СТК ИНТЭК») в проверяемый период имело прямые взаимоотношения с ООО «СМУ № 78», в книге покупок за 1 квартал 2018 г. отражены 4 счет-фактуры по контрагенту ООО «СТК ИНТЭК» на общую сумму 205 600,00 руб., в том числе НДС на сумму 31 362,71 руб.; из анализ банковской выписки по контрагенту ООО «СЖ ИНТЭК» установлено, что в течение всего проверяемого периода, и вне его ООО «СЖ ИНТЭК» осуществляло перечисления денежных средств в качестве оплаты денежных средств по договору аренды техники, спецтехники, т.е. за те услуги, которые фактически оказывались ООО «СМУ № 78», а не за услуги, оказанные ООО «ТРАНС СТРОЙ».

Налоговым органом проведен сравнительный анализ сумм, отраженных в книгах покупок, по цепочке ООО «СМУ № 78» - ООО «ТРАНС СТРОЙ» - ООО«ТРАНССТРОЙИНВЕСТ», ООО«ШОТТЕР-СЕРВИС»,ООО«ФАКТОРСТРОЙ», ООО «СТК ИНТЭК» который показал, что спорные контрагенты ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ», ООО «ШОТТЕР СЕРВИС»,ООО «ФАКТОРСТРОЙ», ООО «СТК ИНТЭК», привлекаемые согласно данным участников спорных сделок в качестве исполнителей фактически не могли выполнять указанные работы, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля, а также были использованы для неправомерного завышения стоимости спорных услуг и их неправомерного учета в виде вычетов по НДС в налогозначимых целях.

Анализ перечисленных денежных средств ООО «СМУ № 78» в адрес ООО «Транс Строй» установил, что суммы перечисленных денежных средств не совпадали по суммам и назначениям платежей в сравнении с представленными счетами-фактурами по контрагенту ООО «ТРАНС СТРОЙ».

Условия заключенных договоров между ООО «СМУ №78» и ООО «ТРАНС СТРОИ», не соблюдались.

Кроме того в ходе проведенного анализа информационных ресурсов установлена сформированная «цепочка» взаимосвязанных операций по налоговым декларациям по НДС:ООО «АВТОТРЕИД» - ООО «ТРАНС-СТРОИ» - ООО «СМУ № 78».

В ходе налоговой проверки по контрагенту ООО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ООО «ЛТД»), налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, статьи 172 РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик неправомерно применил вычеты на основании счетов-факгур спорного контрагента ООО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ООО «ЛТД»), а именно:

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «СМУ № 78» выставлено требование № 07/6565 от 18.02.2020 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛТД».

На вышеуказанное требование о представлении документов (информации) были представлен формальный комплект счета-фактуры, УПД за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 счет-фактура № 1 от 11.01.2018 на дизельное топливо на сумму 177 676,00 руб., в том числе НДС на сумму 27 103,12 руб.

1) Счет-фактура № 2 от 12.01.2018 на товары (Антифриз FELIX Prolonger 40 G 11 10кг, Башмак ЈСВ JS240, Гусеница в сборе ЈСВ JS220, Гусеничная цепь komatsu D61, Держатель зуба S5/S6 скальный грунт 33-1013, Доска обрезная 25х100х6 (хвоя) (4 сорт), Доска обрезная 50х100х6 (хвоя) (4 сорт), Дрель-миксер Вейе ЕМ6202В, Звездочка ЈСВ JS240, Звездочка јсв JS220, Зуб шнека S5/S6 скальный грунт 33-9107, Каток поддерживающий ЈСВ240, Каток поддерживающий ЈСВ220, Колесо натяжное ЈСВ JS240, Колесо натяжное ЈСВ JS220, Масло гидрав. Mobil Univis N32 208 л., Масло транс. Mobil Mobilude GX 80w90 20л, Пилот/забурник шнека S5/S6 скальный грунт 33-9207/33-9207КП, Ролик поддерживающий komatsu D61, Смазка Teboil Universal 0,4 кг, Фанера ФК О*2440F/F 3/3, Фильтр воздушный 1) 500138, Фильтр воздушный Р5З2966, Фильтр воздушный Н56540, Фильтр гидравлический Р-551054, Фильтр масляный 1)550909, Фильтр сепаратора DONALDSON, Фильтр топливный TSN truck, Цепь гусеничная ЈСВ JS240, Шприц для консистентной смазки) на сумму 2 058 552,00 руб., в том числе. НДС на сумму 314 016,40 руб.,

2) Счет-фактура № З от 12.01.2018 на плиту дорожную 2ПЗ0.18.З0 на сумму 1 725 500,00 руб., в т.ч. НДС на сумму 263 211,86 руб., счет-фактура № 4 от 12.01.2018 г. на дизельное топливо на сумму 536 210,00 руб., в т.ч. НДС на сумму 81 794,75 руб., счет-фактура № 5 от 12.01.2018 на ДГУ Himonsa HFW-10 Т5 на сумму 679 400,00 руб., в том числе НДС на сумму 103 637,29 руб., счет-фактура № 6 от 12.01.2018 г. на ДГУ Energo 160 000 на сумму 550 600,00 руб., в т.ч. НДС на сумму 83 989,83 руб., счет-фактура № 7 от 15.01.2018 на дизельное топливо на сумму 536 210,00 руб., в том числе НДС на сумму 81 794,75 руб., счет-фактура № 10 от 25.01.2018 на дизельное топливо на сумму 536 210,00 руб., в том числе НДС на сумму 81 794,75 руб., счет-фактура № 11 от 29.01.2018 на ленточные геодрены на сумму 1 373 152,00 руб., в том числе НДС на сумму 209 463,86 руб., счет-фактура № 12 от 29.01.2018 на ленточные геодрены на сумму 1 372 580,00 руб., в т.ч. НДС на сумму 209 376,61 руб., счет-фактура № 13 от 30.01.2018 на ленточные геодрены на сумму 2 721 488,00 руб., в том числе НДС на сумму 415 142,24 руб., счет-фактура № 14 от 30.01.2018 на ленточные геодрены на сумму З 294 390,00 руб., в том числе НДС на сумму 502 534,07 руб., счет-фактура № 17 от 09.02.2018 на дизельное топливо на сумму 536 210,00 руб., в том числе НДС на сумму 81 794,75 руб., счет-фактура № 18 от 12.02.2018 на песок на сумму 733 761,00 руб., в том числе НДС на сумму 111 929,64 руб., счет-фактура № 19 от 15.02.2018 на щебень гранитный фракция 20-40 на сумму 744 100,00 руб., в том числе НДС на сумму 113 506,78 руб., счет-фактура № 21 от 16.02.2018 на щебень фр. 20-40 на сумму 839 160,00 руб., в том числе НДС на сумму 128 007,46 руб., счет-фактура № 22 от 19.02.2018 на ПГС на сумму 839 821,50 руб., в том числе НДС на сумму 128 108,36 руб., счет-фактура № 23 от 22.02.2018 на дизельное топливо на сумму 536 210,00 руб., в т.ч. НДС на сумму 81 794,75 руб., счет-фактура № 24 от 22.02.2018 на щебень фр. 20-40 на сумму 532 000,00 руб., в том числе НДС на сумму 81 152,54 руб., счет-фактура № 25 от 05.03.2018 на дизельное топливо на сумму 536 210,00 руб., в том числе НДС на сумму 81 794,75 руб., счет-фактура № 26 от 05.03.2018 на ленточные геодрены на сумму 3 172 093, 10 руб., в том числе НДС на сумму 483 878,61 руб., счет-фактура № 27 от 12.03.2018 на ленточные геодрены на сумму 536 210,00 руб., в том числе НДС на сумму 81 794,75 руб., счет-фактура № 28 от 16.03.2018 на дизельное топливо на сумму 536 210,00 руб., в том числе НДС на сумму 81 794,75 руб., счет-фактура № 29 от 23.03.2018 на плиту дорожную на сумму 1 834 560,00 руб., в том числе НДС на сумму 279 848,14 руб., счет-фактура № 30 от 27.03.2018 на дизельное топливо на сумму 536 210,00 руб., в том числе НДС на сумму 81 794,75 руб., счет-фактура № 31 от 30.03.2018 на дизельное топливо на сумму 536 210,00 руб., в том числе НДС на сумму 81 794,75 руб., товарные накладные.

Представленные по требованию документы подписаны от имени генерального директора ООО «ЛТД» (ФИО11).

В адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРМ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. № 4/З59ЗЗ от 11.11.2020) на основании статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «СМУ № 78», в том числе направлена справка, согласно которой направлена следующая информация.

В ходе анализа информации, представленной АО «ЦентрИнформ» в отношении ООО «ЛТД» установлено, что генеральный директор ФИО11. подал заявление на создание ЭГ-Щ с указанием данных ФИО12 На указанное лицо оформлена доверенность, как и на ФИО13 и ФИО14

В результате ОРМ установлено, что вышеуказанные доверенные лица являлись сотрудниками ООО «СМУ № 78».

Вышеизложенное свидетельствует о подконтрольности ООО «ЛТД» проверяемому налогоплательщику ООО «СМУ № 78».

В ходе проведенного анализа информационных ресурсов установлена сформированная «цепочка» взаимосвязанных операций по налоговым декларациям по НДС: ООО «ДИОНА» - ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «БАШНЯ», ООО «МЕГАРЕСУРС», ООО «КРЕИС» - ООО «Ленинградский торговый дом» - ООО «СМУ № 78».

В результате анализа банковской выписки установлено перечисление денежных средств ООО «ЛТД» в адрес организаций за строительные материалы, при этом данные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа и выводами суда первой инстанции о доказанности материалами проверки фактов отсутствия в проверяемый период реальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, равно как и фиктивного оформления документов.

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Инспекции НДС в сумме 4 525 227 руб. 44 коп. за 1 квартал 2018 года и соответствующих пени, является правомерным.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление – удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-10213/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу от 15.03.2022 № 07/2493 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10682394руб.56коп. и соответствующих пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 26.05.2023 № 500, в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева