Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7083/2022) Общества с ограниченной ответственностью «НПП ПРОоборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-102167/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» (адрес: Россия 150001, ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. БОЛЬШАЯ ФИО1 ДОМ/63, ПОМ. 1-6,8,9);

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП ПРОоборудование» (адрес: Россия 197348, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ ВН.ТЕР.Г.,, Санкт-Петербург, КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7-Н (Ч.П. ПОМ. 6 КОМНАТА №1));

о взыскании 497 486,40 руб.

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее - АО «ГК «ЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Прооборудование» (далее - ООО «НПП Прооборудование», ответчик) о взыскании 485 320 руб. неосновательного обогащения, 12 166,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12950 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 01.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, на стороне ответчика нет неосновательного обогащения, так как сторонами был заключен договор поставки от 16.02.2021, ответчик изготовил оборудование и направил его истцу по транспортной накладной 01.11.2021, истец необоснованно отказался от приемки груза, суд вышел за пределы иска, так как истец не заявлял о расторжении договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил счет № 75 от 12.03.2021 на оплату товара на общую сумму 485 320 руб., согласно которому он должен был изготовить и поставить в пользу истца камеру для испытания бетона ПРОМАС-55/50-1Н (1шт.), сроком изготовления 55 рабочих дней.

Истец по платежному поручению № 10216 от 16.03.2021 перечислил ответчику предоплату за товар в размере 485 320 руб.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец направил в его адрес претензию (исх. № б/н от 26.07.2021) с требованием вернуть денежные средства в размере 485 320 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материлах дела отсутствуют доказательства отказа истца от приемки товара, а также доказательства направления требования поставщиком в адрес покупателя о принятии товара.

Согласно выставленному счету №75 от 12.03.2021 ответчик должен был изготовить и поставить следующий товар: камера для испытания бетона ПРО МАС-55/50-1Н в количестве 1 шт. Срок изготовления 55 рабочих дней.

Соответственно, Ответчик должен был осуществить изготовление и поставку не позже 01.06.2021, однако свои обязательства в этот срок не выполнил, товар не изготовил, в адрес Истца не поставил.

При таких обстоятельствах в силу статьи 487 ГК РФ истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, что следует из претензии о возврате денежных средств и уплате неустойки (письмо № бн от 26.07.2021), повторной претензии от 28.10.2021.

При этом требование о возврате предоплаты было направлено ранее даты, указанной ответчиком в качестве направления истцу товара (01.11.2021), в связи с чем истец вправе был не принимать товар ответчика.

Несостоятелен довод жалобы о выходе суда за пределы иска.

Суд первой инстанции не нарушил норм процесса, за пределы заявленных требований не вышел, обоснованно сослался на пункт 3 статьи 487 ГК РФ, допускающий отказ покупателя, уплатившего предоплату от договора при нарушении срока поставки товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 166,25 руб. за период с 02.06.2021 по 27.10.2021.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-102167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко