Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2435/2019 ) А.В. Рыбакина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 г. по делу № А56-102203/2018 (судья Е.В. Малышева), принятое

по иску ФИО3

к ФИО4

третье лицо: ООО «Санкт-Петербургский институт красоты»

об исключении участника из общества

установил:

Участник общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт красоты» (далее – Общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО4 об исключении ответчика из состава участников Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу, помимо прочего, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и ссылаясь в жалобе на обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, которые, по его мнению, суд не учел, а именно - указывая, что ФИО5 30.09.2016 г. подделала протокол общего собрания участников, самовольно избрав в качестве генерального директора Общества подконтрольное ей физическое лицо, заблокировала проведение легитимно созванного собрания 06.10.2018 г. (скрыв от ФИО3 факт проведения вышеназванного собрания) и доступ законно избранного генерального директора ФИО6 и самого истца к помещениям Общества, а также прекратила деятельность Общества с созданием конкурирующего юридического лица - ООО «Санкт-Петербургский институт красоты – Вероника», передав последнему все активы Общества; в этой связи, как полагает истец, суд руководствовался разъяснениями высших судебных инстанций, утративших актуальность, а также неправильно истолковав их смысл, и проигнорировав, в то же время, подлежащий применению пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, также заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель ответчика возражал против удовлетворения как этого ходатайства, так и рассматриваемой жалобы (по мотивам, изложенным в представленном отзыве).

Третье лицо отзыв (возражения, позицию) на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об отсутствии адресата направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество было создано 02.11.2001 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, и с момента создания Общества его участниками являются ФИО3 и ФИО4 с долями в уставном капитале по 50 % у каждого.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что 30.09.2016 г., нарушив право ФИО3, обладающего долей 50 % в уставном капитале Общества, на управление в нем путем принятия протокола общего собрания участников без учета мнения ФИО3, не извещенного о проведении общего собрания участников Общества, ФИО4 назначила на должность генерального директора полностью подконтрольного ей ФИО7, при том, что на момент составления настоящего искового заявления соответствующий протокол признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81661/2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией; кроме того - решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 г. по делу № А56-5807/2018 признано недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений, касающихся назначения ФИО7 на должность генерального директора, а обстоятельства внесения ФИО4 и ФИО7 в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе общества послужили основанием для возбуждения вторым следственным отделом второго управления по РОВД ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу уголовного дела № 594546, так как в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.170.1. УК РФ «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета».

Также, как сослался истец, ФИО4, обладая долей 50 % в уставном капитале Общества, умышленно введя в заблуждение ФИО3, блокировала проведение общего собрания участников Общества от 06.10.2016 г., на котором должен был рассматриваться вопрос о полномочиях единоличного исполнительного органа – ФИО6, а именно - представители ФИО4, присутствовавшие на собрании 30.09.2016 г. и заверившие протокол от 30.09.2016 г. у нотариуса, присутствовали и на собрании 06.10.2016 г. и, в то же время, ничего не заявили ФИО6 о том, что его полномочия прекращены, обращаясь к нему как к действующему генеральному директору Общества, и, таким образом, собрание от 06.10.2016 г. до настоящего момента является не оконченным в связи с систематическим уклонением ФИО4 без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающим последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При этом, по утверждению истца, с 11.10.2016 г. легитимный генеральный директор – ФИО6 не может попасть в свой рабочий кабинет по месту нахождения общества, поскольку данный кабинет занят неизвестным лицом, представляющимся юристом ФИО4; ключи на посту охраны не выдают, ссылаясь на распоряжение ФИО4; подконтрольный ей, незаконно назначенный на должность единоличный исполнительный орган – ФИО7, игнорирует все запросы ФИО3 о предоставлении протокола внеочередного общего собрания от 30.09.2016 г., которым ФИО7 был незаконно назначен на должность, при том, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-85030/2016 обязал Общество предоставить ФИО3 истребуемый протокол; однако, данное решение является до сих пор неисполненным, что является очередным нарушением прав истца со стороны подконтрольного ответчику ФИО7, который также отзывает доверенности, выданные законным генеральным директором – ФИО6, о чем становится известно в рамках дела № А56-67231/2016, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; многолетний юрист общества – ФИО1, лишен возможности защищать интересы Общества, а ФИО3 отказывают во вступлении в дело в качестве третьего лицо, что лишает его возможности защищать свои права и права общества в рамках настоящего дела.

Помимо этого истец указал, что с разницей в несколько месяцев в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области организациями, полностью подконтрольными ФИО4: ООО «Учебно-консультационный центр «Санкт-Петербургского института красоты» и Стоматологической клиники «Вероника» (единственным участником которых является ФИО4), ООО «Фирма Вероника Лтд» (участники: ФИО4 и ее родная дочь ФИО8 с размером долей - 2/3 и 1/3 соответственно), ООО «Он-Лайн Эксперт» (участник ФИО8 с размером долей - 100 %) – были поданы исковые заявления о взыскании с Общества задолженности, якобы образовавшейся по договорам оказания услуг, по которым фактически никакое исполнение со стороны истцов (компаниями ФИО4 и ее дочери) не производилось, при том, что в связи с отзывом ранее выданных ФИО6 доверенностей, представителей Общества не допускают до судебных заседаний в указанном качестве; в то же время, представители Общества по доверенностям, выданным ФИО7, либо открыто признают исковые требования либо не возражают против их удовлетворения, и по всем трем делам – №№ А56-67231/2016, А56-87556/2016 и А56-8820/2017 - исковые требования были удовлетворены в полном объеме в течение одного судебного заседания, а совокупная сумма взыскания по ним составила - 1 778 926 руб. 88 коп.

Кроме того, в обоснование своей позиции (требований) истец сослался на то, что 07.03.2017 г. ФИО4 совместно с родной дочерью ФИО8 зарегистрировали юридическое лицо - ООО «Санкт-Петербургский институт красоты-Вероника» с размером принадлежащих им долей 75 % и 25 % соответственно; при этом, фирменное наименование этого юридического лица очевидно схоже до степени смешения с фирменным наименованием Общества; данному юридическому лицу переданы все активы Общества - нежилое помещение, движимое имущество, товарный знак, телефон, сайт, электронная почта; примерно в этот период ФИО4 расторгает договор аренды нежилого помещения с Обществом и заключает его с ООО «Санкт-Петербургский институт красоты-Вероника»; 13.07.2017 г. лицензия Общества № ЛО-78-01-006101 на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по пластической хирургии с адресом места осуществления деятельности - 191783, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.8, корп. 2, лит. А (помещение принадлежит ФИО4), прекращается; 09.08.2017 г. по лицензионному договору № РД 0229151 ООО «Санкт-Петербургский институт красоты-Вероника» передается право пользования товарным знаком, принадлежащим Обществу на основании Свидетельства № 399207; 04.09.2017 г. ООО «Санкт-Петербургский институт красоты-Вероника» получает лицензию № ЛО-78-01-008146 на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по пластической хирургии с указанным же адресом места осуществления деятельности, а 28.12.2017 г. производится государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак Общества по Свидетельству № 399207 в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт красоты-Вероника».

При таких обстоятельствах, истец полагал, что в результате действий ФИО4 бизнес (пластическая хирургия) Общества, расположенного по адресу: 191783, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 8, корп. 2, лит. А., фактически просто заменена другим юридическим лицом со сходным до степени смешения наименованием – ООО «Санкт-Петербургский институт красоты-Вероника», которому переданы и соответствующие ресурсы ООО «Санкт-Петербургский институт красоты»: нежилое помещение по указанному адресу, товарный знак № 399207, телефонный номер: +7 (812) 430-44-41, домен: htip://www.spik.ru и электронная почта: mail@spik.ruпри том, что какая-либо хозяйственная деятельность Общества полностью прекращена.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что решениями суда по делам № А56-81661/2016 и № А56-5807/2018 признаны недействительным решение общего собрания от 30.09.2016 г. и незаконным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, принятое на основании решения 30.09.2016 г., таким образом, права Истца восстановлены; судебные решения по делам №№ А56-67231/2016, А56-87556/2016 и А56-8820/2017 приняты на основании представленных в материалы дела доказательств, и в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов отказано, а истцом в обоснование иска об исключении ФИО4 из Общества приведены доводы, которые не относятся к действиям ответчика, как участника Общества, при том, что договоры аренды расторгнуты ей, как собственником помещений, поскольку от арендатора – Общества - не поступала оплата; товарный знак реализован судебными приставами на торгах в рамках исполнительного производства, а кроме того, между участниками Общества существует давний корпоративный конфликт, и Общество фактически не ведет свою хозяйственную деятельность с августа 2015 г.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», указал, помимо прочего, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества; вместе с тем, при данном соотношении долей участников названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества, при том, что, действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

При этом, по мнению суда, из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (при том, что в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда), и отличительной особенностью рассматриваемого корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества; в то же время, с учетом наличия продолжительного корпоративного конфликта между участниками и непредставления истцом доказательств достаточных для применения к ответчику такой меры как исключение из Общества, иск не подлежит удовлетворению, как принял суд во внимание, что к аналогичным выводам - о невозможности разрешения корпоративного спора путем исключения какого-либо участника из Общества - пришел суд и при рассмотрении дела № А56-82084/2016 по иску ФИО5 об исключении ФИО3 из Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных – вопреки мнению истца – по результатам исследования и анализа всех заявленных им доводов (обстоятельств), и исходя из того, что исключение участника из числа членов Общества является чрезвычайной мерой защиты интересов самого Общества и других участников, подлежащей применению только в случае невозможности применения иных способов защиты, влекущих восстановление нарушенных прав.

В данном случае, как правомерно сослался ответчик, последствия его действий, повлекших затруднения в деятельности Общества, устранены или могут быть устранены (если признать недобросовестность в его действиях) в установленных законом формах, являющихся надлежащей гарантией обеспечения прав другого участника и Общества, и в частности: путем обжалования тех или иных решений Общества (общих собраний его участников), оспаривания соответствующих записей в ЕГРЮЛ, признания тех или иных сделок недействительными, взыскания убытков, причиненных Обществу виновными действиями участника (или назначенного им директора), обжалования судебных актов по взысканию денежных средств с Общества и т.д., и истцом не доказано невозможность защиты его прав и прав Общества путем применения этих способов защиты, в связи с чем следует придти к выводу, что удовлетворение требований истца не приведет к юридическому значимому для него и Общества результату, на достижение которого направлена норма статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (устранение препятствий, затрудняющих или делающих невозможность деятельность Общества).

Более того, с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий (в частности – заявляя в рамках дела № А56-82084/2016 требование об исключении ФИО3 из Общества, ФИО5 привела во многом схожие обстоятельства для этого, на которые сослался и истец по настоящему делу, в т.ч. указывая на ведение другим участником предпринимательской деятельности (создание иных юридических лиц) с видом деятельности, аналогичной ведущейся Обществом) удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

Применительно же к процессуальным нарушениям со стороны суда первой инстанции, на которые сослался податель жалобы, то апелляционный суд исходит из того, что они как не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, так и не повлекли принятие неправильного по существу решения (иного истцом надлежаще не обоснованно, с учетом, при этом, приобщения судом к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительных доказательств (определением, изложенным в протоколе судебного заседания), которые, однако, в силу изложенного выше не носят значимый для разрешения спора характер).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 г. по делу № А56-102203/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО9