Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28248/2022 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОблОпт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-102360/2020 /тр.29, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОблОпт»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд»

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФрешЛайф» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ФрешЛайф») о признании общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» (далее – должник, ООО «Фруттрейд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в отношении ООО «Фруттрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждёна ФИО3

ООО «ОблОпт» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 18 230 269,48 руб.

Определением суда от 27.06.2022 в удовлетворении требования ООО «ОблОпт» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий кредитора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель кредитора в день судебного заседания прибыл в суд, однако не был приглашен секретарем судебного заседания в зал для участия в процессе, в связи с чем кредитор был лишен возможности приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ОблОпт» ссылается на неисполненное должником обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.09.2019, согласно которому ООО «ОблОпт» предоставил должнику товар на сумму 18 230 269,48 руб.

В качестве доказательств поставки товара кредитор представил в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.10.2021 по 14.03.2022.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленный истцом акт сверки расчетов не содержит в себе дату составления акта, наименование хозяйствующего субъекта, составившего акт, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт сверки расчетов не может признан надлежащим доказательством поставки товара ответчику.

Учитывая, что допустимые и относимые доказательства реальности отношений сторон по договору поставки товаров не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, представитель кредитора в день судебного заседания прибыл в суд, однако не был приглашен секретарем судебного заседания в зал для участия в процессе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая, что податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приложенные к апелляционной жалобе акты не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу прямого указания части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает процессуальное поведение кредитора, который при рассмотрении спора судом первой инстанции в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ заблаговременно надлежащих доказательств не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, не заявил, каких-либо доказательств и пояснений о том, что документы, подтверждающие требования кредитора у него отсутствуют, не представил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, именно кредитор, как лицо, инициирующее спор, в силу статьи 65 АПК РФ обязано заблаговременно представить и раскрыть перед другими участниками спора доказательства, обосновывающие его требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-102360/2020 /тр29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская