Гражданский кодекс часть 1

при участии от Ассоциации компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение» ФИО1 (дов. от 24.02.2015),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регата» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А56-10236/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регата», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.5, лит.А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство «Региональное строительное объединение», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.12/66, лит А, пом.9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Партнерство, новое наименование - Ассоциация компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение»), о признании недействительным решения Совета Партнерства от 24.12.2014 об избрании директора Партнерства.

Решением от 06.04.2015 (судья Чекунов Н.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление, оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении вопроса о том, был ли соблюден порядок принятия оспариваемого решения, установленный законом, в частности, статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 6 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО), не допускающими возможности установления права решающего голоса, в связи с чем при равенстве количества голосов, поданных «за» и «против», решение об избрании директора Партнерства не могло быть принято.

В судебном заседании представитель Партнерства возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Решением Совета Партнерства от 24.12.2014 избран директор Партнерства. При голосовании за предложенную кандидатуру и против нее голоса членов Совета разделились поровну, в связи с чем решение об избрании директора было принято с применением права решающего голоса председателя Совета, голосовавшего за кандидата.

Общество как член Партнерства оспорило решение Совета Партнерства, ссылаясь на то, что принятие решения об избрании директора Партнерства относится к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческой организации в силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о НКО), решение должно приниматься большинством голосов, а положения устава Партнерства, согласно которым указанными полномочиями наделен Совет Партнерства с правом решающего голоса у председателя Совета при равенстве голосов в ходе голосования, противоречат Закону о НКО и не могут применяться.

Суд первой инстанции установил наличие у Совета Партнерства права избирать директора Партнерства, но признал противоречащим закону применение права решающего голоса и удовлетворил требование, применив положения статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5, 6 статьи 17 Закона О СРО, согласно которым решение принимается большинством голосов, а право решающего голоса не предусмотрено.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, указал на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, поскольку в данном случае подлежит применению специальный закон – Закон о СРО, в силу которого к спорным вопросам применимы положения устава Партнерства, устанавливающие право решающего голоса председателя Совета Партнерства при равенстве поданных голосов.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал в удовлетворении требования в результате правильного применения норм материального права.

Частью 3 статьи 29 Закона о НКО решение вопроса об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов некоммерческой организации отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации.

Между тем в данном случае подлежит применению специальный закон – Закон о СРО, часть 3 статьи 16 которого вопрос о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, и досрочном освобождении такого лица от должности относит к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации, не устанавливая при этом исключительность такой компетенции.

Согласно части 3.1 статьи 16 Закона о СРО не могут быть отнесены уставом некоммерческой организации к компетенции иных органов управления саморегулируемой организации вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 – 10 части 3 статьи 16 Закона о СРО. Вопрос же о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, и досрочном освобождении такого лица от должности предусмотрен не входящим в этот перечень пунктом 3 части 3 статьи 16 Закона о СРО и, следовательно, может быть отнесен уставом некоммерческой организации к компетенции иных органов управления саморегулируемой организации, в том числе Совета Партнерства, как это имеет место в данном деле.

Пунктом 10.20.13 устава Партнерства председатель Совета Партнерства наделен правом решающего голоса при равенстве голосов в ходе голосования членов Совета.

Это положение устава правомерно применено апелляционным судом как соответствующее требованиям Закона о НКО и Закона о СРО.

Голосование членов Совета Партнерства как органа управления некоммерческой организации является способом принятия решений этим органом, следовательно, порядок голосования, в том числе с применением права решающего голоса, является порядком принятия решений.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о НКО порядок принятия органами управления некоммерческой организации решений устанавливается ее учредительными документами в соответствии с данным законом и иными федеральными законами.

В силу части 6 статьи 17 Закона о СРО порядок принятия решений постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации устанавливается уставом некоммерческой организации.

Таким образом, и Закон о НКО, и Закон о СРО предусматривают, что порядок принятия решений, то есть порядок голосования, в частности, членов Совета саморегулируемой организации, устанавливается уставом этой организации.

Такой порядок установлен уставом Партнерства. Голосование на заседании членов Совета Партнерства проходило и решение было принято в соответствии с порядком принятия решений, установленным уставом.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление является законным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А56-10236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регата» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец