Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21643/2017 ) АО ССМО «ЛенСпецСМУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-10236/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений»

к АО ССМО «ЛенСпецСМУ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» (далее – ООО «СГС», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное объединение «Ленспецсму» (далее – АО «Ленспецсму», ответчик) о взыскании 31 607 478,59 руб. задолженности по договору подряда от 12.02.2013 № 017-ЛГ/13.

Решением суда от 04.07.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку договор подряда от 12.02.2013 № 017-ЛГ/13 содержит третейскую оговорку, согласно которой стороны определили, что при невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров споры рассматриваются третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 12.02.2013 между ООО «СГС» и АО «ЛенСпецСМУ» заключен договор подряда № 017-ЛГ/13 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «СГС» выполнило работы стоимостью 27 111 874,43 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 239 504 395,84 руб.

Сторонами с участием ООО «Меридиан» 17.02.2014 подписано соглашение о зачете, согласно которому задолженность АО «ЛенСпецСМУ» перед ООО «СГС» в сумме 31 607 478,59 руб. признана погашенной путем зачета встречного однородного требования с подписанием 20.02.2014 соответствующего акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу А56-15870/2014/сд.20 соглашение сторон от 17.02.2014 и акт зачета от 20.02.2014 признаны недействительными, задолженность ответчика перед истцом в сумме 31 607 478,59 руб. восстановлена как последствие недействительности сделки.

Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «СГС» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Придя к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в размере 31 607 478,59 руб. не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания 1, 2 и 7 статей Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что третейское соглашение может быть признано недействительным, если оно заключено сторонами не в требуемой форме, либо стороны передали на рассмотрение суда споры, которые в силу федерального законодательства отнесены к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 12.11 Договора установлено, что при невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров ввиду отказа стороной от удовлетворения претензии или неполучении другой стороной ответа на претензию в месячный срок, споры, разногласия или требования рассматриваются третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью (адрес для корреспонденции: Саню-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. I лит. А).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции установил наличие третейской оговорки, не нашел оснований для признания третейского соглашения недействительным или утратившим силу, однако, указав, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, суд сделал вывод об отсутствии у него денежных средств, что препятствует возбуждению третейского разбирательства, то есть делает неисполнимой третейскую оговорку.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима в том числе при заключении договора подряда. Подписав договор, стороны согласилось на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Как указывалось выше, третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым.

Отсутствие у истца в настоящий момент денежных средств для уплаты арбитражного сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления, а также для рассмотрения дела по существу и удовлетворения заявленных истцом требований.

Восстановление задолженности в судебном порядке (по иску о признании недействительным акт зачета от 20.02.2014), также не давало истцу оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на основании договора подряда № 017-ЛГ/13, содержащего третейскую оговорку.

Ссылки истца на то, что Ассоциация управляющих недвижимостью не получила право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре подряда от 12.02.2013 № 017-ЛГ/13, заключено до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об арбитраже»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 ФЗ «Об арбитраже», арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, прекратившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения указанной деятельности, с даты прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора.

В соответствии с пунктом 16 статьи 52 ФЗ «Об арбитраже», споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

Таким образом, третейские суды, ранее созданные как постоянно действующие суды, в том числе третейский суд, указанный в третейской оговорке - пункт 12.11 Договора, продолжают рассматривать третейские дела на основании арбитражных соглашений (третейских оговорок - ранее) как третейские суды, образованные сторонами арбитража для разрешения конкретного спора.

Доказательств, что Ассоциация управляющих недвижимостью утратила право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, истцом не представлено, соглашение о третейской оговоре недействительным в установленном порядке не признано.

Следовательно, третейский суд, указанный в третейской оговорке (арбитражное соглашение), имеет возможность рассмотреть споры, связанные с Договором, тем более при установленном в части 3 статьи 52 Закона № 382-ФЗ периоде действия переходного положения (один год с момента утверждения Правительством РФ правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения), так как Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 577, изданные в развитие Закона № 382-ФЗ, вступили в силу 01.11.2016.

При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание имеющуюся в договоре подряда № 017-ЛГ/13 третейскую оговорку у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда от 04.07.2017 подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2017 года по делу № А56-10236/2017 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» из федерального бюджета 181037, 39 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 15.02.2017 № 47.

Возвратить акционерному обществу специализированное строительно-монтажное объединение «Ленспецсму» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.07.2017 № 11860.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков