Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» ФИО1 (доверенность от 23.11.2017), от акционерного общества «Эталон ЛенСпецСму» ФИО2 (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-10236/2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений», место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СГС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСму», место нахождения:197348, Санкт-Петербург,Богатырский проспект, дом 2, литера «А», ОГРН<***>, ИНН<***> (в настоящее время акционерное общество «Эталон ЛенСпецСму»; далее – АО «ЛенСпецСму»), о взыскании 31 607 478 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 12.02.2013 № 017-ЛГ/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Закржевская Э.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 указанное решение отменено. Иск ООО «СГС» на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлен без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по договору от 12.02.2013 № 017-ЛГ/13, в третейском суде.

В кассационной жалобе ООО «ГСГ»,ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ГСГ» поддержал доводы жалобы, а представитель АО «ЛенСпецСму» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГС» (подрядчик) и
АО «ЛенСпецСму» заключен договор подряда от 12.02.2013 № 017-ЛГ/13, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы стоимостью 27 111 874 руб. 43 коп., которые оплачены ответчиком в сумме 239 504 395 руб. 84 коп.

Сторонами с участием общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 17.02.2014 подписано соглашение о зачете, согласно которому задолженность АО «ЛенСпецСму» перед ООО «СГС» в сумме 31 607 478 руб. 59 коп. признана погашенной путем зачета встречного однородного требования с подписанием 20.02.2014 соответствующего акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу
№ А56-15870/2014/сд.20 соглашение сторон от 17.02.2014 и акт зачета от 20.02.2014 признаны недействительными, задолженность ответчика перед истцом в сумме 31 607 478 руб. 59 коп. восстановлена как последствие недействительности сделки.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил в срок по 22.10.2016 уплатить задолженность в сумме 31 607 478 руб. 56 коп.

Оставление претензии без ответа и без оплаты послужило основанием для обращения ООО «СГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд установил наличие третейской оговорки, не нашел оснований для признания третейского соглашения недействительным или утратившим силу, однако, указав, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, сделал вывод о неисполнимости третейской оговорки.

Апелляционный суд отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку несмотря на наличие соглашения сторон о разрешении спора в третейском суде, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Российской Федерации (государственный суд).

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что третейское соглашение не утратило силу и не признано недействительным.

В пункте 12.11 Договора стороны предусмотрели передачу спора на рассмотрение в третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью.

Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью был образован в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» как постоянно действующий третейский суд.

С 1 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже), который установил новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства.

При этом законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

Так, в части 5 статьи 52 Закона об арбитраже установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Кроме того, согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 и 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее - Постановление № 577).

Согласно пункту 2 названного Постановления № 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Таким образом, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Следовательно, все постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в переходный период, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 305-ЭС17-14401).

Поскольку третейский суд, указанный сторонами в договоре, мог осуществлять деятельность по рассмотрению споров в переходный период, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что на дату подачи искового заявления в суд, на дату вынесения решения суда первой инстанции, а также на дату вынесения постановления апелляционного суда третейский суд обладал соответствующей компетенцией на рассмотрение спора.

Вместе с тем, постановление апелляционного суда вынесено 27.10.2017, то есть за несколько дней до окончания переходного периода.

Более того, суд первой инстанции сделал вывод о неисполнимости третейской оговорки, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, что препятствует возбуждению третейского разбирательства в связи отсутствием у истца денежных средств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, указал, что отсутствие у истца в настоящий момент денежных средств для уплаты арбитражного сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой, поскольку указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной.

Факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 307-ЭС17-640 указано, что сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства). Иные лица, участвующие в деле, не лишаются при этом возможности представлять суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя, например, представить доказательства, свидетельствующие о преднамеренном создании контрагентом обстоятельств затруднительного финансового положения в целях нивелирования согласованных положений о средстве разрешения споров.

В рамках настоящего дела истец, заявляя о неисполнимости третейского соглашения, сослался на конкурсное производство в отношении него.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-15870/2014 ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось соответствующими определениями суда.

Так, определением суда от 05.12.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 19.05.2017. Определением суда от 18.05.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 19.11.2017. Определением суда от 11.12.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 19.05.2018.

Таким образом, ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» находилось в стадии конкурсного производства на дату подачи искового заявления в суд, на дату вынесения решения суда первой инстанции, а также на дату вынесения постановления апелляционного суда.

Ответчик, в свою очередь, настаивая на исполнимости третейского соглашения, не представил доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о преднамеренном создании им обстоятельств своего затруднительного финансового положения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неисполнимости третейской оговорки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, дал иную, чем суд первой инстанции, оценку позициям сторон относительно затруднительного финансового положения истца, находящегося в конкурсном производстве.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о преднамеренном создании истцом обстоятельств своего затруднительного финансового положения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о неисполнимости третейской оговорки не опровергнуты апелляционным судом, а приведенные судом апелляционной инстанции аргументы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, определенный сторонами третейский суд функционирует в настоящее время как суд ad hoc - третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров, подлежат отклонению, поскольку в пункте 12.11 договора стороны предусмотрели передачу спора на рассмотрение постоянно действующим третейским суд, а не судом ad hoc.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и ответчик воспользовался правом на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, однако апелляционный суд не проверял законность и обоснованность решения суда по существу спора, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-10236/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина