Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10948/2022, 13АП-10949/2022) индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО4 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-102370/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»;

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО5

3-и лица: 1) ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области; 2) Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области,

Иное лицо: ФИО4

о признании несанкционированным примыкания к дороге

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения и к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина – Ополье» (т.ч. км. 28+113-28+153 (с левой стороны), об обязании ответчиков в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- ликвидировать примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области;

- привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние, согласно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством,

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта с ответчиков судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

1. признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина - Ополье» км. 28+113 - 28+153 (с левой стороны);

2. Обязать Предпринимателя в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина - Ополье» км. 28+113 - 28+153 (с левой стороны);

- запретить использование примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина - Ополье» км. 28+113 -28+153 (с левой стороны) до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством.

3. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Предпринимателя в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично:

признал несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения и к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина – Ополье» (км. 28+113- 28+153 (с левой стороны));

обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- ликвидировать примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина – Ополье» (км 28+113- 28+153 (с левой стороны)),

- запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством;

присудил на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО5 с ответчиков в пользу истца в размере 50 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда;

в остальной части требований отказал.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 12 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО4 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда от 25.02.2022 и передать дело по подсудности. Заявитель указала, что в соответствии с дополнительным соглашением от 06.09.2016 к договору аренды №36 от 11.02.2015 она состоит в арендных отношениях, касающихся земельного участка с кадастровым номером 47:22:0500014:11.

Также, по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 47:22:0500014:11 находится в собственности ИП ФИО5 не соответствует действительности, поскольку правообладателем указанного участка является Российская Федерация. Настоящий участок предоставлен в аренду ФИО5 на основании договора № 36 от 11.02.2015

Кроме того, ФИО4 полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0500014:11 является только ИП ФИО5 Здание универмага находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО4 (Выписка из ЕГРН от 23.03.2022 № 99/2022/456763718).

ИП ФИО5 просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя аналогичны доводам жалобы ФИО4

Также Предприниматель полагает, что не соответствует действительности, установленный судом, факт обустройства Предпринимателем примыкания к автомобильной дороге со стоянкой автомобильного транспорта. Принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности здание универмага в полосе отвода автомобильной дороги не расположено. Как указал податель жалобы, данный объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0500014:11, переданном ответчику для этих целей в аренду.

По мнению Предпринимателя, обратившись в суд с настоящим иском, истец не указал, какие препятствия чинит ему ответчик в пользовании автодорогой, не указал, как будут восстановлены его права в случае ликвидации ответчиком примыкания к автодороге. Также истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность ответчика ликвидировать примыкание к дороге, расположенное на земельном участке, находящемся во владении истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, рассмотрение дела отложил.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Галенкину К.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил суд:

1. Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина - Ополье» км. 28+113 - 28+153 (с левой стороны);

2. Обязать ИП ФИО5 и ФИО4 в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- запретить использование примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Гатчина - Ополье» км. 28+113 - 28+153 (с левой стороны) до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством.

3. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО5 в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

4. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО4 в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом неоднократно направлялся запрос в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя у ФИО4.

Ответ на запрос в материалы дела не поступил.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель подателей жалоб (ФИО4 и ИП ФИО5) представил суду копию справки, полученной им из налогового органа, согласно которой физическое лицо с ИНН <***> (ФИО4) не является индивидуальным предпринимателем; а также копию Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО4 с присвоением ИНН <***>.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит передаче в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно к выводу, что в рассматриваемом случае, субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Процессуальным законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор в отношении земельного участка, правообладателем которого является физическое лицо может быть рассмотрен арбитражным судом. Исходя из характера спора, иск к гражданину, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, должен быть предъявлен по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, в суд общей юрисдикции с соблюдением подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о рассмотрении дела не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности заявить о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Такое заявление сделано ФИО4 в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, поскольку, суд апелляционной инстанции, установил, что ни характер спора, ни субъектный состав не позволяют отнести настоящее дело ни к общей, ни к специальной подведомственности арбитражных судов, дело № А56-102370/2021 подлежит передаче в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-102370/2021 отменить.

Передать дело № А56-102370/2021 в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина