Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19187/2022 ) финансового управляющего Грушникова Максима Леонидовича – Савицкой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-102428/2020 /з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Грушникова Максима Леонидовича,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).

Определением от 25.02.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021.

Решением арбитражного суда от 17.08.2021 Должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

В арбитражный суд 14.04.2022 (зарегистрировано 16.04.2022) в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы Должника 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, адрес: <...>, лит. А, пом. 6Н).

Определением от 18.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим проведена оценка принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» и установлена её рыночная стоимость в размере 00,00 руб., в связи с чем расходы на проведение торгов по продаже 100% доли участия в ООО «Стройиндустрия» значительно превысят доход, полученный от реализации имущества Должника, а проведение мероприятий по организации торгов будет нецелесообразным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается также имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении ООО «Стройиндустрия» (далее – Общество) 24.11.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о неликвидности указанных выше имущественных прав ввиду того, что Общество длительное время (с 2018 года) не осуществляет свою деятельность, не получает прибыли, в связи с чем доля в уставном капитале юридического лица не представляет ценности и не может быть продана

Вместе с тем, вопреки доводам финансового управляющего, суд первой инстанции верно отметил, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния юридического лица или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Кроме того, указанное имущество может быть предложено кредиторам в качестве отступного.

Несмотря на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ ООО «Стройиндустрия» арбитражный суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для исключения этого имущества из конкурсной массы Должника, поскольку не исключена вероятность обнаружения у этого юридического лица имущества, не распределенного между его участниками, при том, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии у Общества в собственности объектов недвижимости получена по состоянию на 29.04.2021, а с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Должника финансовый управляющий обратился спустя год.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 03.12.2021, то есть до даты обращения финансового управляющего с настоящим заявлением, опубликовано сообщение за номером 10269370 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

При этом доказательства принятия финансовым управляющим каких-либо мер, направленных на установление таких заинтересованных лиц, а также обстоятельств, вызвавших необходимость в прекращении указанной выше процедуры, финансовый управляющий ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Таким образом, судебная коллегия поддерживают позицию суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим низкой ликвидности принадлежащих Должнику имущественных прав, в том числе с учетом отсутствия документов, актуальных на дату подачи ходатайства и подтверждающих действительное финансовое состояние Общества.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд первой инстанции верно указал, что первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не уменьшение состава конкурсной массы в отсутствие на то весомых причин.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-102428/2020/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов