Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9882/2023) ООО «ИнвестПроектСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-102453/2022 (судья А. И. Душечкина), принятое по иску ООО «Элемент Северо-Запад»

к ООО «ИнвестПроектСервис»

о взыскании

при участии:

от истца: Орехова Л. С. (доверенность от 01.02.2023)

от ответчика: Баринов С. Л. (доверенность от 25.10.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» (ОГРН 1111001006698, ИНН 1001028755, адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, Шафировский пр., дом 17, литер О, офис 7; далее – ООО «Элемент Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» (ОГРН 1167847237580, ИНН 7811611518, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 8, лит. А, пом. 1-Н-430 офис 406; далее – ООО «Инвестпроектсервис», ответчик) 1 536 677 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 17.08.2020 № ЭЛМР-67019-Р.

Решением суда от 10.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестпроектсервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами не проведена сверка расчетов; представленный истцом в материалы дела акт сверки не подписан генеральным директором ответчика.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (М. Л. Згурская, Д. С, Геворкян, О. В. Горбачева) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-102453/2022 отложено на 30.08.2023.

В связи с нахождением судей Д. С. Геворкян и О. В. Горбачевой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 30.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Д. С. Геворкян и О. В. Горбачевой на судей Л. П. Загараеву и Н. О. Третьякову.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элемент Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Инвестпроектсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2020 № ЭЛМР-67019-Р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять стройматериалы (далее – товар) партиями, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена, срок оплаты и ассортимент устанавливаются в согласованных сторонами накладных, являющихся неотъемлемой частью договора на основании выставляемых счетов и/или счетов-фактур.

По условиям пункта 3.1 договора поставка может быть осуществлена поставщиком одним из следующих способов по выбору покупателя:

- путем выборки товара покупателем на одном из указанных поставщиком складов (самовывоз);

- путем доставки товара покупателю силами поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки партии товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 536 677 руб. 03 коп., истец направил в его адрес претензию от 07.09.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Элемент Северо-Запад» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Элемент Северо-Запад» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Элемент Северо-Запад» сослалось на наличие у ООО «Инвестпроектсервис» 1 536 677 руб. 03 коп. задолженности по договору.

В обоснование иска ООО «Элемент Северо-Запад» представило в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 11.11.2021 № NНЭП-11849 на сумму 1 671 460 руб. 15 коп. и не подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, из которого следует, что после поставки ответчику товара по УПД от 11.11.2021 №NНЭП-11849 истцом осуществлено значительное количество иных поставок.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что спорная задолженность возникла именно по УПД от 11.11.2021 №NНЭП-11849.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обязала истца провести с ответчиком сверку расчетов по сумме задолженности по договору; сверку подтвердить первичными документами, свидетельствующими о поставке и принятии ответчиком товара по всем УПД, указанным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, а также подтвердить начальное сальдо в сумме 591 839 руб. 39 коп. по состоянию на 01.10.2021.

Во исполнение определение апелляционного суда истцом в материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку товара по договору, платежные поручения о частичной оплате поставленного по договору товара, акт сверки взаимных расчетов за период с 17.08.2020 по 07.09.2022, подписанный ответчиком, согласно которому по данным ООО «Инвестпроектсервис» по состоянию на 07.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 521 146 руб. 03 коп. Указанный акт сверки подписан истцом с разногласиями на сумму 15 531 руб., по данным ООО «Элемент Северо-Запад» ответчиком в акте сверки не учтена поставка товара по УПД от 04.01.2022 № NЭЛ-00004, от 09.01.2022 № NЭЛ-00013, от 10.01.2022 № NЭЛ-00014, от 08.02.2022 № NЭЛ-13356.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), в том числе подпись лица, получившего товар.

В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 23.08.2023, ответчик указал, что УПД подписаны Холчинским С. С., который уже не являлся генеральным директором ООО «Инвестпроектсервис», на УПД проставлена недействительная печать ответчика.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания УПД Холчинским С. С.

Указанные документы при получении товара подписаны либо водителями, либо прорабом Литвиненко С.А., доверенности указанных лиц на право получения товара представлены в материалы дела. Часть товра получена начальником участка Орловым А.С.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/2012 и № 3172/2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, приемка товара осуществлена представителями ответчика, полномочия которых либо были подтверждены доверенностями, либо явствовали из обстановки.

На всех УПД проставлены печати ООО «Инвестпроектсервис», в том числе с пометками «для документов №1», «для документов №2».

Спорные УПД от 04.01.2022 № NЭЛ-00004, от 09.01.2022 № NЭЛ-00013, от 10.01.2022 № NЭЛ-00014, от 08.02.2022 № NЭЛ-13356 подписаны прорабом Литвиненко С.А., на них проставлена печать ответчика «для документов №1».

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать. Указанными Федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами не ограничивается количество экземпляров печати общества. Это касается как «основной» печати, так и вспомогательных, используемых в узкоспециальных случаях хозяйственной жизни общества («для документов», «для справок» и т.д.).

Вопреки доводам ответчика, свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ООО «Инвестпроектсервис» свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на совершение действий от имени ответчика на получение товара. Проставление печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

Количество печатей, которые могут иметься у юридического лица, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно, все печати общества имеют одинаковую силу.

Юридическое лицо вправе иметь и использовать несколько печатей, в том числе различных. Порядок изготовления, использования в хозяйственной деятельности организаций печатей правовыми актами не урегулирован. Поэтому если печать соответствует требованиям законодательства к печати общества, то такая печать может использоваться для скрепления любых документов независимо от наличия у организации других печатей и независимо от наличия на печати дополнительной информации.

ООО «Инвестпроектсервис» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих выбытие печатей организации из ее владения по объективным причинам, не зависящим от ее волеизъявления.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что товар им не получен, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить поставленный для него товар, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 ГК РФ это является злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Инвестпроектсервис» задолженности в сумме 1 536 677 руб. 03 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 536 677 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-102453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова