Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рико» представителя ФИО1 (доверенность от 10.03.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дрейк» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу
№ А56-102456/2020/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дрейк», адрес: 188809, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее — ООО «Дрейк»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021
№ 31.

Решением от 23.07.2021 ООО «Дрейк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Общество с ограниченной ответственностью «Рико», адрес: 197375,
Санкт-Петербург, Главная ул., д. 23, лит. А, пом. 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Рико»), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
7 233 402,87 руб. по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013 № 04/ТР-13, а также 959 529 руб. упущенной выгоды, 133 740 руб. убытков, 25 687,48 руб. судебных расходов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-61664/2017.

Определением от 27.07.2021 требование ООО «Рико» в размере
6 758 451,17 руб. задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013 № 04/ТР-13, 959 529 руб. упущенной выгоды, 133 740 руб. убытков, 25 687,48 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по рассмотрению заявления прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 27.07.2021 отменено в части включения требования ООО «Рико» в размере 6 758 451,17 руб. в реестр требований кредиторов
ООО «Дрейк». В названной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 27.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рико» просит постановление от 22.12.2021 отменить, оставив в силе определение от 27.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность ООО «Дрейк» перед ООО «Рико» в размере 6 758 451,17 руб. сформирована за период с 31.08.2020 по 23.11.2020 на основании платежных поручений о перечислении кредитором денежных средств безналичным способом без предоставления встречного исполнения со стороны должника. Обжалуемое постановление лишает кредитора права на возврат названных денежных средств, в то время как сделки в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка реестру платежей, совершенных ООО «Рико» в адрес ООО «Дрейк» за период с 24.01.2020 по 30.08.2020, равно как и бухгалтерской выписке по счету бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2020 по 30.08.2020.

Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств, при этом запрашиваемые сведения смогли бы выявить парк автотранспортных средств ООО «Дрейк» и подтвердить реальность исполнения договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013 № 04/ТР-13, в том числе путем зачета авансовых и иных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Рико» поддержала кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между ООО «Рико» (заказчик) и ООО «Дрейк» (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 04/ТР-13, по условиям которого исполнитель обязуется перевезти вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Тарифы на перевозку лесоматериалов определены в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми его частями.

Расчет за фактически выполненные автотранспортные услуги производится между сторонами на основании выставленных исполнителем счета и акта выполненных работ, которые выставляются 1 раз в месяц. Заказчик оплачивает оказанные автотранспортные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующих счетов-фактур и актов выполненных работ (пункты 3.1 - 3.4 договора).

Ссылаясь в том числе на наличие у ООО «Дрейк» неотработанного аванса в рамках договора от 01.03.2013 № 04/ТР-13, ООО «Рико» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что задолженность исполнителя по договору перед заказчиком составляет 6 758 451,17 руб.

Суд первой инстанции, установив, что перечисление авансовых платежей достаточно, достоверно и убедительно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, констатировав отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств перед кредитором, посчитал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, применив повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в указанной части в силу отсутствия доказательств того, что требуемая кредитором сумма является неотработанным авансом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отменяя определение суда первой инстанции и не признавая обоснованным заявление ООО «Рико» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 758 451,17 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за транспортные услуги, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 01.03.2013 № 04/ТР-13 не предусматривает перечисление авансовых платежей, а также из отсутствия документов о перечислении авансовых платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд запросил у ООО «Рико» документы, подтверждающие необходимость уплаты аванса, расчет сумм аванса, заявки на перевозку грузов. Обозначенные документы кредитор не представил.

На вопрос суда, на какие дни планировалась перевозка лесоматериалов, кредитор сообщил, что перевозка лесоматериалов планировалась ООО «Рико» в IV квартале 2020 года в зависимости от фактических объемов вырубки леса, которые, в свою очередь, зависят от наличия осадков, температуры воздуха, замерзания болот в лесах, наличия зимних дорог, фактического количества поставленного леса и т.п.

Апелляционный суд констатировал отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о перечислении именно авансовых платежей.

Суд учел, что в имеющихся в материалах дела платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «оплата за транспортные услуги по договору от 01.01.2013 № 04/ТР-13». В письмах ООО «Дрейк», которое просило перечислить третьим лицам денежные средства, также указало, что перечисление производится в счет ускорения расчетов по договору от 01.01.2013 № 04/ТР-13. Из буквального содержания писем не следует, что оплата производится в счет будущих перевозок.

На основании перечисленного судом апелляционной инстанции в итоге констатировано, что совокупность изложенных обстоятельств вызывает объективные сомнения в реальности спорных взаимоотношений и в том, что спорные перечисления являлись авансированием, а не оплатой за оказанные услуги; поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих факт того, что спорные перечисления в действительности сформировали задолженность, во включении требования правомерно отказано.

Ссылка ООО «Рико» на то, что между сторонами сложился деловой обычай осуществления расчетов по договору в форме авансовых платежей, несостоятельна. В отсутствие доказательств фактического оказания должником услуг по перевозке в предшествующий период представленные в апелляционную инстанцию в обоснование указанного довода односторонний акт сверки, отражающий задолженность Общества на 01.08.2020 в размере 4 093 654,27 руб., выписка по счету бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Рико», отражающая задолженность Общества на 27.08.2020 в размере 8 294 854,27 руб., напротив, свидетельствуют о том, что взаимоотношения должника и кредитора носят нестандартный характер. ООО «Рико» не раскрыто экономической целесообразности дальнейшего осуществления авансовых платежей в период с 30.08.2020, несмотря на наличие существенной задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Рико» в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило, что требуемая им сумма является неотработанным авансом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-102456/2020/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.01.2022 № 14.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева