Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17088/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-102456/2022, принятое

по иску акционерного общества «Тепловые сети»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

акционерное общество «Тепловые сети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), о взыскании 253 227,65 руб. задолженности за период с 01.09.2019 по 13.04.2021 и 89 588,27 руб. пеней за период с 26.10.2019 по 01.03.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что плата за коммунальные платежи вносится потребителем управляющей компании, а та в свою очередь, ресурсоснабжающей организации; истцом не представлено доказательств того, что жилые помещения являются пустующими, а также доказательств невозможности получения платежей с непосредственных пользователей помещений; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; исковые требования не доказаны по размеру; истцом частично пропущен срок исковой давности; согласно выпискам из ЕГРН обязательства ответчика прекратились в связи со сменой правообладателя спорных объектов.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 15.06.2016 за Учреждением на праве оперативного управления находятся квартиры, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Юбилейная, д. 40, корп. 1, кв. 49, 51, 54, 59, 74, 79, 80, 81, 84, 85, 91, 92, 93, 95, собственником квартир с 08.10.2010 является Российская Федерация.

С 01.07.2010 истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Волосовского муниципального района Ленинградской области.

Между ООО «Городское хозяйство» и истцом заключен договор №11-УК от 01.04.2014 на отпуск коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, в силу которого истец обязуется подавать потребителям, находящимся в управлении ООО «Городское хозяйство», через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей воде установленного качества в объеме, определённым настоящим договором для оказания коммунальной услуги отопление и горячего водоснабжения в многоквартирных домах (в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЛО, г. Волосово, ул. Юбилейная, д. 40/1, где за ответчиком на праве оперативного управления закреплены жилые помещения - кв. 45, 49, 51, 54, 59, 74, 79, 80, 81, 84, 85, 91, 92, 93, 95), а ООО «Городское хозяйство» обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета.

Для выполнения условий договора ООО «Городское хозяйство» поручает истцу осуществлять следующие действия в том числе: вести принудительное взыскание задолженности с потребителей, которые не исполняют или не надлежащим образом исполняют обязательства по оплате потребленной коммунальной услуги (п. 1.3.4. договора №11-УК).

Письмами от 06.05.2019 №1630, от 04.03.2020 № 907, от 15.02.2021 № 454 истцом в адрес Учреждения направлены контракт №181 от 01.04.2019, №181 от 01.01.2020, №181 от 01.01.2021 на пользование тепловой энергией и горячей водой (горячее водоснабжение).

В настоящее время ни один государственный контракт, ни Акты выполненных работ, ни Акты сверки направленные в адрес ответчика, не возвращены истцу.

Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по контрактам, однако ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате.

Долг за период с 01.09.2019 по 13.04.2021 составил 253 227,65 руб.:

по государственному контракту №181 от 01.04.2019 в размере 88 292 руб. 64 коп.;

по государственному контракту №181 от 01.01.2020 в размере 140 541 руб. 81 коп.;

по государственному контракту №181 от 01.01.2021 в размере 24 393 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что долг за период с 01.09.2019 по 13.04.2021 составил 253 227,65 руб., истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основание для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание, в том числе по оплате коммунальных услуг.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 214, 216, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответчик, являясь титульными владельцем спорных квартир и потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, а значит, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что жилые помещения являются пустующими, а также доказательств невозможности получения платежей с непосредственных пользователей помещений; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению в силу следующего.

Если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих лицах в помещении, не оборудованном ИПУ, он вправе составить акт об установлении количества таких граждан (п. 56 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с п. 56(2) данного Постановления при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В связи с непредоставлением ответчиками сведений о наличии в спорных квартирах приборов учета горячего водоснабжения и отсутствием передачи показаний приборов учета, расчет горячего водоснабжения осуществлен истцом на собственника помещения по нормативу потребления.

С учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности истцом произведен перерасчет и заявлены уточнения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности составлен с учетом перехода права собственности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 253 227,65 руб. задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму неоплаченной задолженности истцом начислена неустойка в размере 89 588,27 руб. за период с 26.10.2019 по 01.03.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Расчет неустойки ответчиками по существу и арифметически не оспорен, проверен апелляционным судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2 за счет казны Российской Федерации. В указанной части решение апелляционная жалоба доводов и возражении не содержит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного опровергается представленными документами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-102456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева