Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30846/2021) конкурного управляющего должника Павловой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу №А56-102456/2020/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рико" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дрейк",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дрейк" (далее – должник, ООО "Дрейк") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Павлова Е.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 № 31.

10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее – кредитор, ООО "Рико") обратилось с заявлением о включении требования в размере 7 233402 руб. 87 коп. по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 04/ТР-13 от 01.01.2013, 959 529 руб., упущенной выгоды, 133 740 руб. убытков, а также судебных расходов в размере 25687 руб. 48 коп.

Определением от 27.07.2021 требование в размере 6 758451 руб. 17 коп. по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №04/ТР-13 от 01.01.2013, 959 529 руб. упущенной выгоды, 133 740 руб. убытков, 25687 руб. 48 коп. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Судом не применены повышенные стандарты доказывания в условиях заявленной арбитражным управляющим аффилированности и взаимосвязи должника и кредитора. Факт предоставления транспортных услуг не подтвержден материалами дела.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 01.12.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал кредитора представить дополнительные документы по делу.

10.12.2021 от кредитора поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А56-61664/2017 с ООО "Дрейк" взыскано в пользу АО "Совфрахт-НН" 959 529 руб. упущенной выгоды, 133 740 руб. убытков, 22 543 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 суд произвел замену истца - АО "Совфрахт-НН" на правопреемника - ООО "Рико".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 959 529 руб. упущенной выгоды, 133 740 руб. убытков, 22 543 руб. судебных расходов. Судебный акт по делу №А56-61664/2017 не оспорен, вступил в законную силу.

Доводу конкурсного управляющего о необходимости представления кредитором документов от судебного пристава-исполнителя являются необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 6758451 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса за транспортные услуги, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

01.01.2013 ООО "Рико" (заказчик) и ООО "Дрейк" (исполнитель) подписали договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №04/ТР-13, согласно которому исполнитель обязуется перевезти вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Тарифы на перевозку лесоматериалов определены в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми его частями.

В силу части 2.2 договора к обязанностям исполнителя относятся:

- принять заявку заказчика в порядке, указанном в пунктах 2.1.3 и 2.1.4 договора, или дать мотивированный отказ от принятия заявки,

- определить количество и предоставлять заказчику список подвижного состава, необходимого для выполнения перевозок, осуществлять подачу исправных автомобилей по установленному графику и обеспечивать соблюдение установленного сторонами режима работы,

- подавать под погрузку подвижной состав, соответствующий специфике груза, в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза,

- обеспечивать перевозку грузов в соответствии с заявкой, в указанные в заявке сроки, по указанному в заявке маршруту,

- предоставить заказчику документы, подтверждающие передачу перевозимого груза, получателю (ТТН, акт замера).

Расчеты производятся по тарифу, согласованному сторонами. Тарифы на перевозки по согласованию сторон могут быть изменены, что оформляется соответствующими приложениями к договору. Для определения фактического количества перевезенного груза (лесоматериалов) автомобилями исполнителями в пункт назначения используются акты замеров, выданные службой приемки грузополучателя. Расчет за фактически выполненные автотранспортные услуги производится между сторонами на основании выставленных исполнителем счета и акта выполненных работ, которые выставляются 1 раз в месяц. Заказчик оплачивает оказанные автотранспортные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующих счетов-фактур и актов выполненных работ (пункты 3.1 – 3.4 договора).

Договор не предусматривает перечисление авансовых платежей.

Апелляционный суд запросил у кредитора документы, подтверждающие необходимость уплаты аванса, расчет сумм аванса, заявки на перевозку грузов. Таких документов кредитор не представил. На вопрос суда, на какие дни планировалась перевозка лесоматериалов, кредитор сообщил, что не представляется возможным представить, т.к. перевозка лесоматериалов планировалась ООО "Рико" в 4 квартале 2020г. в зависимости фактических объемов вырубки леса, который в свою очередь зависит от наличия осадков, температуры воздуха, замерзания болот в лесах, наличия зимних дорог, фактического количества поставленного леса и т.п.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы о перечислении авансовых платежей. В имеющихся в материалах дела платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата за транспортные услуги по договору от 01.01.2013 №04/ТР-13".

В письмах ООО "Дрейк", которое просило перечислить третьим лицам денежные средства, также указало, что перечисление производится в счет оплаты по договору от 01.01.2013 №04/ТР-13. В письмах отсутствует просьба оплатить аванс в счет будущих перевозок.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что бывшим руководством ООО "Дрейк" какая-либо документация не передавалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рико" документально не подтвердило, что требуемая им сумма является неотработанным авансом.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований в этой части.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 в части включения в реестр суммы размере 6758451 руб. 17 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-102456/2020/тр.3 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Рико" в размере 6758451 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дрейк", в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рико" в этой части отказать.

В остальной части определение от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова