Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18534/2021 ) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Капраловой И.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-102549/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Старшему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 3) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2, ССП ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 03.11.2020№ 78002/20/639487, утвержденное 12.11.2020 старшим судебным приставом о взыскании исполнительского сбора. Кроме того Обществом заявлено требование об обязании Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возвратить списанную сумму долга в размере 1149 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Выборгского РОСП, старшего судебного пристава ФИО3, ГУ ФССП по СПб, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что оспариваемое постановление от 03.11.2020 о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением Заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 30.12.2020. Излишне списанные денежные средства возвращены должнику.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 06.10.2020 на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области по делу N 2 -673/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033685187, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 1149,59 рублей, в отношении должника - Общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» в пользу взыскателя УФК по Ленинградской области.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 116750/20/78002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 03.11.2020 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление № 78002/20/639487 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 рублей. Указанное постановление утверждено страшим судебным приставом ФИО3 12.11.2020.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушение законные права и интересы хозяйствующего субъекта, а также ссылаясь на повторное списание приставом денежных средств в сумме 1149,59 рублей, Общество обратилось с административным заявлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 24.11.2020 заявление было возвращено Обществу с указанием на то, что поскольку данное заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заявлением подлежит предъявлению в соответствии с подсудностью в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

При этом, одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить излишне взысканные денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление требования указал на отсутствие у судебного пристава законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, и учитывая исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, обязал возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 1149,59 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им при исполнении исполнительного документа, за исключением действий и решений принятых судебным приставом при исполнении исполнительного документы выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исполнительное производство N 116750/20/78002-ИП, постановление по которому оспаривается Обществом, возбуждено на основании исполнительного листа Лужского городского суда Ленинградской области по делу N 2 -673/2020.

Соответственно, оспариваемое постановление связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона N 229-ФЗ, позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.2015 N 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что в статье 270 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены. Определением от 24.11.2020 заявление было возвращено Обществу с указанием на то, что поскольку данное заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заявлением подлежит предъявлению в соответствии с подсудностью в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем в соответствующий период нормативно-правовом регулировании, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по настоящему делу в рамках арбитражного судопроизводства - прекращению. Дело надлежит передать в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-102549/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева