Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 27.02.2023), представителя ФИО3 – финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 20.04.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-102593/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 23.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор от 15.09.2017 № 8-КВ купли-продажи транспортного средства марки «БМВ X XDRIVE351», 2013 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль), заключенный ФИО4 и его сестрой ФИО1;

- признать недействительными сделки, совершенные в дальнейшем по продаже автомобиля;

- применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля, находящегося во владении ФИО7.

Определением от 08.06.2021 к участию в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением от 30.01.2023, оставленным без измененияпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, договор от 15.09.2017 признан недействительным, с ФИО1 в пользу должника взыскано 2 500 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 24.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 30.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.01.2023 и постановление от 15.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с нее 2 500 000 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что управляющим не заявлены последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее указанной суммы, ввиду чего суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

ФИО1 указывает, что сделка по существу являлась притворной, так как она не получала денежных средств. По мнению ответчика, в данном случае более целесообразно применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

В отзыве финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель управляющего просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 15.09.2017 должник и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрела автомобиль по цене 2 500 000 руб.

Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих учет транспортных средств, владельцами спорного имущества являлись:

- с 24.08.2014 по 14.09.2017 - ФИО4,

- с 15.09.2017 по 12.02.2018 - ФИО1,

- с 13.02.2018 по 16.07.2019 - ФИО8,

- с 17.07.2019 по 26.09.2019 - ФИО9,

- с 09.11.2019 - ФИО7 (последний собственник на дату подготовки ответа от 28.05.2020).

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен неплатежеспособным должником с аффилированным лицом и при отсутствии встречного представления, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в нарушении статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющий также просил признать недействительными последующие сделки по продаже имущества должника и вернуть в конкурсную массу автомобиль.

ФИО1 факт отсутствия реальных взаимоотношений по договору от 15.09.2017 подтвердила, указав, что сделку совершила по просьбе ФИО4, представила водительское удостоверение, свидетельствующее о получении прав на управление транспортным средством только через год после совершения сделки с ней (28.12.2018), а также сведения о своих доходах и имуществе, размер которого не позволял уплатить установленную в договоре цену автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка от 15.09.2017 совершена неплатежеспособным должником с целью безвозмездного отчуждения имущества в пользу аффилированного лица, то есть в целях причинения вреда кредиторам, и в этой связи признал договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В части признания недействительными последующих сделок суд указал на отсутствие доказательств недобросовестного поведения покупателей. Кроме того, суд отметил, что финансовый управляющий не уточнил заявление и не ходатайствовал о привлечении иных лиц к участию в данном обособленном споре.

В этой связи суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу 2 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор от 15.09.2017 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелся непогашенный долг перед ФИО10, наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО4 и определением от 24.01.2019 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно с сестрой должника, то есть заинтересованным лицом, осведомленность которого относительно финансового положения должника презюмируется, кроме того сама ответчик не отрицает указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что сделка от 15.09.2017 направлена на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания и повлекла уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.09.2017.

Довод ответчика о том что договор от 15.09.2017 является притворной сделкой, и она не получала денежных средств является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд верно указал, что материалы дела подтверждают продажу автомобиля ФИО1 за 2 500 000 руб., кроме того недействительность последующих сделок не доказана, ввиду чего не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

В этой связи судами применены обоснованные последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 2 500 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-102593/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец