Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4949/2022, 13АП-4946/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и товарищества собственников жилья «Колпинский оазис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-102644/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Колпинский оазис»

третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

2) общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИС-Коммунальные Системы»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Колпинский оазис» (далее - ТСЖ) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 821862,51 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 по актам от 30.10.2018 № 1133.047.9, от 30.10.2018 № 1138.047.9, от 30.10.2018 № 1139.047.9, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по актам от 30.10.2018 № 1134.047.9, за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 по актам от 30.10.2018 № 1135.047.9, за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 по актам от 30.10.2018, от 30.10.2018 № 1140.047.9, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 по актам от 30.10.2018 № 1137.047.9, 107637,66 руб.неустойки по 05.04.2020, неустойки по закону, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 30.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИС-Коммунальные Системы».

Решением суда от 30.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 497679,34 руб.задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 по актам от 30.10.2018 № 1133.047.9, от 30.10.2018 № 1138.047.9, от 30.10.2018 № 1139.047.9, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по актам от 30.10.2018 № 1134.047.9, за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 по актам от 30.10.2018 № 1135.047.9, за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 по актам от 30.10.2018, от 30.10.2018 № 1140.047.9, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 по актам от 30.10.2018 № 1137.047.9, 50 000 руб. неустойки по 05.04.2020 руб. и неустойка, начисленная начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 12 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ общую задолженность за тепловую энергию в размере 821862,51 руб., общий размер неустойки на 05.04.2020 в размере 107637,66 руб., неустойку по закону, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию ответчика о необходимости расчета потребления на общедомовые нужды в куб.м., а не Гкал. И необоснованно распределил платежное поручение от 01.03.2019 № 191 на спорный период по всем актам бездоговорного потребления, в нарушение п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, предусмотренную законом.

Не согласившись с решением суда, также с апелляционной жалобой обратилось ТСЖ, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией по домам, которые перешли на прямые договоры регулируются договором от 31.05.2006 № 80541, заключенным с ресурсоснабжающей организацией в части теплоснабжения на СОИ (ОДН).

По мнению ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не учитывает при расчете отрицательный ОДН и, соответственно, получает плату за неоказанные услуги, в информационному расчете фигурируют данные об объеме тепловой энергии, выставленном нежилым помещениям 9-Н, 14-Н по адресу б-р Трудящихся, д. 35, корп. 1, а также нежилым помещениям 1-Н, 2-Н по адресу б-р Трудящихся, д. 35, корп. 2.

Истец не начислял повышающий коэффициент по лицевым счетам собственников и нанимателей, не установивших индивидуальные приборы учета (далее ИПУ) и не предоставивших актов о невозможности такой установки.

Полагает, что истец не учитывал повышающий коэффициент ранее, и как следствие занизил потребление собственниками и нанимателями за период с начала действия прямых договоров (1 октября 2018 года) по начало оспариваемого периода с ноября по январь.

Ошибочное начисление платы за коммунальную услугу, а именно истец не начисляет потребителям ГВС в отсутствие показаний счетчиков.

Истцом при расчете долга использованы неверные объемы потребленного ресурса,использование итоговых сведений об объемах ГВС на индивидуальное потребление из «Кратких сводных ведомостей».

Полагает, что начисленная неустойка не подлежит взысканию, поскольку ненадлежащее исполнение произошло исключительно по вине истца.

Определением от 08.06.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

07.06.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ТСЖ без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, б-р. Трудящихся, д. 35, корп. 1, лит. А (далее - объект). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1133.047.9. Истцом за указанный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 146 159,02 руб. Оплата ответчиком не производилась.

В период с 01.01.2019 по 30.04.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ТСЖ без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, б-р. Трудящихся, д. 35, корп. 2, лит. А (далее – объект 2). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом 2 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1134.047.9. Истцом за указанный период включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 138 751,26 руб. Оплата ответчиком произведена частично в размере 6 878,68 руб.

В период с 01.12.2018 по 30.04.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ТСЖ без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, б-р. Трудящихся, д. 35, корп. 3, лит. А (далее – объект 3). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом 3 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1135.047.9. Истцом за указанный период включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 30 349, 50 руб. Оплата ответчиком не производилась.

В период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года включительно Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ТСЖ без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, б-р. Трудящихся, д. 39 (далее – объект 4). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом 4 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1136.047.9. Истцом за указанный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 102 761, 75 руб. Оплата ответчиком не производилась.

В период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ТСЖ без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр-кт, д. 40 (далее – объект 5). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом 5 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1137.047.9. Истцом за указанный период включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 71 763, 61 руб. Оплата ответчиком произведена частично в размере 6 616, 81 руб.

В период с 01.11.2018 по 3.05.2019 включительно Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ТСЖ без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр-кт., д. 44 (далее – объект 6). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом 6 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1138.047.9. Истцом за указанный период включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 110 813, 97 руб. Оплата ответчиком не производилась.

В период с 01.11.2018 по 31.05.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ТСЖ без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр-кт, д. 48 (далее – объект 7). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом 7 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1139.047.9. Истцом за указанный период включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 126 988, 92 руб. Оплата ответчиком не производилась.

В период с 01.12.2018 по 31.05.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ТСЖ без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр-кт, д. 54 (далее – объект 7). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом 7 подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1140.047.9. Истцом за указанный период включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 83 499,61 руб. Оплата ответчиком не производилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету размер неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии составил 821 862,51 руб. из которых: - по акту № 1133.047.9 за период с 01.11.2018 по 31.5.2019 146 851,44 руб.; - по акту № 1134.047.9 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 131 872,58 руб.; - по акту № 1135.047.9 за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 30 349,50 руб.; - по акту № 1136.047.9 за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 108 691,75 руб.; - по акту № 1137.047.9 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 72 319,61 руб.; - по акту № 1138.047.9 за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 110 831,72 руб.; - по акту № 1139.047.9 за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 132 315,26 руб.; - по акту № 1140.047.9 за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 88 630,65 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт бездоговорного потребления теплоэнергии на объекте теплопотребления материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) указанных Правил при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

Вопреки доводам жалобы ответчика истцом учтены показания ИПУ нежилых помещений, учитывая, что в подробном расчете истца указаны значения, выставленные за нежилые помещения, которые участвуют в расчете задолженности, выставленные на ОДН,

Ссылка ответчика на акты сверки расчетов истца не имеет правового значения, так как указанные акты не относятся к выставлениям ответчику на ОДН.

В графе 5 при выставлении ответчику задолженности за спорный период истцом учтены «отрицательные» значения на ОДН.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств отсутствия приборов учета у граждан в квартирах для выставления повышающего коэффициента.

Спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, к оплате предъявлены объемы фактически потребленной (на все нужды) тепловой энергии, указанные в отчетах о теплопотреблении.

Отчеты о теплопотреблении содержат показания коллективных узлов учета тепловой энергии.

При этом содержащаяся в актах тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, а также в счетах-фактурах истца информация о теплопотреблении того или иного объекта (в т.ч. с разбивкой по статьям, в отношении жилых объектов она отсутствует в принципе) регламентирована, в частности организационно-распорядительными документами истца, не свидетельствует о неправомерности его действий и ни при каких обстоятельствах не может нарушать охраняемых законом интересов и прав ответчика.

В отчетах о теплопотреблении и проектах узлов учёта тепловой энергии указано, что приборы, установленные на линии ГВС, являются контрольными, а учёт ведется по приборам, установленным на подающем и обратном трубопроводах на вводе ИТП. Из подробного расчета следует, что из общего объема зафиксированного прибором учета в куб.м. (графа 3) вычитаются показания граждан (графа 4) и данные по встроенным нежилым помещениям (п. 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет, выполненный истцом с применением Правил № 354, соответствует действующему правовому регулированию.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно вопреки доводам жалобы ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и определил общий размер ответственности в размере 50 000 руб.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-102644/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская