Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-102693/2022/тр.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 Савкин Сергей Анатольевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Думаланов Нурале Киниспаевич; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21(7466).

Публичное акционерное общество «Сбербанк», адрес 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195. ИНН 77007083893 (далее – Банк) 16.02.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 235 511 руб. 11 коп., из которых 178 044 руб. 35 коп. просроченный основной долг и 57 466 руб. 76 коп. проценты в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.05.2023 и постановление от 21.11.2023, и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, полагая, что судами не установлен период образования задолженности, а также не дана оценка соглашению сторон об изменении сроков исполнения обязательства по возврату суммы кредита с учетом особенностей кредитования счета кредитной карты.

По утверждению Банка должник перестал исполнять обязательства по возврату полученных по кредитной карте денежных средств с 14.12.2020. Задолженности, в том числе по неустойке, которые имели место до этой даты, были погашены заемщиком добровольно с незначительной просрочкой, и у Банка не имелось оснований для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить определение от 26.05.2023 и постановление от 21.11.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Савкина С.А. на получение кредитной карты от 05.06.2018 № 0701-Р-10743034300 Банком была выдана должнику кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 180 000 руб. и условием о начислении за пользование кредитными денежными средствами 21,9% годовых.

Условия погашения кредита определены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее – Индивидуальные условия) посредством отсылки к общим Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия).

Для карт, выпущенных с 01.07.2014, Условиями предусмотрен частичный возврат кредитования в ходе использования карты посредством внесения обязательного платежа – минимальной суммы, на которую клиент обязан пополнить счет карты до даты наступления платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учета процентов, начисленных за пользование кредитом), а также вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования ежемесячного отчета по карте.

По условиям пункта 2.5. Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата всей суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 6 Индивидуальных условий).

Указывая наличие задолженности по возврату кредитных денежных средств по состоянию на 06.09.2022 в размере 235 511 руб. 11 коп., в том числе, 178 044 руб. 35 просроченный основной долг и 57 466 руб. 76 коп. просроченные проценты, Банк обратился в судебный участок № 208 и им был получен Судебный приказ от 04.10.2022 по делу № 2-9175/22-208 на взыскание долга.

Установленное Судебным приказом требование предъявлено должнику в деле о банкротстве.

На основании обращения конкурсного управляющего, определением от 18.04.2023 судебный приказ отменен по причине наличия возражений по нему.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, посчитав датой образования срочной задолженности – 27.06.2018. С учетом отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 27.06.2021.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что осуществление погашения должником по кредитной карте 8 673 руб. 87 коп. 19.11.2020 не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Апелляционный суд отклонил доводы Банка об обращении его за судебной защитой, посчитав, что это обращение имело место за пределами срока исковой давности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о возвращении кредитных денежных средств не может начаться ранее наступления предусмотренного кредитным договором срока их возврата либо после наступления срока исполнения заемщиком возврата всей предоставленной ему суммы финансирования, в частности, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, исходя из которой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенными выше условиями договора о кредитовании, с учетом особенностей предоставления и возврата кредитования, получаемого путем использования кредитной карты, предусмотрено внесение повременных платежей в погашение предоставленного кредитования и процентов за пользование заемными денежными средствами, в состав которых входит частичное погашение предоставленного кредита и уплата процентов за пользование финансированием за отчетный период. При надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, в течение действия кредитного договора, обязанности по возврату заемщиком всей суммы полученных им от Банка денежных средств не установлено.

Оснований исчислять срок исковой давности с момента первого получения должником денежных средств по кредитной карте, при таких обстоятельствах, у судов не имелось. Просрочка исполнения обязательств, следовательно, и момент начала течения срока исковой давности могла иметь место: в отношении периодических платежей – с момента наступления предусмотренного условиями кредитного соглашения срока их внесения; в отношении полной суммы кредитования – не ранее момента предъявления Банком обоснованного требования о возврате всей суммы предоставленного кредитования и истечения срока и исполнения заемщиком этого требования.

В суды первой и апелляционной инстанции Банком был представлен расчет предъявленной в суд задолженности за период, начиная с даты выдачи кредитной карты и, соответственно, заключения кредитного договора.

Из указанного расчета следует, что повременные платежи за период до 21.10.2020 были полностью погашены должником. При этом, им частично допускалась просрочка по исполнению кредитных обязательств, в связи с чем Банком применялась ответственность в виде неустойки, и эта неустойка также была уплачена заемщиком. Таким образом, задолженность по кредитной карте за период до 21.10.2020 не вошла в сумму требования, предъявленного Банком ко включению в реестр требований кредиторов.

Срок наступления обязанности по внесению повременного платежа за последующий период: с 22.10.2020 по 22.11.2020 наступил, как указывает Банк, 14.12.2020. С указанной даты повременный платеж квалифицирован как просроченный, а неисполнение заемщиком обязательств в последующие периоды повлекло обращение Банка о возврате всей суммы предоставленного кредитования. То есть, срок исполнения спорных обязательств, требования об исполнении которых предъявлены в деле о банкротстве, исходя из изложенного, наступил не ранее 14.12.2020.

Данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции не установил сроки исполнения обязательств должника по возврату кредитных денежных средств с учетом особенностей правоотношений по предоставлению кредита по кредитной карте: тех траншей, задолженность по возврату которых заявлена ко включению в реестр требований кредиторов, а также момента наступления у должника срока исполнения обязанности по возврату всей суммы предоставленного финансирования. Соответственно, не определена и судьба дополнительных требований в виде процентов за пользование суммой займа.

Апелляционный суд указанных недостатков не устранил, дополнительно представленному Банком расчету кредитной задолженности оценки не дал и даты наступления просрочки исполнения обязательства по спорной задолженности не определил.

При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске Банком срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, установить эти обстоятельства по совокупности представленных в материалы дела доказательств и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-102693/2022/тр.1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев