Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23160/2023) (заявление) публичного акционерного общества «Сбербанк» (регистрационный номер 13АП-23160/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по обособленному спору № А56-102693/2022/тр.1 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

11.10.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (далее ООО «ПФК», кредитор-1) и ФИО4 (далее ФИО4, кредитор-2) (совместно именуемые кредиторы) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21 (7466).

19.02.2023 ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 235 511 руб. 11 коп., из которых: 178 044 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 57 466 руб. 76 коп. – просроченные проценты.

Определением от 26.05.2023 (резолютивная часть оглашена 24.05.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что согласно расчету задолженности Заемщик (должник) перестал надлежащим образом исполнять кредитные обязательства 14.12.2020 (Заемщик перестал вносить денежные средства для погашения задолженности по Договору), именно в эту дату у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Таким образом, как полагает податель жалобы, ПАО Сбербанк узнало о нарушении своих прав 14.12.2020 г.

Ссылаясь на положения п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 и на то, что 04.10.2022 Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого Мировым судьей судебного участка №208 выдан судебный приказ, с 04.10.2022 срок исковой давности по заявленному обязательству не тек, кредитор полагает, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, 16.02.2023 г., срок исковой давности по заявленному обязательству не истек.

Определением от 10.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и предложил ПАО Сбербанк России представить справочный расчет требований с указанием даты начала просрочки исполнения обязательств и с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

08.11.2023 от Банка поступили письменные пояснения с приложением расчета задолженности.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, апелляционный суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство.

В судебном заседании 14.11.2023 представители финансового управляющего и должника против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 стороны (ПАО Сбербанк и ФИО1) заключили договор (далее – Договор) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Signature, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №481781xxxxxx8373.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 21,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал, что должником в нарушены обязательства, принятые по договору. Так, по состоянию на 24.01.2023 образовалась задолженность в размере 235 511,11 рублей, из которых 57 466,76 руб. – просроченные проценты и 178 044,35 руб. сумма основного долга.

Возражая против удовлетворения требования, финансовый управляющий заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пояснений Банка, поступивших в апелляционный суд, в расчете, на титульном листе, указано, что последнее погашение по кредитной карте было осуществлено должником 19.11.2020 года, в размере 8 673,87 рублей. Эта сумма распределилась на погашение:

- пророченного основного долга в размере 5271,61 рублей;

- неустоек за нарушение условий договора в размере 36,30 рублей;

- погашение просроченных процентов в размере 3365,96 рублей.

То есть, как полагает Банк, по состоянию на 19.11.2020 г. должником был погашены просроченные платежи, которые образовались ранее, в связи с нарушением им условий договора.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции справедливо отметил, что оплата части долга заемщиком Банку не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

Далее, как отмечал Банк в своих пояснениях, 22.11.2020 г. в соответствии с условиями, договора, ФИО1 был выставлен срочный платеж в размере 5 223,35 рублей, который должник должен был погасить до 14.12.2020 года. В связи с тем, что денежных средств, в счет погашения указанной суммы, от должника не поступило, Банк перевел указанную сумму в просроченный платеж. Таким образом, кредитор полагает, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства 14.12.2020, именно в эту дату у него образовалась непогашеная просроченная задолженность по основному долгу и процентам и Банк узнал о нарушении своих прав.

Вместе с тем, как видно из материалов обособленного спора, настоящее требование подано кредитором в суд 16.02.2023, при этом исходя из расчета Банка, задолженность по спорному договору образовалась 27.06.2018, с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию истек 27.06.2021.

Согласно Условиям предоставления кредитов Банка, требование/заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом требования/заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать Банку начисленную(-ые) плату(платы) за пропуск очередного платежа, а также суммы неустойки, начисляемой в соответствии с условиями.

При наличии пропущенного платежа и при отсутствии направленного банком клиенту заключительного требования погашение просроченной части задолженности, а также уплата клиентом банку соответствующей(-их) платы(плат) за пропуск очередного платежа, осуществляются следующим образом.

Клиенту необходимо разместить на счете сумму денежных средств, равную сумме просроченной части задолженности и сумме платы(плат) за пропуск очередного платежа, неоплаченной(-ых) клиентом. Такие денежные средства подлежат размещению клиентом на счете до даты очередного платежа (если иной срок не будет определен в направленном клиенту требовании). Сумма просроченной части задолженности включает в себя сумму просроченной части основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом; Банк по поступлению на счет денежных средств (вне зависимости от размера таких поступлений) производит списание денежных средств со счета в погашение просроченной части задолженности, а также списывает со счета сумму платы(плат) за пропуск очередного платежа. Списание банком со счета суммы платы(плат) за пропуск очередного платежа не освобождает Клиента от обязанности погашать задолженность (в том числе ее просроченную часть). Клиент, надлежащим образом, не исполнивший свои обязательства, приравнивается к клиенту, не пропустившему ни одного платежа. В случае если клиент пропустил последний очередной платеж по графику платежей, то дата следующего платежа устанавливается как дата пропущенного платежа плюс один месяц и т.д.

При направлении банком клиенту заключительного требования полное погашение Задолженности осуществляется следующим образом: клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании; заключительное требование содержит в себе информацию: о дате оплаты заключительного требования; о сумме задолженности, подлежащей погашению клиентом, включая сумму основного долга по состоянию на дату формирования заключительного требования; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на дату оплаты заключительного требования включительно, (за вычетом уплаченных Клиентом); сумму плат за пропуск очередного платежа (при их наличии), за вычетом оплаченных ранее. Сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком, при условии погашения Клиентом задолженности на дату оплаты заключительного требования; Банк по поступлению на счет денежных средств, производит их списание со счета в погашение задолженности, при этом: суммы просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной части основного долга, а также просроченной(-ых) платы(плат) за пропуск очередного платежа списываются банком не позднее рабочего дня. следующего за днем поступления денежных средств на счет; остальные суммы, составляющие задолженность, списываются; в случае их размещения на счете до даты оплаты заключительного требования — в дату оплаты заключительного требования; в случае их размещения на счете после даты оплаты заключительного требования — не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления таких сумм на счет.

Ссылка подателя жалобы на положения п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 и на то, что 04.10.2022 Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого Мировым судьей судебного участка №208 выдан судебный приказ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку на момент обращения в суд с требованием о выдаче судебного приказа (04.10.2022) срок исковой давности по заявленному обязательству истек.

Более того, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 24.05.2023 (дата резолютивной части), судебный приказ не имел законной силы, поскольку был отменен в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по обособленному спору № А56-102693/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко